Дело № 1-65/2020 34RS0№-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 29 мая 2020 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ворошиловой Т.В.,

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Вишнякова А.В., удостоверение ТО №,

следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, удостоверение ВГГ №,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несудимого, военнообязанного, работающего поваром в МКДОУ Детский сад № 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

6 марта 2020 г. ФИО3, находясь в домовладении по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, решил пройти в летнюю кухню, расположенную на территории указанного домовладения, где проживает ФИО4, для того чтобы отыскать последнего по личному вопросу, достоверно зная о том, что в данной летней кухне находятся ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 6 марта 2020 г. ФИО3 прошёл в указанную летнюю кухню, где правомерно находились ФИО7 и ФИО6, однако ФИО4 и Потерпевший №1 там не оказалось. Находясь в летней кухне, ФИО3 увидел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который находился на подоконнике. После этого, ФИО3 целенаправленно ввёл в заблуждение ФИО7 и ФИО6 относительно того, что Потерпевший №1 разрешила взять принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, при этом ФИО3 попросил ФИО7 передать ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО5, будучи уверенной в правомерности действий ФИО3, передала последнему мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО3 осмотрел указанный мобильный телефон в силиконовом чехле и убедился в его целостности и работоспособности и примерно в 12 часов 05 минут того же дня у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона в чехле, принадлежащих Потерпевший №1 Далее ФИО3, исполняя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника Потерпевший №1, в указанной летней кухне, а также тем, что ФИО7 и ФИО6 находились в заблуждении относительно правомерности его действий, находясь в летней кухне, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 093 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности и стоимости не имеющем. Затем ФИО3, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон с чехлом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на суму 12 093 рубля, который для неё является значительным. 

В ходе предварительного расследования следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, с согласия врио руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании следователь СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Помощник прокурора 

<

адрес> Вишняков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в имеющемся в деле заявлении указала, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в полном объёме загладил перед ней причинённый преступлением вред, претензий к обвиняемому материального и иного характера она не имеет. 

Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, которой также возвращено похищенное имущество.

Защитник обвиняемого Быстров В.В. в не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему минимального судебного штрафа. 

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании чч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ определено, что, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органом предварительного следствия ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, официально трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, им потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, путём принесения ей обвиняемым извинений, оказанием им помощи по домашнему хозяйству и возврата похищенного имущества, что подтверждается показаниями на следствии потерпевшей, её письменным заявлением и распиской. 

При этом способ, размер и форма заглаживания материального ущерба определён самой потерпевшей Потерпевший №1, которая в своём заявлении указала, что претензий к ФИО3 не имеет. 

Сам обвиняемый ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, следовательно, ходатайство следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождённого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину признал, о чём свидетельствует явка с повинной, в содеянном раскаялся, холостой, в настоящее время работает в 

<

адрес> № 

<

адрес>, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 10 000 - 12 000 рублей, а также с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода, суд полагает необходимым назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, на основании ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; силиконовый чехол от мобильного телефона «

<

данные изъяты>»; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»; коробка от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> i»; кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», подлежат оставлению у его законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; силиконовый чехол от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; сим-карту оператора сотовой связи «Билайн»; коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; кассовый чек на приобретение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», - оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева