Дело № 22-1946/2023

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

представителя потерпевшего - адвоката Т.,

защитника - адвоката Кленина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Е., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав представителя потерпевшего - адвоката Т., поддержавшего жалобу, защитника - адвоката Кленина О.В., прокурора Татаринова С.Г., находившую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2023 года уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, приостановлено.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что предусмотренных законом оснований для приостановления производства по уголовному делу у суда не имелось. Суд при вынесении обжалуемого постановления не учел, что при поступлении уголовною дела в отношении Е. II.Ю. в суд и назначении судебного заседания, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была им грубо нарушена. Суд неверно трактовал нормы закона, связанные с привлечением к уголовной ответственности - и лиц, заключивших контракт на военную службу. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, сам факт заключения контракта на военную службу не влечет за собою безусловного освобождения Е. от необходимости предстать перед судом, и в случае вынесения обвинительного приговора, понести наказание. Также, заключение контракта на военную службу в период судебного следствия не освобождает обвиняемого (подсудимого) от необходимости возместить причиненный потерпевшему ущерб. Факт того, что подсудимый является военнослужащим, не препятствует его явки в судебное заседание без уважительных причин и не должно влечь за собою приостановление производства по уголовному делу. В соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. В данному случае, суд установил лишь один из двух критериев приостановления производства по уголовному делу по п. 4 ч,1 ст.238 УПК РФ. Исходя из документов, которые были оглашены в судебном заседании, суд установил местонахождения Е., а именно в конкретной воинской части. В то же время, из материалов уголовного дела, в том числе и оглашенных в рамках судебного заседания 8 августа 2023 года, не вытекает, что Е., как военнослужащий по контракту, не может прибыть в судебное заседание. Данные сведения отсутствуют, как в ответе врио военного комиссара Тамбовского района Тамбовской области от 26.07.2023, гак и в иных документах, полученных судом при установлении места нахождения Е. II.Ю., после заключения им контракта на военную службу. Суд также не учел, что в соответствии с положениями ч.5 ст. 188 УПК РФ военнослужащий вызывается на допрос через командование воинской части.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда (постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как видно из материалов дела, рядовой запаса Е., *** года рождения, на воинском учете в военном комиссариате Тамбовского района Тамбовской области не состоит, так как снят с воинского учета на военную службу по контракту в ВС РФ 02.07.2023 года в в/ч *** Указанная информация предоставлена по запросу суда врио военного комиссара Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 от 26.07.2023 года.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о приостановлении производства по уголовному делу, суд сослался на то, что местонахождение подсудимого Е.. известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу в суде отсутствует, при указанных обстоятельствах, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным производство по уголовному делу приостановить до появления реальной возможности участия подсудимого в производстве по уголовному делу. 

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку в условиях специальной военной операции и заключенного контракта с Министерством обороны РФ, обеспечить участие Е. в судебном заседании, в том числе через командование части и посредством видеоконференцсвязи не возможно.

При этом, довод о нарушении Е. меры пресечения, является не состоятельным, поскольку суду известно местонахождение подсудимого, а именно в/ч 100915. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании нарушениями УПК РФ, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2023 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий