Дело № 2-5981/2018

Решение

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненных убытков. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22491/2016 от 15 мая 2017 года ООО «АТМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: РТ, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22491/2016 от 02 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО «АТМ» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу №А65-10724/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «АТМ» удовлетворено. Признана недействительной сделка – купли-продажи транспортного средства №26 от 29 октября 2014 года, заключенного между ООО «АТМ» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «АТМ» автомобиль ...

При оспаривании сделки была проведена оценка стоимости спорного автомобиля. Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составила 890 000 рублей.

ФИО2 обязательства по вышеуказанному определению не исполнил. Реализовал автомобиль после вступления в силу определения о признании сделки по его уступке недействительной.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 04 июля 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ТМ». 

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ТМ» извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления, извещения получены, в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ТМ» ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью, выдача доверенности иному лицу невозможна. 

Ходатайство датировано 18 июля 2018 г. и представлено за день до рассмотрения дела. В ходатайстве представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «ТМ» ссылается на его занятость в связи с участием в другом деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан, привлечение другого специалиста не целесообразно по причине ведения дела о банкротстве ФИО4, а также в связи с нахождением руководителя ООО «ТМ» в командировке, выдача доверенности по этой причине невозможна.

Суд с учетом мнения истца, возражавшего по данному ходатайству об отложении судебного заседания, считает, что данное ходатайство в контексте рассмотрения вопроса об отложении слушания дела по указанным в ходатайстве причинам не может быть признана обоснованной и ссылка представителя ответчика и третьего лица на данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении своими правами, затягиванию рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушению статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков судопроизводства.

По изложенным выше соображениям, ходатайство представителя ответчика и третьего лица об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит.

Наличие у сторон определенных процессуальных прав предполагает одновременно необходимость соблюдения сторонами установленных процессуальных сроков, в течение которых они могут воспользоваться соответствующими процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ТМ», воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонившись от явки в судебное заседание. 

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и третьего лица ООО «ТМ».

Исследовав материалы дела, выслушав истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу №А65-10724/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «АТМ» удовлетворено. Признана недействительной сделка – купли-продажи транспортного средства №26 от 29 октября 2014 года, заключенного между ООО «АТМ» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «АТМ» автомобиль .... Согласно отчета рыночная стоимость автомобиля составила 890 000 рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск конкурсного управляющего ООО «АТМ» подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 890 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с даты заключения недействительной сделки по день приведенного расчета – с 29 ноября 2014 года по 15 мая 2018 года – 278 158 рублей 36 копеек, так как согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года ФИО2 был признан заинтересованным лицом, в момент заключения сделки он знал о наличии оснований недействительности сделки, расчет процентов судом проверен, является верным.

Суд считает, что в иске конкурсного управляющего ООО «АТМ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска по день фактического погашения долга необходимо отказать, так как взыскание процентов на будущее время действующим законодательством, в данном случае, не предусмотрено, поскольку исковые требования ООО «АТМ» в указанной части не соответствуют положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом истец расчет требуемой суммы не привел, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. В указанной части иск ООО «АТМ» подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 14 040 рублей 79 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в возмещение убытков 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 29 ноября 2014 года по 15 мая 2018 года – 278 158 (двести семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рубля 79 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска по день фактического погашения долга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Г.А. Исмагилова