Дело № 2-404/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета, признании условий договора о штрафах не соответствующими требованиям законодательства, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт»), требуя признать нарушенным его право на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор 

<

***> условий о страховании, открытии и ведении текущего счета; признании не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 811 ГК РФ условия кредитного договора о штрафах; взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в его пользу страхового взноса на личное страхование в размере 47 040 руб., денежной суммы в размере 68 725,44 руб. в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 745,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что 05.04.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 247 040 руб. В настоящее время ему стало известно, что предметом договора является не только выдача кредита, но и открытие текущего счета, в котором он не нуждается, а также страхование. Условия договора о страховании не соответствуют требованиям законодательства о праве потребителя на выбор страховой компании. Получение кредита фактически обусловлено открытием текущего счета и страхованием, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 

Также из условий договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. Согласно условиям кредитного договора под текущим счетом понимается счет заемщика в российских рублях, открываемый заемщику в банке одновременно с заключением договора или открытия ранее заключенному заемщиком с банком договору в рамках программы потребительского кредитования. Текущий счет открывается банком для обеспечения расчетов по договору и предназначенный для отражения операций с использованием карты и других операций в соответствии законодательством РФ и договором. При отсутствии у заемщика текущего счета подписанная заемщиком заявка является письменным обращением заемщика к банку с просьбой об открытии счета. Из положений данного договора видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданину не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению счета. В связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является нарушением прав на свободный выбор банковских услуг. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб., это средства, которые удержаны в качестве компенсации за ведение личного счета. 

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию страхового взноса на личное страхование истца за подключение к программе добровольного страхования ущемляют установленные законом права потребителя. Банк без права выбора со стороны истца заключил договор страхования в отношении жизни и здоровья заёмщика со страховой компанией на условиях и по усмотрению банка, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно без участия мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования по своему усмотрению, в связи с чем истец считает необходимым признать недействительным условие о взимании страхового взноса на личное страхование. Удержание банком взноса на личное страхования из суммы кредита произведено при отсутствии согласия истца выраженного надлежащим образом. 

Также истец полагает, что установленное банком условие о неустойке (штрафе) противоречит предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ последствиям нарушения заемщиком договора займа при его возврате по частям, поэтому просит суд, признать данное условие договора не соответствующим данной правовой норме и взыскать с банка в пользу истца страховой взнос на личное страхование в размере 47 040 руб., убытки в размере 68 725,44 руб. за период с 06.04.2012 г. по 05.04.2016 г. из расчета: 1 461 день х 47,04 руб. в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 745,72 руб. из расчета: (68 725,44 руб. + 47 040 руб.) х 8,25% / 360 х 1461.8 370 руб., а также в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что подтверждается телефонограммой ФИО1 и заявлением ФИО2

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме. 

Возражая против иска, АО «Банк Русский Стандарт» указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета условиями кредитного договора не предусмотрена, и банком не взималась, в связи с чем требования истца о взыскании с банка 8 000 руб. являются необоснованными и надуманными. Каких-либо доказательств, что банком была единовременно удержана данная комиссия, истцом не представлено. 

Плата за пропуск очередного платежа представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения. При установлении платы за пропуск очередного платежа банк исходит из того, что главной и приоритетной целью кредитных организаций является получение прибыли, обеспечение финансовой стабильности, а не возложение на граждан непомерных финансовых нагрузок. В этой связи банк, взимая плату за пропуск минимального платежа, по соглашению с истцом, предоставляет клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения. В связи с чем, требования истца о признании платы за пропуск очередного платежа недействительной, является необоснованными.

Банк в рамках оспариваемого кредитного договора не обязывал клиента заключать договор страхования, более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности клиента заключать такой договор и оплачивать страховую премию. В рассматриваемом случае банк, в соответствии с положениями ст. 845, ст. 849 ГК РФ лишь исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств в размере 47 040 руб. с его банковского счета в пользу указанного клиентом третьего лица - АО «Русский Стандарт Страхование». Клиент заключил самостоятельный (отдельный от кредитного договора) договор страхования с АО «Русский Стандарт Страхование» от 05.04.2012 г. № 96365967СП и оплатил указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных банком, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету. Банк не является стороной по договору страхования № 96365969СП заключенному 05.04.2012 г. между истцом и АО «Русский Стандарт Страхование», в соответствии с условиями которого, сумма страховой премии в размере 47 040 руб. была перечислена банком по поручению истца на счет страховщика. По заявленным требованиям в части возврата истцу суммы страховой премии АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком. Истец в любой момент был вправе обратиться с требованием о расторжении договора страхования, указанное право истца не ограничено ни банком, ни страховщиком, что не опровергнуто материалами дела. Учитывая, что нарушение права истца отказаться от договоров страхования отсутствует со стороны ответчика, неправомерны требования истца о защите указанного права без приведения каких-либо законных оснований. Истец фактически требует расторжения договора страхования и возврата оплаченной им (а не банком) страховщику (а не банку) сумму страховой премии. Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждения за страхование клиента. Оферта клиента о заключении кредитного договора основывалась на взаимодополняющих друг друга документах: заявлении, условиях и графике платежей, совокупность которых, после акцепта со стороны банка, составляет кредитный договор в целом и не содержит в себе условий о заключении кредитного договора при условии обязательного заключения договора страхования. Следовательно, заключение кредитного договора возможно и при отсутствии договора страхования. В случае, если клиент не имел намерение на получение дополнительных услуг, он имел возможность проставить соответствующее значение в разделе «Дополнительные услуги», при этом, исходя из принципов разумности и добросовестности, отказался бы от подписания анкеты, содержащей некорректные данные, не соответствующие его волеизъявлению.

Утверждения истца о том, что договор страхования он не имел намерения заключать, данная услуга была ему подключена без его согласия, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, предоставленными банком. 

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

Учитывая, что все действия банка основаны на законе и условиях договора, которые были согласованы сторонами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а, следовательно, и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в своих возражениях АО «Банк Русский Стандарт» указал, что требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.

05.04.2012 г. истец лично обратился в банк с заявлением, в котором предложил банку заключить с ним кредитный договор. 05.04.2012 г. им совершена первая расходная операция по карте, и, как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего договора именно на тех условиях, на которых он и просил банк заключить с ним данный договор.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Поскольку требования истец об оспаривании части условий договора заявлены в суд в октябре 2017 г., т.е. по истечении более 5-х лет со дня, когда началось исполнение этой сделки, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен. Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в требованиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 суду не представил. Более того, согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой, давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу приведенной нормы, правил ст. 421 ГК РФ, для оценки законности включения оспариваемых истцом условий в кредитный договор имеет значение добровольность волеизъявления заемщика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обращаясь с иском в суд, истцом заявлено о недействительности условий договора о страховании, об открытии и ведении текущего счета, о штрафах, нарушении его прав на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор 

<

***> этих условий, о взыскании с ответчика в его пользу страховой премии, убытков, связанных с незаконным получением банком процентов на сумму страховой премии, процентов за незаконное пользование страховой премией, компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 05.04.2012 г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предлагал банку на условиях, изложенных в его заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме 247 040 руб. путем зачисления кредита на счет клиента (л.д.80-81).

05.04.2012 г. между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит сумме 247 040 руб. на срок до 05.04.2016 г. с условием уплаты процентов в размере 36% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей по кредитному договору, что подтверждается его подписью в указанном графике от 5 апреля 2012 г. (л.д.87-88). 

Согласно заявлению ФИО1 от 05.04.2012 г., он выразил согласие на открытие ему счета №, на личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» с размером страховой премии 47 040 руб., в связи с чем 05.04.2012 г. между ФИО1 (страхователь) и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) заключен договору страхования № 96365969СП (л.д.82-83).

Кроме того, в своем в заявлении от 05.04.2012 г. в п. 1.3 ФИО1 дал распоряжение банку в безналичном порядке перечислить с его счета в пользу страховой компании страховую премию в указанном размере, а согласно п.7 заявления истец своей подписью под заявлением подтвердил получение им на руки одной копии заявления, а также по одному экземпляру Условий и графика платежей.

В соответствии с условиями договора страхования, сумма страховой премии в размере 47 040 руб. 05.04.2012 г. была перечислена банком по поручению истца на счет страховщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, выпиской из реестра страховых полисов, банковским ордером № 60838 (л.д.109-116). 

Из договора о кредитовании следует, что предоставление заемных средств не было обусловлено заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья, открытием и ведением текущего счета.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 05.04.2012 г. не только получил экземпляр Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», но был ознакомлен с ними и согласен, что подтверждается его подписью в этих условиях (л.д.89-92).

Согласно п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. 

В данном случае, взимание платы за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер и не противоречит требованиям действующего законодательства. Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен, определен размер платы, условия ее применения. С данными условиями ФИО1 согласился, возражений относительно установленной меры ответственности при заключении кредитного договора не поступало.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что заёмщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Доказательства того, что на момент заключения договора истец ФИО1 возражал против его условий, либо не располагал достаточной информацией о кредитном договоре, о понуждении к заключению договора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о навязывании условий о страховании, об открытии и ведении текущего счета, о штрафах при заключении кредитного договора, поэтому суд признает, что факт нарушения прав потребителя на свободный выбор услуги при заключении истцом кредитного договора не нашел своего подтверждения.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд не находит оснований не согласится с доводами ответчика, с учетом даты заключения договора 5 апреля 2012 г. и предъявления настоящего иска в суд согласно штемпелю на конверте 9 октября 2017 г. (л.д.30). 

Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось с момента предоставления истцу денежных средств, то есть с 5 апреля 2012 г., что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается (л.д.109). 

В силу приведенных выше норм данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Истцом и его представителем об уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд и его восстановлении не заявлено.

В то время, как, располагая сведениями о заявленном со стороны банка пропуске срока исковой давности (л.д.65) у истца и его представителя имелась возможность ко дню судебного заседания представить возражения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока, что в материалах дела отсутствует. 

В связи с этим, исковые требования о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета, признании условий договора о штрафах не соответствующими требованиям законодательства не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку требования по главному требованию не подлежат удовлетворению, требование о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета, признании условий договора о штрафах не соответствующими требованиям законодательства, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 г.

Судья