Судья Летучева И.О. Дело № 2-5675/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007737-63

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-410/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать:

с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года 12 685 рублей 87 копеек, пени 1268 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей;

с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года 12 685 рублей 87 копеек, пени 1268 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей;

с ФИО3 задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 30 октября 2022 года 11 848 рублей 20 копеек, пени 1268 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 934 рубля;

с ФИО4 задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 30 октября 2022 года 11 848 рублей 20 копеек, задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года 1675 рублей 33 копейки, пени 1268 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1066 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением собственниками жилого помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 сентября 2025 года, произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО7 в связи со сменой фамилии и имени.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года 12 685 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное внесение платы 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года 12 685 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное внесение платы 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 14 ноября 2022 года 11 848 рублей 20 копеек, пени за несвоевременное внесение платы 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

С ФИО4 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года 13 160 рублей 54 копейки, пени за несвоевременное внесение платы 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого судебного акта, в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у собственников квартиры 

<

адрес> обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, недоказанности истцом возникновения у ответчиков задолженности, направления в их адрес платежных документов, необоснованном взыскании долга с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4, которые в квартире не зарегистрированы и не проживают, услугами теплоснабжения не пользуются, неправомерном принятии гражданского иска к производству суда, его рассмотрении в порядке искового производства, а также в отсутствие истца, на явке которого в судебное заседание настаивали ответчики.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» до августа 2024 года осуществляло услуги по теплоснабжению населения города Череповца, производило поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом 

<

адрес>.

В период с 10 мая 2005 года по 14 ноября 2022 года квартира №... в указанном многоквартирном доме принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли), ФИО2 (? доли), ФИО3 (? доли) и ФИО4 (? доли). С 14 ноября 2022 года собственниками жилого помещения являются: ФИО1 (? доли), ФИО7 (? доли), ФИО4 (? доли).

Ненадлежащее исполнение собственниками обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса привело к образованию задолженности за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года в сумме 50 743 рубля 47 копеек.

05 мая 2023 года ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 19 июня 2023 года с ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 января 2021 года по 30 ноября 2022 года 50 743 рубля 47 копеек, пени 10 415 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 28 июня 2023 года судебный приказ от 19 июня 2023 года отменен.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчики ФИО1, ФИО4 оспаривали наличие задолженности и обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, будучи собственниками жилого помещения и в силу закона обязанными нести бремя его содержания, оплачивать предоставленные коммунальные услуги, возложенную на них законом обязанность надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и взыскании с ответчиков задолженности с учетом периодов владения ими жилым помещением на праве собственности и размеров принадлежащих им долей, а также пеней, размер которых рассчитан с учетом действующего моратория и снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанций.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, является его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наличие у ответчиков задолженности по оплате поставленной ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» тепловой энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиками представленный истцом расчет долга надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности полностью или в какой-либо части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 императивная обязанность собственника оплачивать в установленный срок поставленные коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию закреплена в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а его доводы об отсутствии у собственника квартиры обязанности по оплате потребленной тепловой энергии подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства.

Обстоятельства не проживания ФИО8, ФИО3, ФИО4 в принадлежащем им жилом помещении юридического значения при решения вопроса о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не имеют, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии не ставится в зависимость от факта регистрации либо проживания в жилом помещении, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недоказанности направления истцом в адрес ответчиков счетов на оплату тепловой энергии, поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в соответствии с положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно вносить плату ежемесячно. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу действующего жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме, поставки и потребления соответствующих услуг. Отсутствие выставленных счетов на оплату, даже если в рассматриваемой ситуации такие факты имели место быть, не может свидетельствовать об отсутствии у собственника помещения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, так как обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и потребленных коммунальных ресурсов.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии письменного договора между сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость поставленного ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в отношении принадлежащего ответчикам жилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса, поскольку обязательство возникло у ответчиков в силу факта потребления соответствующего коммунального ресурса независимо от наличия или отсутствия договора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что между сторонами сложились фактические договорные отношения и собственники обязаны оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, а истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе начислять и взимать плату за вышеуказанные услуги.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлены. Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности с учетом действующего моратория обоснованно начислены пени в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом к производству настоящего иска судебная коллегия разъясняет ФИО1 о соблюдении истцом ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» предварительного приказного порядка перед обращением с настоящим исковым заявлением; 05 мая 2023 года ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 66 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности; 19 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; 28 июня 2023 года судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Поскольку после отмены судебного приказа задолженность за спорный период должниками не была погашена, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обоснованно обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Убеждение автора апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности могло быть предъявлено исключительно в порядке приказного производства, основано на его предположениях и неправильном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку ответчики высказали свою позицию, связанную с возражением против судебного приказа, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» обоснованно обратилось с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Разрешение вопроса о соответствии искового заявления требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии иска к производству суда отнесено законом к исключительной компетенции суда, разрешающего соответствующий спор.

Заявление о разъяснении судебного акта подается заявителем в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Явка истца не была признана судом обязательной и препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца не имелось.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.