Дело № 12-2/2026

22MS0123-01-2025-002346-81

№ 5-408/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 26 января 2026 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А.,

при секретаре Стрельниковой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Жданова А.П.

рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Жданова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» ФИО5, 

<

дата> в 2 часа 40 минут ФИО1 по 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), после чего 

<

дата> в 03 часа 41 минуту по адресу: 

<

адрес>, будучи отстраненным от управления 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14 ноября 2025 года (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 12 ноября 2025) мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Жданов А.П. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес>, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление не основано на законе. 

<

дата> ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается объяснением самого лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, Бабак, что не было принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Принятое по делу об административном правонарушении решение мировой судья обосновал исключительно показаниями должностного лица органов ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. при отсутствии объективных данных в виде видеозаписи произошедших событий в момент остановки транспортного средства и его преследовании в 

<

адрес>. В то же время, со слов сотрудника к ФИО1 применялась физическая сила, последний 

<

дата> оказывал неповиновение сотрудникам ГИБДД, включая стажера, также к ФИО1 применялись специальные средства в виде наручников, соответствующие рапорта в деле отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 изначально утверждал, что не управлял транспортным средством, что зафиксировано имеющейся в деле видеозаписью, что также свидетельствует о наличии технической возможности у сотрудника ГИБДД 

<

дата> зафиксировать факт управления ФИО1 автомобилем, в том числе и невыполнения требования об остановке транспортного средства на улицах 

<

адрес>. Таким образом, в деле отсутствуют допустимые доказательства события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник Жданов А.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Жданова А.П., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением № 1882 Правительства РФ от 21.10.2022 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с приведенными нормами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 02 часа 40 минут ФИО1 по 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения, с использованием видеозаписи, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>). Согласно чеку от 

<

дата> в 03 часа 20 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем также свидетельствует соответствующая отметка в Акте 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, то есть в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными судом доказательствами: протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 3), актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с чеком (л.д. 4-5), протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, исходя из которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6), рапортом ИДПС ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Целинный» ФИО5 от 

<

дата> (л.д. 7) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, что в силу ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ не влечет их незаконность.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении отражено, что при просмотре видеозаписи проведенных с ФИО1 процессуальных действий, нарушений процессуального порядка, фактов давления на водителя мировым судьей не установлено.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО1 с использованием видеозаписи. О применении видеозаписи с использованием технического средства – мобильного телефона «Техно спарк» указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись, был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены инспекторы ДПС ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Целинный» ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что в ходе несения службы в сентябре 2025 года ФИО6 совместно с ФИО8 и стажером ФИО4 патрулировали улицы 

<

адрес> в ночное время. Их патрульный автомобиль находился на пересечении переулка Магистральный с 

<

адрес> увидели, как со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль, затем автомобиль повернул. Посредством СГУ были поданы световой и звуковой сигналы об остановке, однако, водитель проигнорировал это требование и на высокой скорости стал удаляться в сторону 

<

адрес>. Они начали преследование вышеуказанного автомобиля. При этом, они видели, что за рулем находится мужчина, так как осветили его светом фар. Автомобиль остановился возле дома, водитель ФИО1 выбежал из машины и направил в сторону ограды дома. ФИО16 и ФИО4 выскочили из патрульного автомобиля и побежали за ним. ФИО16 упал, а ФИО4 остановил водителя, схватив за руку, тот его затянул в свою ограду. В автомобиле находились двое – водитель ФИО1 и женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье никого не было. Сотрудники ГИБДД были вынуждены оформлять материалы в ограде дома ФИО1, поскольку он и присутствующие рядом с ним лица оказывали сопротивление. При оформлении материалов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он которого ФИО1 также отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При осуществлении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу использовалась видеозапись на телефон, поскольку Дозор к тому времени у них сел, а провести видеофиксацию на служебном автомобиле не представилось возможным, так как возникла техническая неисправность и пропала фокусировка.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО5 и ФИО12, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял принадлежащим ему автомобилем, что, по мнению автора жалобы, подтверждается, в том числе, отсутствием на видеозаписи фиксации движения автомобиля и факта его остановки.

Вместе с тем, видеозапись применялась для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, а не для установления факта управления автомобилем со стороны ФИО1 Названное обстоятельство подтверждено перечисленными выше иными средствами доказывания.

К объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, так как сидел на заднем пассажирском сиденье, в то время как автомобилем управляла ФИО11, а также к доводам защитника Жданова А.П. в указанной части суд относится критически и расценивает объяснения ФИО1, а также показания вышеперечисленных свидетелей, которые являются знакомыми последнего, как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются рапортом сотрудника ИДПС ГДПС Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Целинный» ФИО5, а также показаниями сотрудников ГДПС ФИО5 и ФИО12, данными в ходе рассмотрения дела, а также другими перечисленными доказательствами. По приведенным мотивам следует согласиться и с выводом мирового судьи о критической оценке показаний свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, согласно которой при наличии совокупности противоречий с другими доказательствами по делу, количество свидетелей не придает их показаниям большей убедительности. При этом, ФИО11 на видеозаписи не присутствует, за все время никто из участников событий не предлагает сотрудникам ГИБДД ее пригласить для дачи объяснений. Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО12 следует, что при преследовании автомобиля при освещении светом фар они увидели, что за рулем находится мужчина, вплоть до его остановки из вида автомобиль они не теряли, после остановки с водительского сиденья вышел ФИО1, с переднего пассажирского сиденья – женщина.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей неполно, не всесторонне, является субъективным мнением заявителя. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован, в нем изложены мотивы, по которым в основу постановления были положены вышеприведенные доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого дела, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Жданова ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись