Дело № 2-3002/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-002815-37

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Киберколлект» к Нагаевой ФИО7 о взыскании сумм по договору займа, 

Установил:

ООО ПКО "Киберколлект" обращаясь с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору займа в размере в размере 68310 руб. из которых 29700 руб. - остаток основного долга, 38610 руб. - проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в размере 4000 рублей, а всего взыскать 72 310 рублей. Также просит взыскать судебные издержки в размере 2100 рублей за юридическую консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления, подготовка пакета, 5000 рублей за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, всего 12100 рублей. в пользу истца

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Триумвират" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил договор займа денежных средств № на сумму 29700 рублей сроком на 

<

данные изъяты> дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК "Триумвират". При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления займа ООО МКК "Триумвират", общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления займа и общие условия договора займа находятся в общем доступе и размещены на сайте. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Триумвират и ООО Киберколлект было заключено соглашение об уступке прав (требований) №. По условиям договора цессии истцом получены права по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком. В соответствии с п.

<

данные изъяты> Договора цессии, переход права (требований) от цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав требований - приложение № к договору цессии подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

Представитель истца ООО ПКО "Киберколлект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без его участия. Представила возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, поскольку не заключала договор займа, номер телефона принадлежит не ей, счетов в АО «Альфа-Банк» не имеет; по факту противоправных действий обращалась в полицию.

Третьи лица ООО МКК "Триумвират", ФИО2, АО "Альфа-банк", ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, и исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Триумвират" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил договор займа денежных средств № на сумму 29700 рублей сроком на № дней. Договор займа заключен в электронном виде с подписанием простой электронной подписи посредством функционала сайта займодавца в сети интернет, расположенного по адресу: prisosed.ru.

Для получения займа заемщиком подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных, копия паспорта не представлялась. Акцептом оферты является ввод клиентом смс-кода на указанный в электронной форме телефонный номер клиента №, полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), денежные средства зачислены на карту АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Триумвират" и ООО Киберколлект было заключено соглашение об уступке прав (требований) № по условиям договора цессии истцом получены права по вышеуказанному договору займа, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчицы ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО ПКО "Киберколлект". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Стерлитамак с заявлением о совершенных в отношении нее противоправных действий, а именно неизвестные лица, получившие доступ к личным данным, оформили на ее имя несколько кредитов. 

Из ответа сотового оператора ПАО «МТС» следует, что номер телефона № зарегистрирован на абонента ФИО2

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу N 85-КГ23-1-К1 суд должен дать оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Поскольку заемщик слабая экономическая сторона, при той обстановке по России, что участились мошеннические действия в отношении россиян по оформлению кредитных договоров посредством обмана, введения в заблуждения, займодавец должен был проявить должным образом добросовестность и осмотрительность при идентификации лица, заключающего потребительский микрозайм, реальную волю заемщика на заключение данного договора, при заключении и исполнении договора потребительского кредита микрокредитная компания обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Следовательно ФИО1 не совершала действий, направленные на заключение договора, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от истца не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены кредитором иному лицу.

Зачисление денежных средств на счет заемщика не имело место, перечисление их в банк на счет третьего лица произведено истцом одномоментно, в материалах дела имеются доказательства предоставления в действительности заемных средств иному лицу.

По условиям договора займа получателем денежных средств должен быть именно ФИО1, что подлежало обеспечению ООО МКК "Триумвират" путем указания владельца карты получателя платежа и недопустимости такого перевода в случае несовпадения данных заемщика и владельца карты получателя кредитных средств.

При таких обстоятельств, оснований для взыскания задолженности по договору займа денежных средств с ответчика не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» к Нагаевой ФИО8 о взыскании сумм по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.