Дело № 2-186/2024 

УИД 32RS0012-01-2024-000008-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 186 227 рублей под 28,50%/28,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1 046 дней. 

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, заемщик ФИО2, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, произвел выплаты в размере 90 820 рублей, а впоследствии не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него по состоянию на 1 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 95 407 рублей.

14.02.2022г. публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Поскольку заключенный с ответчиком кредитный договор утерян, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 95 407 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 062 рублей 21 копейки. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство, в котором представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом 13 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 186 227 рублей под 28,50%/28,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1 046 дней. 

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика, а также копия банковского ордера № от 13 августа 2016 года. 

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 95 407 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства перечислялись ответчиком на расчетный счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ответчиком и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк». 

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств обоснованности перечисления указанных денежных средств в счет его обязательств по кредитному договору не представил, а также что в материалах дела отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения. 

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательно полученного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика денежных средств в размере 95 407 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 062 рублей 21 копейки. 

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 062 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № № от 13 августа 2016 года в размере 95 407 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей 21 копейки, а всего взыскать 98 469 (девяносто восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 21 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина