Дело №

УИД: 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев 04 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, МОСП по ИПН ГУФССП по 

<

адрес>, ООО "Транспортная компания "Авика", ФИО2 об отмене и снятии ограничений, арестов, запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов, 

с участием 

представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль марки HIGER KLQ6129Q, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN № (далее – HIGER). Однако, ГИБДД было отказано в регистрации права собственности, ввиду того что, на указанный автомобиль в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП были наложены меры ограничительного характера, а именно установлен запрет на регистрационные действия. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении ООО «ТК АВИКА», который являлся предыдущим собственником спорного автомобиля, однако, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль было передано ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля. Более того, право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, истец просил возложить обязанность на ГУФССП России по 

<

адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> снять аресты и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки HIGER, в том числе, исключить данные записи из автоматизированной базы данных МВД России, а также взыскать с ГУФССП России по 

<

адрес> судебные расходы в размере 25 660 руб. 

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ИПН ГУФССП по 

<

адрес>, ООО "Транспортная компания "Авика", ФИО2

Представить истца ФИО1, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что на момент обращения с настоящим иском на автомобиле истца были ограничительные меры, что в свою очередь подтверждается ответами из ГИБДД, а также скриншотами с сайта. Однако, в ходе судебного следствия ограничительные меры были снята. Полагает, что со стороны органов службы судебных приставов и сотрудников ГИБДД имеется нарушение прав истца, которое выражается в незаконно наложенных мерах ограничительного характера. 

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HIGER. 

Как следует из копии паспорта транспортного средства № 

<

адрес> в отношении автомобиля HIGER, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Транспортная компания «АВИКА». ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты с сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении автомобиля с VIN № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного МОТН и РАС Госавтоинспекцией УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем автомобиля марки HIGER с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекцией УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении автомобиля марки HIGER отсутствуют меры ограничительного характера на проведение регистрационных действий, что подтверждается списком наложенных ограничений на указанный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из списка наложенных ограничений в отношении спорного автомобиля, исполнительные производства 88727/19/50043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены в отношении ООО «Транспортная компания «АВИКА». 

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки HIGER отсутствуют. 

Поскольку, судом установлено, что наложенные, в рамках исполнительных производств ограничительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля сняты, автоматизированная база данных УМВД России сведения о наличии каких-либо ограничений не содержит, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

При этом суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ранее наложенные ограничения были приняты с нарушением требований действующего законодательства, из ответа ГИБДД следует, что часть ограничений были применены в отношении должника ФИО2, то есть сгобственника автомобиля. 

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, что ГИБДД отказало в постановке на регистрационный учет транспортного средства по причине имеющихся ограничений. 

Истец приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного договора между тем с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих факт обращения истца в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, стороной истца не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, МОСП по ИПН ГУФССП по 

<

адрес>, ФИО2, ООО "ТК "Авика" об отмене и снятии ограничений, арестов, запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-44Подлинный документ подшит в материалах дела 2-331/2025 (2-6981/2024;) ~ М-6040/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО4) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись