Дело № 1-48/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2019-004663-25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Лимоновой Н.А., 

представителя потерпевшего представителя потерпевшего, 

подсудимых ФИО1 и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Загребиной В.В.,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Лузиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО4, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор со ФИО1, заранее договорившись и распределив между собой роли о совершении тайного хищения чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со ФИО1 пришли по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа зашли в здание заброшенного цеха, принадлежащего на праве 

<

данные изъяты>, где, действуя совместно и согласованно друг с другом группой лиц по предварительному сговору, залезли на крышу данного здания, и при помощи принесенной с собой ручной ножовки по металлу, принадлежащей ФИО1, поочередно передавая ее друг другу, срезали кабель воздушной линии электропередач длинной 20 метров, который проходил по крыше данного здания, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены сотрудником рядом расположенной организации ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду дал следующие показания. В конце августа 2019 года около часа дня, когда они прогуливались с ФИО4, увидели завод, где решили срезать кабель. Он (ФИО1) предложил ФИО4 срезать кабель и забрать себе, чтобы сдать его на металлолом, на что ФИО4 согласился. Для этого они с ФИО4 сходили к нему (ФИО1) домой за ножовкой. Вернулись за завод, срезали кабель, и в тот момент, когда они сидели на крыше, их заметил Свидетель №1. Когда он (ФИО1) спрыгивал с крыши, то повредил ногу. Затем их с ФИО4 задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ, когда они со ФИО1 гуляли, увидели на одном из зданий заброшенного завода кабель, который решили срезать, чтобы сдать на металлолом. Срезать кабель предложил ФИО1, на что он (ФИО4) согласился. Сходили к ФИО1 домой за ножовкой, срезали кабель и, когда сидели на крыше, пришел охранник, сказал им спускаться. После чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме признания подсудимыми вины в совершенном преступлении, виновность каждого из них подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего представителя потерпевшего пояснил, что на балансе 

<

данные изъяты> находится здание цеха по переработке отходов по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время все цеха заброшены, это нежилое двухэтажное здание с пристроями, территория которого огорожена забором, но во многих местах забор отсутствует, на территорию можно пройти свободно, она никем не охраняется. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые забрались на территорию завода и срезали кабель линии электропередач на сумму 

<

данные изъяты> копеек, но похитить его не смогли, так как были задержаны сотрудником организации, находящейся в соседнем здании. Данный кабель также числится на балансе 

<

данные изъяты>. Поскольку ущерб 

<

данные изъяты> фактически не причинен, гражданский иск они заявлять не намерены. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности старшего смены операторов-энергетиков. Данная организация находится в здании по адресу: 

<

адрес>. Рядом расположены заброшенные цеха, принадлежащие 

<

данные изъяты>, территория которых ограждена забором, но во многих местах забор отсутствует и территория не охраняется, поэтому на территорию можно пройти свободно. Электроэнергия в их здание поступает с соседнего заброшенного здания. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ со стороны заброшенного здания цеха он услышал посторонний шум и мужские голоса. Зайдя в помещение цеха, понял, что голоса доносятся с крыши и крикнул: «Эй, что вы там делаете?». После чего увидел, что на крыше находятся двое молодых людей, один из них при виде него побежал, но когда перепрыгивал на крышу пристроя, то повредил ногу. Второй молодой человек не убегал и оставался на крыше здания. Об это он (Свидетель №1) сообщил начальству, и те вызвали полицию. Затем приехали ФИО10 и сотрудники полиции. После чего он (Свидетель №1) уехал. (л.д. 53-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, что по адресу: 

<

адрес> произошла кража кабеля, двое подозреваемых находятся на месте. По прибытию по указанному адресу к ним обратился ФИО10, который пояснил, что задержаны двое молодых людей, которые срезали кабель. Подойдя к зданию, он увидел, что, один молодой человек, как впоследствии ему стало известно, ФИО4 находился на втором этаже здания, а ФИО1 лежал на козырьке, так как, убегая, повредил ногу. У здания валялся срезанный кабель и ножовка. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение уголовных преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по патрулированию территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступила заявка по факту кражи кабеля по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место к ним обратился начальник 

<

данные изъяты> ФИО10, который пояснил, что некоторое время назад, примерно 20 минут, двое неизвестных молодых людей пытались похитить силовой кабель со здания, принадлежащего 

<

данные изъяты>. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УВМД России по г.Н.Новгороду. Были установлены личности молодых людей – ФИО4 и ФИО1 В ходе осмотра дознавателем места происшествия с пола здания была обнаружена и изъята ножовка по металлу. Также установлено, что когда ФИО1 пытался скрыться, перепрыгнул на крышу пристроя и повредил ногу, ему была вызвана карета скорой помощи. Затем, молодые люди были доставлены в отдел полиции. (л.д.58-59).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ст.полицейского роты полиции ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним поступила заявка по краже кабеля по адресу: 

<

адрес>. По прибытию по данному адресу к нему обратился ФИО10 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных граждан пытались похитить силовой кабель со здания, принадлежащего 

<

данные изъяты>, путем среза данного кабеля. Данные граждане были задержаны на территории здания сотрудниками охраны, установлены их личности – ФИО3 и ФИО2 (л.д.7);

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить кабель со здания, принадлежащего 

<

данные изъяты> путем среза данного кабеля (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание - цех по переработке бытовых отходов, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено, что территория заброшена, вход в здание имеет свободный доступ. С пола здания изъята ручная ножовка по металлу. На крыше здания находится свернутый силовой кабель длиной около 20 метров, край кабеля имеет свежие срезы (л.д.11-15);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ручная ножовка по металлу, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.21-23);

- копией справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кабель воздушной линии электропередач, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, числится в реестре муниципального имущества г.Н.Новгорода, стоимость 1 метра составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 добровольно выдан кабель линии электропередач длиной 20 метров, который пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабель длиной 20 метров, находящийся в помещении цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-49);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с ФИО4, заранее договорившись между собой, срезали при помощи ножовки в цеху по адресу: 

<

адрес>, силовой кабель, но не успели вынести кабель из цеха, так как их спугнул охранник (л.д.91);

- протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно со ФИО1, заранее договорившись между собой, срезали при помощи ножовки в цеху по адресу: 

<

адрес>, силовой кабель, но не успели вынести кабель из цеха, так как их спугнул охранник (л.д.132-133).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в покушении на кражу кабеля группой лиц по предварительному сговору, признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 о признании вины суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями представителя потерпевшего представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 результатами проведенных следственных действий. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и оглашенным с согласия сторон показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии. 

Мотивов для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. 

Показания перечисленных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, а также с обстоятельствами совершенного преступления и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №2 как на следствии, так и в судебном заседании, у суда не имеется. После оглашения Свидетель №2 подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания данные свидетелем Свидетель №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей и представителя потерпевшего. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывают сомнения также обстоятельства, изложенные каждым из подсудимых в явке с повинной, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самих подсудимых, при наличии у них возможности самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Положения ст.51 Конституции РФ каждому из подсудимых были разъяснены. Явка с повинной была написана каждым из них добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, и подтверждена подсудимыми в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимых, представителя потерпевшего свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о квалификации действий каждого из подсудимых, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в здании заброшенного цеха по адресу: 

<

адрес>, срезали кабель воздушной линии электропередач при помощи принесенной с собой ручной ножовки по металлу, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли, так как их действия были пресечены сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Объективно установлено и то, что ФИО1 и ФИО4 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорившись о хищении силового кабеля, сходили к ФИО1 за ножовкой по металлу, при помощи которой срезали кабель.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения каждым из подсудимых деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины каждого их них в совершении этого деяния, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд также в полном объеме исследовал данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (

<

данные изъяты>); и подсудимого ФИО4 (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания каждому из подсудимых суд, руководствуется принципом справедливости, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по месту отбывания наказания 

<

данные изъяты> – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что было учтено 

<

данные изъяты>.

Также смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО4 совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

При назначении каждому из подсудимых наказания судом применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ими совершено неоконченное преступление – покушение на преступление.

Учитывая наличие установленного в судебном заседании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства и отсутствие таковых у подсудимого ФИО4, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, но считает, что исправление ФИО1 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за поведением последних со стороны специализированного органа, и применяет предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение.

Суд с учетом данных о личности подсудимых, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств как ФИО1, так и ФИО4 исключительной судом не признается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а в отношении ФИО1 также наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения подсудимым основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения каждому из них предусмотренных санкцией части 2 ст.158 УК РФ в качестве основных иных, альтернативных лишению свободы видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО4 от наказания также не имеется.

С учетом ч.2 ст.71 УК РФ неотбытое ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение уголовного дела в общем порядке не было связано с их волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию со ФИО1 и ФИО4, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу, хранящуюся у ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1; кабель линии электропередач, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО10, - оставить по принадлежности 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова