УИД 91RS0003-01-2025-001958-83

№ 1-261/2025 Судья первой инстанции: ФИО3

№ 22-2162/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием: с участием государственного обвинителя – Киян Т.Н.,

защитника-адвоката – Зубарева А.В.,

осужденного – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1-го (одного) года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

Возложены следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории городского округа Симферополь; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав защитника и осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая приговор постановленным с нарушениями норм процессуального права, заключающимися в несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Свои доводы мотивирует тем, что по настоящему делу судом не выполнены требования ст. 8 УК РФ, ст. ст. 73, 297, 302, 307 УПК РФ. Уголовное дело велось в одностороннем порядке, принцип презумпции невиновности, закрепленный как в Конституции РФ, так и в УПК РФ, следствием, а, впоследствии, и судом проигнорирован.

Апеллянт указывает, что основными доказательствами, которые суд посчитал достоверными, являются показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель ФИО6 каких-либо сведений, подтверждающих вину ФИО1, суду не сообщил, т.к. момент осуществления им поворота направо не видел, а видел только момент падения велосипедиста через руль. 

Также апеллянт обращает внимание, что потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания в части того, что при повороте на право указатель поворота ФИО1 не включался. Впоследствии, просмотрев запись с видеорегистратора пояснил, что сигнал поворота ФИО1 был включен на самом повороте. Показания потерпевшего опровергаются материалами дела, а именно показаниями эксперта ФИО7, который был допрошен судом в качестве специалиста, пояснил, что экспертиза проведена поверхностно, необъективно и не в полном объеме, выводы эксперта основаны не на всестороннем и объективном изучении исследовании и анализе всех обстоятельств дела в комплексе, а свелись лишь к общему изложению обстоятельств события ДТП, которые были указаны следователем в постановлении о назначении экспертизы; какие-либо конкретные технические расчеты, а также установление параметров, имеющих фактическое значение для оценки действий водителей-участников ДТП не проводились. В частности, не было установлено значение времени, прошедшее с момента включения на автомобиле Chevrolet Aveo р.з. № светового указателя правого поворота до момента начала изменения направления движения данного автомобиля вправо. 

Согласно приобщенной стороной защиты рецензии №, проведенной экспертом ФИО7, значение времени, произошедшего с момента включения на автомобиле Chevrolet Aveo р.з. № светового указателя правого поворота до момента начала изменения направления движения данного автомобиля вправо, определяется равным 1,2 секунды. При скорости движения 30 км/час автомобиль под управлением водителя ФИО1 за 1,2 секунды проезжает расстояние 10 метров. Из чего можно сделать вывод, что световой указатель правого поворота был включен заблаговременно.

Также апеллянт обращает внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись ДТП была кем-то отредактирована, в связи с чем, достоверно определить момент включения им светового указателя правого поворота невозможно. В свое время, он пояснял, что световой указатель правого поворота был им включен за 15-20 метров до поворота, т.е. заблаговременно.

Указывает, что, эксперт ФИО8 без применения расчетных методов, по собственному усмотрению, оценил действия водителя ФИО1 применительно к требованиям п. п. 1.5 (абзац 1); 8.1; 8.2; 8.5 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ и делает вывод о том, рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО1, непосредственно связанными с тем, что управляемый им автомобиль Chevrolet Aveo p.3. № перед поворотом направо располагался не в соответствующем крайнем положении на проезжей части, с незаблаговременным включением светового указателя правого поворота, с последующим изменением направления своего движения вправо, чем он не обеспечил безопасности движения в сложившейся дорожной обстановке, вынудив велосипедиста ФИО2 к применению мер экстренного торможения, что привело к его падению.

Также, экспертом не было учтено, что водитель автомобиля Chevrolet Aveo р.з. № ФИО1 двигался в пределах одной полосы и выполнял поворот направо из той же полосы, предварительно подав сигнал о повороте направо и без применения экстренного торможения снижал скорость перед поворотом. Однако суд не принял данное заключение специалиста и показания эксперта ФИО7, т.к. он не выезжал на место происшествия, замеры не производил.

В то же время, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как доказательство вины ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что эксперт ФИО9 проводивший указанную экспертизу, также не присутствовал на месте ДТП, не принимал участия при проведении следственного эксперимента и каких-либо замеров не производил, а экспертизу полностью построил на перечислении фабулы дела и исходных данных, представленных следователем и без проведения каких-либо расчетов установил, что водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнение требований ПДД РФ, а именно п. п. 1.5 (абзац 1); 8.1; 8.2; 8.5 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ.

Апеллянт считает, что, принимая одни доказательства (заключение эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) и отвергая другие (рецензии №, проведенной экспертом ФИО7, допрос в судебном заседании в качестве специалиста), при одинаковых обстоятельствах, судом нарушен принцип состязательности сторон, суд, фактически встал на сторону обвинения, что нарушает ст. 15 УПК РФ.

Также обращает внимание на то, что эксперт ФИО8 не имеет экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Однако при производстве экспертизы проводил исследование представленной видеозаписи.

Также, судом было отвергнуто заключение экспертного автотехнического исследования, проведенного АНО «Крымская независимая экспертиза» предоставленная стороной защиты. По мнению суда, выводы специалиста АНО «Крымская независимая экспертиза» не содержат объективной оценки действий водителя ФИО1. Данный вывод суда противоречит заключению эксперта ФИО13 в выводах эксперта дана полная и объективная оценка действий водителя ФИО1, который двигался в пределах одной полосы и выполнял попорот направо из этой же полосы, предварительно подав сигнал о повороте направо без экстренного торможения снижал скорость перед поворотом, соответственно влиять на развитие аварийной ситуации своими односторонними действиями он не мог.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной ДТП - столкновения движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 с двигавшимся за ним на определенном удалении велосипедистом ФИО2 - явились нарушения водителем ФИО1 требований п. п. 1.5 (абзац 1); 8.1; 8.2; 8.5 (абзац 1) и 8.7 ПДД РФ. И, именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что такой вывод суда противоречит материалам уголовного дела, т.к. столкновения движущегося транспортного средства под управлением ФИО1 с двигавшимся за ним на определенном удалении велосипедистом ФИО2 не было.

Апеллянт считает, что несоблюдение велосипедистом ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно: 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, a обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в ДТП, считает, что его вина по предъявленному обвинению не доказана. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, пояснил, что им сигнал поворота был включен заблаговременно, а ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ велосипедистом, просил его оправдать, относительно обстоятельств произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин., было теплое солнечное утро, ветра не было, он выехал с автомойки и ехал на работу по эвакуации на штрафстоянке по 

<

адрес>. Выехал на дорогу, проехал метров 200 на работу. У него фары были включены. Ехал он примерно 30 км/ч. Он видел в зеркало заднего вида сзади него ехавшего какого-то велосипедиста, а также видел при повороте в дальнейшем. Между ними было примерно метров 10. Он включил на расстоянии где-то приблизительно 20 метром до поворота сигнал поворота и перед поворотом стал сбавлять скорость, повернул, остановился перед воротами, и услышал сзади шум. Он повернул направо в сторону штрафстоянки, так как там работает. У него было открыто окно, и он когда остановился, то услышал звук. Увидел, что велосипедист, который ехал сзади него, упал на землю, почти напротив поворота, немного не доехав до него. Он заехал на стоянку и потом вышел на улицу, так как ему охранник сказал, что его там кто-то зовет. Какой-то мужчина, который является свидетелем, начал на него орать и ругаться матом. Из-за крика он не мог ничего спросить. Он не мог понять почему. Касание с автомобилем не было. Мужик, который является свидетелем, дал потерпевшему визитку, и сказал, что тот может к нему обращаться за видео. Охранник принес воды потерпевшему, он с потерпевшим посидели, покурили, и он попросил потерпевшего вызвать ГИБДД. У потерпевшего видимых повреждений не было. Однако, потерпевший ойкал, сообщил, что болит рука и нога. Потерпевший позвонил, но ГИБДД отказали, так как столкновения не было. После этого он сказал вызвать скорую помощь. Потерпевший ничего не говорил, ничего не требовал. Когда скорая приехала, уточняли у них было ли столкновение. Он ответил, что столкновения не было, и решили ничего не фотографировать, просто забрали потерпевшего, а он пошел на работу.

Несмотря на непризнательную позицию ФИО1, судом первой инстанции в обоснование выводов о его виновности, верно положены приведенные в приговоре показания:

- потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. он ехал на работу по 

<

адрес> на велосипеде. Перед радиорынком он сбавил ход и рядом на этой же дороге ехал автомобиль «Шевроле», который начал набирать скорость, и он тоже чуть набрал. У него скорость была около 40 км/ч. Когда он подъезжал уже к повороту, водитель автомобиля резко повернул направо, и ему пришлось применить экстренное торможение передним тормозом. Перед поворотом он скорость на велосипеде снизить не пытался. Водителем автомобиля световые сигналы перед поворотом не включались, а были включены прям на самом повороте. После этого он упал, и ударился об асфальт рукой и тазом. Сначала водитель говорил вызывать ГАИ, скорую, но потом кому-то позвонил, и позиция водителя изменилась. Водитель начал предлагать решить вопрос на месте. Он велосипед сдвинул с проезжей части к тротуару. Скорую он вызвал после того, как позвонил в ГИБДД. Скорая зафиксировала перелом кисти, ушибы тазобедренных суставов. Документов на велосипед у него не имеется.

- свидетеля ФИО6, который пояснил, что утром он ехал по 

<

адрес> на личном авто и видел произошедшее. Его внимание привлек велосипедист, который полетел через свой руль. Серый автомобиль, седан сбил велосипедиста и заехал прям на территорию за шлагбаум. После увиденного он подошел к охраннику и сказал, что к тому в ворота заехала машина, которая сбила велосипедиста. Он сразу подошел к велосипедисту, и сказал, что передаст тому видео с регистратора в автомобиле. Сам момент осуществления водителем авто поворота направо он не видел, но судя по видео водитель включил сигнал уже на самом повороте. Потерпевший сказал, что болят руки. Изменения в видеозапись не вносились, он сразу с регистратора перекинул ее потерпевшему. 

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: 

- схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксированы обстоятельства места ДТП на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где указано расположение автомобиля «Шевроле» М514EН777 на въезде в домовладение по 

<

адрес> расположение велосипеда на проезжей части дороги по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> на границе с въездом в домовладение по 

<

адрес>, с которой водитель велосипеда и автомобиля «Шевроле» № согласились, замечаний относительно отражения расположения объектов не приведено;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытый медиальный (внутрисуставной) перелом шейки левой бедренной кости без смещения с последующим развитием левостороннего коксартроза 1 степени (обнаружен при проведении МPТ ДД.ММ.ГГГГ), закрытый перелом ладьевидной кости левого лучезапястного сустава; комиссией экспертов не исключены сроки образования данных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета с преобладающей плоской поверхностью при соударении о таковую, в данном случае, учитывая их характер и локализацию, возможно, при падении водителя велосипеда (ФИО2) на плоскость с соударением область. Левого тазобедренного сустава и левой кисти о твердое дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; поскольку данные телесные повреждения были получены вследствие единого механизма травмы в короткий промежуток времени, они оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку, как вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании видеозаписи события ДТП установлен его механизм следующим образом: автомобиль марки «Шевроле Авео» г.р.з. № – водитель ФИО1 и велосипедист ФИО2 продолжают движение в попутном направлении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом велосипедист ФИО2 движется ближе к правому краю проезжей части 

<

адрес> справа за автомобилем «Шевроле Авео» на некотором удалении, далее на автомобиле «Шевроле Авео» просматривается мигающая справа сзади фонаря, указывающий сигнал указателя поворота и автомобиль начинает поворота направо на прилегающую территорию, пересекая условную прямую линию направления движения велосипедиста ФИО2 в результате велосипедист резко тормозит и падает. В ходе анализа обстоятельств ДТП экспертом отмечено, что в данной дорожной обстановке перед маневром поворота направо водитель автомобиля «Шевроле Авео» ФИО1 должен был заблаговременно до начала маневра подать сигнал указателя поворота и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части соответствующего направления. По результатам анализа экспертом также отмечено, что при выполнении водителем ФИО1 в комплексе требований п. п. 1.5 абз. 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1 и п. 8.7 ПДД РФ происшествие исключалось, то есть ФИО1 располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения данных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не имел. По результата проведенного исследования экспертом сделаны выводы, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак М514EH777 ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в общем случае, должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 абз. 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1 и п. 8.7 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации велосипедист ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ; в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Шевроле Авео» ФИО1 не соответствовали в комплексе требованиям п. п. 1.5 абз. 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1 и п. 8.7 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации действия велосипедиста ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «Шевроле Авео» пр.з. №, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, переданный ФИО1 под сохранную расписку;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен велосипед в раме черного цвета, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО2, со слов которого после ДТП была повреждена подножка;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен оптический диск CD-R фирмы «SmartTrack», на котором содержится видеозапись с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>; при просмотре одной из видеозаписей при наличии звуковой дорожки в видеозаписи не слышен звук удара велосипеда о кузов автомобиля; зафиксировано движение в попутном направлении на некотором удалении от автомобиля «Хавал ф7» г.р.з. K024KH82; зафиксировано движение велосипедиста у правого края проезжей части на некотором удалении от автомобиля «Шевроле Авео» гр.з. M514EH777, по правую и левую сторону от велосипедиста до бордюра и автомобиля «Шевроле», соответственно, наблюдается расстояние, позволяющее не сталкиваться; на определенном кадре имеется начало осуществления маневра поворота направо автомобилем марки «Шевроле Авео» г. р. з. М514EH777, замедление и съезд вправо с пересечением условной прямой линии направления движения велосипедиста ФИО2, после чего велосипедист лежит на земле сзади автомобиля, задним правым колесом, въезжающим в границу поворота; промежуток времени, который проходит с момента начала поворота направо на прилегающую территорию гаражного кооператива автомобилем марки «Шевроле Авео» г.р.з. М514EH777 до момента пересечения данным автомобилем условной прямой линии направления движения велосипедиста ФИО2 содержится в 12 кадрах записи, что при частоте 25 кадр/с составляет примерно 0,5 с.;

- приложением к определению 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым зафиксировано отсутствие повреждений автомобилем марки «Шевроле Авео» г.р.з. М514ЕH777 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

При этом, доводы апеллянта о том, что потерпевший в рамках предварительного следствия постоянно менял показания, а свидетель не являлся очевидцем событий, не могут являться основанием для непринятия их показаний в качестве доказательств, так как они не противоречивы, последовательны и согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе, с представленной видеозаписью.

При этом, доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что представленная видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия была кем-то изменена являются необоснованными, доказательств внесения изменений в видеозапись суду первой и апелляционной инстанций не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. 

В результате анализа имеющихся в деле доказательств, основным определяющим фактором причины наступления ДТП явилась возможность ФИО5 определить опасность на дороге и предпринять меры для выполнения требований абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2, п. 13.12 ПДД РФ, которое в ходе рассмотрения дела судом нашло свое подтверждение, однако он легкомысленно рассчитывал на избежание преступных последствий, которые мог предвидеть.

Доводы апеллянта о необходимости исключения из числа доказательств заключения экспертизы ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку при их приобщении к материалам дела, равно как и в ходе проведения экспертизы не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеназванных документов недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертом ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России ФИО10 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы, его выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, экспертом были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Указание апеллянта на отсутствии у эксперта ФИО8, который при производстве судебной автотехнической-экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование видеозаписи ДТП, соответствующей экспертной специальности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как экспертом оценивалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия при экспертной оценке доказательств в их совокупности, на основании которой, были сделаны выводы, изложенные в соответствующей части экспертного заключения. При этом, эксперт ФИО8 является сотрудником экспертного учреждения ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России, экспертное исследование содержит сведения о его стаже и квалификации, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, проверена судом первой инстанции, они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем, сомнений не вызывает.

При этом судом первой инстанции обосновано отвергнуты исследование АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия ООО «ЭЦР ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства отсутствия вины ФИО1 Указанным доказательствам, предоставленным стороны защиты, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката ФИО12 о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения потерпевшим ФИО2, выразившейся в нарушении п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении водителем ФИО1 в комплексе требований п. п. 1.5 абз. 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1 и п. 8.7 ПДД РФ происшествие исключалось, то есть ФИО1 C.A. располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения данных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера не имел. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необходимости привлечения к ответственности ФИО2 не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, осужденного у потерпевшего и свидетеляя, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий, судом апелляционной инстанции, не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

По делу не допущено нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как верно судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Крым управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле», регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе дома б, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, нарушил п. п. 1.5 абз. 1, п. 8.1; п. 8.2; п. 8.5 абз.1 и п. 8.7 ПДД РФ, а именно, не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота направо в направлении прилегающей территории, из-за чего создал помеху велосипедисту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по 

<

адрес> у правого края проезжей части в прямом направлении, в результате чего последний допустил падение на проезжую часть 

<

адрес> действиями водитель ФИО1 C.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытый меднальный (внутрисуставной) перелом шейки левой бедренной кости без смещения с последующим развитием левостороннего коксартроза 1 степени (обнаружен при проведении МРТ ДД.ММ.ГГГГ), закрытый перелом ладьевидной кости левого лучезапястного сустава, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку, как вызывавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак №, ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с комплексом требований п. п. 1.5 абз.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 абз.1 и п. 8.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: п. 1.5 абз.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ перед началом … поворотом (…) и … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5 абз. 1 ПДД РФ перед поворотом направо, налево и разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение; п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак №, ФИО1, заключалась в выполнении им комплекса требований п. п. 1.5 абз. 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 абз. 1 и п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, необходимости его оправдания, а также неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными. При этом показания потерпевшего и свидетеля, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела и опровергают утверждения осужденного о своей невиновности.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора о виновности осужденного в совершенном преступлении, нашло свое подтверждение.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Учитывая изложенное, указания апеллянта о допущенных нарушениях норм УПК РФ при оценке всей совокупности доказательств по делу, указанных судом в обоснование постановленного обвинительного приговора, отклоняются как несостоятельные. 

С учетом указанных выше и иных, изложенных в приговоре доказательств, доводы в защиту осужденного о его невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления, не нашли своего объективного подтверждения. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

Судом первой инстанции, правильно, установлен квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «причинение тяжкого вреда здоровью человека», который подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела, виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы апеллянта об его оправдании по предъявленному обвинению, необоснованными.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, приговор суда является законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Как следует из приговора, суд при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, является самозанятым, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

В приговоре мотивировано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, наличие разрешения на перевозку пассажиров легковым такси.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Мотивы такого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в отношении осужденного ФИО1 не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора и до момента вступления его в законную силу.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, по настоящему делу не установлены.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, потому приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1-го (одного) года ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: