Дело № 2-601/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК С» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником т/с [ ... ] г/з [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] около 21:00 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием т/с [ФИО 1], управляющего автомобилем [ ... ] г/з [Номер] допустил столкновение с т/с [ ... ] г/з [Номер] В результате ДТП т/с [ ... ] г/з [Номер] получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является [ФИО 1], управляющий т/с [ ... ] г/з [Номер]52, что подтверждается справкой ДТП.[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ООО «СК С» с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 17450 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК С» произвело доплату страхового возмещения в размере 7300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта т/с [ ... ] г/з [Номер] с учетом износа составила 528 600 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 375 250 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы; компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 1750 рублей, компенсацию оплаты за копирование документов в размере 800 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «СК С» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования отклонила по основаниям изложенным в возражениях на иск. Просила применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником т/с [ ... ] г/з [Номер] ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] около 21:00 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием т/с [ФИО 1], управляющий автомобилем [ ... ] г/з [Номер] допустил столкновение с т/с [ ... ] г/з [Номер]. В результате ДТП т/с [ ... ] г/з [Номер] получило механические повреждения. Причинителем вреда (виновником ДТП) является [ФИО 1], управляющий т/с [ ... ] г/з [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ООО «СК С» с заявлением о наступлении страхового случая. [ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 17450 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК С» произвело доплату страхового возмещения в размере 7300 рублей ([ ... ] 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭПЦ «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта т/с [ ... ] г/з [Номер] с учетом износа составила 528 600 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы 10 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта [ ... ] г/з [Номер] с учетом износа составила 527871 рубль [ ... ] 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и суд считает возможным произвести расчет взыскиваемой суммы.

Ссылка в данном случае представителя ответчика на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, что подтверждается рецензией ООО «Э» подлежит отклонению, так как эксперт ООО «П» проводивший судебную экспертизу предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В свою очередь представленная рецензия указанным критериям не соответствует, не исключается наличие заинтересованности, зависимости эксперта [эксеперт 1] от ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с страхового возмещения в размере 375250 рублей (400000 рублей – 7300 рублей – 17450 рублей).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составил 187625 рублей (375250 рублей / 2).

В тоже время ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что сумма страхового возмещения частично была выплачена ответчиком истцу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, определяющаяся такими обстоятельствами как действия истца и ответчика при наступлении страхового случая, указанными выше, суд считает возможным применит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, уменьшив его до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, суд отмечает следующее.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (пункт 23 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В тоже время, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлено 10000 рублей в обоснование указанной суммы предъявлена квитанции об оплате в размере 10000 рублей.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих обоснованность и правомерность заявленной к взысканию суммы досудебной оценки – 10000 рублей. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы, а также перечень вопросов поставленных перед оценщиком в рамках досудебной оценки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг досудебной оценки подлежат удовлетворению в части 7000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 1750 рублей, компенсации оплаты за копирование документов 800 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы за копирование документов составили 800 рублей [ ... ] Представленная в материалы дела нотариальная копия доверенности носит общий характер (л.д.5) 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за копирование документов подлежат удовлетворению в размере 800 рублей, расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в части в размере 50 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7252 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК С» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК С» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую сумму в размере 375 250 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; судебные расходы; компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 50 рублей, компенсацию оплаты за копирование документов в размере 800 рублей. 

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО «СК С» в пользу ФИО1 компенсации оплаты независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 87625 рублей, компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 1700 рублей отказать. 

Взыскать с ООО «СК С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7252 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: К.А.Савинов