Судья – Бровцева И.И. Дело № 22–4642/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

Адрес...> Краснодарского края, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, судимая: 

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2018 г. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.09.2019 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.09.2019 г. в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 13.01.2020 г.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и осужденную, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в январе 2018 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная указывает о несогласии с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также ссылается на отсутствие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку инкриминируемые ей деяния совершены до вынесения приговора от 29.01.2018 г. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, и зачесть срок содержания ее под стражей один день за полтора дня.

В письменных возражениях помощник прокурора округа Волкова Д.Я. считает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих наказание обстоятельств. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденной о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и деятельное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

В то же время учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденной статьи УК РФ. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также вопреки доводам осужденной в приговоре отсутствуют указания на наличия в её действиях рецидива преступлений и судом зачтено время содержания её под стражей с 29.01.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан