дело № 2-125/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Савченко С.А.,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что им (истцам) на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира ХХХ общей площадью 30,6 кв.м., расположенная 

<

адрес>

В указанном жилом помещении с 2020 года по устной договоренности проживал их зять, ФИО3, который был единственным жильцом в квартире.

19 февраля 2022 года в названной квартире произошел пожар, который был самостоятельно потушен ФИО3 до приезда пожарной команды.

Из объяснений ФИО3, данных дознавателю ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов Смоленской области лейтенанту внутренней службы С.А., пожар произошел при ниже следующих обстоятельствах. 

ФИО3 установил на конфорку газовой плиты, имеющейся в квартире, самогонный аппарат (дистиллятор) для выгонки самогона, после чего отлучился в магазин. Когда он вернулся в квартиру, то обнаружил горение на кухне: горел самогонный аппарат, кухонный гарнитур и плавился потолок. Разбив окно между кухней и ванной, ФИО3 водой из лейки душа потушил огонь.

Открытым огнем было уничтожено или серьезно повреждено их (истцов) имущество: сильно повреждена внутренняя отделка квартиры (следы повреждения имеются в жилой комнате, коридоре, кухне, санузле), кухонный гарнитур, водонагреватель, газовая плита, кухонная вытяжка. Тем самым причинен материальный ущерб, который, согласно отчету № 05/10/22-УП, составленному ООО «РиелтСтройНедвижимость», составляет 765 840 рублей, из них: 704 473 рубля – стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром внутренней отделки квартиры; 61 367 рублей – стоимость имущества, поврежденного в результате пожара.

Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, они (истцы) вынуждены обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем ими понесены расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Кроме того, ими понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просили взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 765 840 рублей, то есть по 382 920 рублей в пользу каждого истца; 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца; 10 860 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, то есть по 5 430 рублей в пользу каждого истца; в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Савченко С.А. представила уточненное исковое заявление, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 334 163 рубля, то есть по 167 081 рубль 50 копеек в пользу каждого истца; в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 15 000 рублей; 30 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца; 10 860 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, то есть по 5 430 рублей в пользу каждого истца. Одновременно пояснила, что до проведения судебной оценочной экспертизы истцы начали проводить в квартире ремонт частично своими силами.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал по тем основаниям, что его вина в произошедшем пожаре не установлена; по приезду пожарных давал объяснения в неадекватном состоянии, последние два-три года он в спорной квартире проживал один; стоимость имущества и стоимость восстановительного ремонта завышена, так как имущество в квартире покупалось на совместные деньге его и дочери истцов в период их совместного проживания, а ремонт делался давно и недорогими материалами. В случае отказа в удовлетворении иска, либо частичного удовлетворения требований, просит взыскать с истцов в его пользу расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг его представителя ФИО4 в сумме 20 000 рублей. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, просили в иске отказать. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, в числе которых копия отказного материала № 5 ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов Смоленской области по факту пожара, происшедшего 19 февраля 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца третьего статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 16 мая 2007 года в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира ХХХ, расположенная 

<

адрес> (л.д. 44 том № 1). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2022 года и донесения о пожаре от 19 февраля 2022 года (л.д.86, 88 том № 1) следует, что 19 февраля 2022 года в ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области в 22 часа 25 минут поступило сообщение по факту пожара, произошедшего 19 февраля 2022 года в жилом помещении – квартире ХХХ, расположенной в доме 

<

адрес>. Пожар потушен до прибытия сотрудников ПЧ.

Как следует из постановления от 25 февраля 2022 года № 5 дознавателя ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов (л.д.106-107 том № 1), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие событий преступления, согласно которому 19 февраля 2022 года в ОНД и ПР поступило сообщение по факту пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объектом пожара является однокомнатная квартира, находящаяся на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: 

<

адрес>, кровля-шифер по деревянной обрешетке. Квартира однокомнатная площадью 39 кв.м. На момент осмотра входная дверь в квартиру в положении открыто. При входе в квартиру направо расположена ванная комната. На противоположной стене от входа в ванную комнату находится небольшое окно с деревянной рамой, которое имеет следы закопчения. На момент осмотра остекленение окна отсутствует, на полу остатки стекла. По периметру потолка, потолочная плитка деформированная в результате термического воздействия. Визуально стены и пол помещения ванной комнаты термических повреждений не имеют. Далее по ходу движения вход в комнату. На полу в помещение комнаты осколки стекла и фрагменты оплавленных полимерных материалов белого цвета. При осмотре потолка в комнате обнаружены следы закопчения по всей площади потолка. Вход в помещение кухни проходит через комнату. Осмотром установлено помещение кухни размером 3х3 метра, высота 2,3 метра. Вдоль правой стены от входа в помещение находится кухонный гарнитур, нижняя часть которого состоит из тумбы с раковиной, далее напольная 4-х камфорочная газовая плита белого цвета, имеющая следы закопчения, повреждения корпуса в результате воздействия температуры. Над газовой плитой находится подвесная электрическая вытяжка, с отводом в вентиляцию, корпус вытяжки деформирован и закопчен, непосредственно за вытяжкой расположены ящики, поверхности обуглены по бокам и в нижней части со стороны вытяжки. Обугливание наружной поверхности дверок указанных шкафов произошло в форме треугольника вершиной, направленного к газовой плите. Напротив входа в помещение кухне в стене находится окно с пластиковой рамой. На момент осмотра правая створка окна открыта, остекленение нарушений целостности не имеет и покрыто копотью со стороны кухни. В стене напротив кухонного окна находится оконный проем размером 0,3х0,6м., деревянная рама закопчена, остекленение отсутствует. Вдоль левой стороны кухни расположены стол и стул. Верхняя часть помещения от уровня 1,5 метра от пола и ванной покрыты копотью. Степень закопчения увеличивается при приближении к газовой плите. На момент осмотра газовая плита отставлена от стены, ручка регулировки газа находится в выключенном состоянии. На верхней поверхности плиты находится пожарный мусор в виде фрагментов оплавленных полимерных материалов. Осмотром установлено, на полу возле газовой плиты находится самогонный аппарат, корпус аппарата и его элементы выполнены из металла, имеет следы закопчения по всей поверхности, перегонный бак нарушений целостности не имеет. Пол кухни влажный, наблюдаются остатки стекла.

Согласно объяснениям ФИО3, данным 19 февраля 2022 года и.о. дознавателю ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов (л.д.97 том № 1), предупрежденного по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, 19 февраля 2022 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов поставил в помещении кухни самогонный аппарат на газовую плиту, вышел до магазина, самогонный аппарат оставил без присмотра. Когда вернулся, увидел горение в помещении кухни, на плите загорелся самогонный аппарат, который был натяжной. Он (ФИО3) разбил стекло между кухней и ванной и лейкой из душа принялся тушить. К приезду пожарной охраны пожар потушил самостоятельно. В указанной квартире он проживает по устной договоренности. Квартира принадлежит отцу его жены ФИО1; квартира не застрахована. Причиной пожара считает неисправную работу самогонного аппарата, который покупал в магазине в 2018 году; поджог исключает, конфликтов с соседями не было; проблем в квартире с электричеством не было, газовая плита работала исправно.

В названных объяснениях ФИО3 от 19 февраля 2022 года имеется его подпись под записью «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Из объяснений Р.С., данных 19 февраля 2022 года и.о. дознавателю ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов (л.д.96 том № 1), следует, что 18 февраля 2022 года находился на дежурных сутках, в 22 часа 25 минут поступило сообщение о пожаре в квартире ХХХ, расположенной в 

<

адрес>. По прибытию к месту вызова организована разведка, в ходе которой в однокомнатной квартире в четырехэтажном кирпичном доме были обнаружены следы пожара. Входная дверь в квартиру была открыта. Было обнаружено, что внутренняя отделка квартиры повреждена на площади 21 кв.м., преимущественно в помещении кухни. В квартире находился мужчина, который сообщил, что самостоятельно потушил пожар у себя на кухне подручными средствами.

Из объяснений ФИО1, данных дознавателю ОНД и ПР Вяземского, Темкинского и Угранского районов (л.д.98 том № 1) следует, у него в собственности имеется квартира ХХХ, расположенная в 

<

адрес>, в которой проживала его дочь Н.В. с мужем ФИО3 С 2020 года ФИО3 проживает в данной квартире один, так как поссорился с Н.В. О том, что в квартире произошел пожар, ему сообщили сотрудники пожарной охраны.

Согласно техническому заключению от 24 февраля 2022 года № 29 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области (л.д.100-105 том № 1), очаг пожара, имевший место 19 февраля 2022 года в квартире ХХХ расположенной в 

<

адрес>, находился на варочной поверхности газовой плиты, расположенной у правой стены от входа в помещение кухни. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов и веществ, расположенных в установленном очаге, в результате теплового воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки).

Согласно отчету № 05/10/22-УП об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному ООО «РиелтСтройНедвижимость» 25 октября 2022 года (л.д. 114-195 том №1), стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром внутренней отделки названной на дату оценки – 5 октября 2022 года составляет 704 473 рубля; величина утраты товарной (рыночной) стоимости оцениваемого имущества, поврежденного в результате пожара квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 61 367 рублей. 

Свидетель Т.А. показала, первый раз она посещала квартиру ХХХ, расположенную в 

<

адрес>, в которой проживал ФИО3, в 2005-2006 году, второй раз она посещала указанную квартиру год-два назад и увидела, что в квартире за это время ничего не изменилось, все как было раньше, так и осталось, евроремонта не было, было простенько и чисто. 

Свидетель А.В. показал, что ответчику приходится братом, и бывал в квартире ХХХ, расположенной в 

<

адрес>, помогал брату с женой с переездом в 2005 году. В указанной квартире был сделан обычный ремонт: поставили пластиковые окна, сделали навесной потолок и поменяли линолеум на кухне, стояла обычная мебель; на кухне стояла микроволновка, стол, телевизор, уголок, газовая плита. После пожара в квартире он (свидетель) не был. 

В связи с оспариваем стороной ответчика размера имущественного вреда, причиненного пожаром, а также для правильного разрешения спора определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 января 2023 года (л.д. 214-215 том №1) по ходатайству ответчика ФИО6 и его представителя ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры ХХХ, расположенной в 

<

адрес>, на дату пожара, произошедшего 19 февраля 2022 года, с учетом износа и без учета износа?

2. Какова рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находившегося в жилом помещении - квартире ХХХ, расположенной в 

<

адрес> Смоленской, области, на дату пожара, произошедшего 19 февраля 2022 года, с учетом износа и без учета износа?

Согласно экспертному заключению № 94/23-Э по произведенной судебной экспертизе в рамках гражданского дела № 2-125/2023 (л.д. 21-34 том № 2) стоимость ущерба, причиненного пожаром отделочным покрытиям и инженерному оборудованию, с учетом НДС 20%, составляет 276 081 рубль; стоимость ущерба, причиненного пожаром прочему имуществу, составляет 58 082 рубля. 

Допрошенный эксперт Д.А. показал, что осматривал спорную квартиру и проводил фото-фиксацию; актов осмотра им составлено не было ввиду того, что последствия пожара были уже устранены, соответственно, спорных моментов о том, что в квартире выполнены работы, подведенные под чистовую отделку, отшпаклеваны стены, поэтому о причиненном ущербе он (эксперт) исходил из материалов дела, в котором были фотографии в черно-белом виде, сделанные после пожара. В приложенном в материалах гражданского дела акте указан очаг повреждения. В определении суда поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, им (экспертом) дан один ответ в связи с тем, что посчитать износ не может, поскольку отделочные покрытия, которые были на момент пожара, устранены; в каком состоянии были обои, сказать не может, поэтому посчитал стоимость без учета износа, поскольку у него не было доказательств, какой был износ на отделочные покрытия на момент пожара. На момент проведения экспертизы у него были сведения о повреждениях кухни; косвенные доказательства повреждений комнаты-гостиной – замена окна ввиду наличия копоти; данных о повреждениях в прихожей не было. В заключении он указал про демонтаж и монтаж натяжного потолка, а обработку и очистку поверхности потолка не указал ввиду того, что он не поврежден продуктами горения, что видно по фотографиям. Установка подоконных досок и работ по демонтажу включается в демонтаж оконных блоков наружных, которая также включает работы по подоконникам. Ванная комната сохранилась в том виде, которая была до пожара, только отсутствует потолочная плитка, но очаг находился в соседнем помещении, соответственно, копать через пенопласт не проникает, копать на потолке приняла на себя пенопластовая плитка, при демонтаже которой снимается вместе с копотью. В сумму 58 000 рублей вошла стоимость кухни и газовой плиты. При подсчете стоимости причиненного ущерба он применял сравнительный метод расчета, итоговую сумму указал с учетом НДС. При осмотре квартиры повреждения в результате пожара были устранены, полностью демонтированы все отделочные покрытия, произведена шпаклевка стен. Возможно выравнивание штукатурного слоя, заменено пластиковое окно в комнате. За проведение судебной экспертизы ему оплачено. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ, о чем также имеется подписка, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данное экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре. 

Суд полагает, что в рассматриваемом споре имеет место наличие вины в действиях ответчика в возникновении пожара, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, - причинение ущерба истцам, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

При этом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц либо является следствием воздействия непреодолимой силы и т.п., то есть наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного пожаром отделочным покрытиям и инженерному оборудованию, а также прочему имуществу составляет 334 163 рубля (276081,00+58082,00), которая подлежит взысканию с ответчика по 167 081 рубль 50 копеек в пользу каждого истца. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не подлежит включению налог на добавленную стоимость, в рассматриваемом случае, суд считает несостоятельными.

До настоящего времени пострадавшая от пожара квартира истцов в полном объеме не отремонтирована.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчет убытков.

Суд считает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истцов, пострадавшего в результате пожара их квартиры 19 февраля 2022 года, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пожара, значительно ниже указанной в заключение судебной оценочной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

За подачу настоящего иска в суд при изначальной цене иска 765 840 рублей каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 5 430 рублей (л.д. 9, 10 том № 1). 

В дальнейшем истцы посредством своего представителя воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, путем уменьшения заявленных исковых требований до 334 163 рублей 00 копеек, данная денежная сумма является ценой иска, следовательно, размер государственной пошлины, уплаченной каждым из истцов, составляет, с учетом округления, по 4 542 рубля 00 копеек ((167081,50-100000,00)х2%+3200,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины по 4 542 рубля 00 копеек.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права: за ФИО1 подлежит признанию право на возврат государственной пошлины, уплаченной излишне по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2013 от 28 октября 2022 года (операция 18) в сумме 888 рублей 00 копеек (5430,00-4542,00); за ФИО2 подлежит признанию право на возврат государственной пошлины, уплаченной излишне по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2013 от 28 октября 2022 года (операция 19) в сумме 888 рублей 00 копеек (5430,00-4542,00).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

За составление отчета № 05/10/22-УП об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке вышеназванной квартиры, от 25 октября 2022 года, ФИО1 произвел оплату по квитанции к приходному кассового ордеру № 203 от 5 октября 2022 года в сумме 15 000 рублей (л.д. 55 оборот том №1). 

Данные расходы ФИО1 связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанный отчет является одним из доказательством по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 15 000 рублей за проведение независимой оценки ущерба относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, как необходимые расходы истца, поскольку бремя доказанности размера причиненного ущерба в результате пожара, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

1 ноября 2022 года между ФИО1, ФИО2 (доверители), с одной стороны, и членом Адвокатской палаты Московской области, адвокатом Савченко С.А., удостоверение адвоката № 7779, выдано ГУ МЮ РФ по Московской области 4 апреля 2012 года, регистрационный номер 50/7041 (адвокат), с другой стороны, заключили соглашение об оказании юридической помощи – по представлению интересов ФИО1 и ФИО2 по гражданскому делу по иску к ФИО3 о возмещении ущерба в Вяземском районном суде Смоленской области (л.д. 56 том № 1). Стоимость указанных услуг составляет 30 000 рублей, которая оплачена в этот же день по квитанции по приходному кассовому ордеру № 0108 ФИО1 и ФИО2 (л.д. 57 том № 1). 

В рамках вышеназванного соглашения от 1 ноября 2022 года адвокат обязался, в том числе представлять интересы доверителей, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершать все необходимые действия, не противоречащие закону; согласовывать правовую позицию по делу с доверителями и ставить их в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

Савченко С.А. представляла интересы: истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 3 октября 2022 года серии ХХХ, удостоверенной нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области Т.В. (л.д.8 том № 1); истца ФИО2 на основании ордера от 19 декабря 2022 года № 350, представив удостоверение № 7779, выданное 4 апреля 2012 года ГУ МЮ РФ по Московской области (л.д.70 том № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности и количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, не применяя правила о пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку требования истцов удовлетворяются в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а именно по 15 000 рублей в пользу каждого.

Суд полагает, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципу разумности и справедливости, и не является завышенным. 

Таким образом, общий размер издержек, связанных с рассмотрение дела, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет: в пользу истца ФИО1 – 30 000 рублей (15000,00+15000,00); в пользу истца ФИО2 – 15 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет уточненные требования истцов в полном объеме, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ, для распределения судебных расходов – издержек, связанных с рассмотрением дела, понесенных ответчиком по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>): в возмещение имущественного вреда – 167 081 рубль (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек; в возврат государственной пошлины – 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ признать на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ за ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право на возврат государственной пошлины в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 28 октября 2022 года в ПАО СБЕРБАНК.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>): в возмещение имущественного вреда – 167 081 рубль (сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек; в возврат государственной пошлины – 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек; издержки, связанные с рассмотрением дела, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ признать на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ за ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) право на возврат государственной пошлины в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 28 октября 2022 года в ПАО СБЕРБАНК.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь

29.05.2023 – объявлена резолютивная часть решения,

02.06.2023 – составлено мотивированное решение,

04.07.2023 – вступает в законную силу