УИД 16RS0039-01-2024-001444-24

Дело № 2-1267/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре Медведевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясень» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройартцентр» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Ясень» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Стройартцентр» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что между ООО «Ясень» и ООО «Стройартцентр» в лице директора ФИО1 заключен договор займа № от 06.07.2023 на развитие бизнеса на сумму 800000 рублей сроком до 06.07.2024 под 60% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по договору займа. Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером от 06.07.2023. 

06.07.2023 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа с ООО «Ясень» в лице директора ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому ООО «Стройартцентр» передает в залог ООО «Ясень» принадлежащее имущество в виде автомобиля марки LADA GRANTA, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN №). 

06.07.2023 заключён договор поручительства № между ООО «Ясень» и ФИО1 в соответствии с которым, ФИО1 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Стройартцентр» по договору займа.

06.07.2023 заключен договор поручительства № с ФИО3 в соответствии с которым, ФИО3 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО «Стройартцентр» по договору займа.

Однако, ООО «Стройартцентр» нарушило условия договора займа, обязательства исполнил не в полном объеме.

Задолженность по основной сумме займа составила 387507,83 руб. и по процентам – 128036,83 руб. по состоянию на 19.08.2024. за период с 07.03.2024 по 19.08.2024 начислены пени в размере 88118,24 руб.

Просит взыскать с солидарном порядке с ООО «Стройартцентр», ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Ясень», задолженность по договору займа № от 06.07.2023 в размере основной суммы займа в размере 387507,83 руб., проценты в размере 128036,83 руб., пени в размере 88118,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21073 руб., почтовые расходы в размере 1848,28 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN №), путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Стройартцентр» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать своё право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам, и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно материалам дела, судом установлено, что 06.07.2023 между ООО «Ясень» (кредитор) и ООО «Стройартцентр» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства на потребительские цели в размере 800000 рублей на срок 06.07.2024 под 60% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,14% за каждый день нарушения обязательства с учетом существующих ограничений максимальной суммы (п.12 договора).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО3, согласно которым они поручители отвечают перед займодавцем за исполнение ООО «Стройартцентр» всех обязательств по договору займа. 

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства, автомобиля марки LADA GRANTA, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN №), принадлежащего на праве собственности ООО «Стройартцентр». 

Согласно графику платежей предусмотрено 12 платежей, размер платежа- 90260,33 руб., последний платеж- 92752,26 руб. 

Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца полностью или в части уступить права (требования) по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность по займу составляет: 603662 рубля 90 копеек, из которых сумма займа 387507 рублей 83 копеек, проценты – 128036 рублей 83 копеек; пени- 88118 рублей 24 копеек. 

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из названных положений закона, неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. 

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на должника (ответчика). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчики, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представила. 

Заемщик представитель ООО «Ясень»- директор ФИО1, подписав договор, согласился с вышеуказанными условиями, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку сумма основного долга составляет 387507 рублей 83 копеек, ответчиком длительно не исполняется обязательство по погашению основного долга, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки (пени) в размере 88118 рублей 24 копеек ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Поскольку ответчиком ООО «Стройартцентр» на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, учитывая факт нарушения заемщиком договорных условий, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройартцентр» в пользу истца суммы задолженности по договору займа № от 06.07.2023 в сумме, заявленной истцом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно условий договора поручительства, заключенного с ФИО1 и ФИО3 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед истцом. 

В силу условий договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Заемщику и поручителям 26.08.2024 истцом ООО «Ясень» направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование и уплате пени. Задолженность до настоящего времени заемщиком и поручителями не погашена. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

22.08.2024 истцом заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Б.Л.Г., согласно которым ИП Б.Л.Г. принимает на себя обязательства по составлению претензии и искового заявления к ООО «Стройартцентр», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.07.2023, в связи с чем истец перечислил индивидуальному предпринимателю Б.Л.Г. денежные средства в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и почтовые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ясень» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройартцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 06.07.2023 размере 387507(триста восемьдесят семь тысяч пятьсот семь) рублей 83 копейки, проценты – 128036(сто двадцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 83 копейки, пени- 88118 (восемьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 28 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15236 (пятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 63 копейки, всего взыскать 625747(шестьсот двадцать пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 81 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN №), принадлежащий на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройартцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Исаичева В.П.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2025 года.