Дело № 22-1434/2021 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

адвоката Головина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусева В.А. на приговор Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Головина В.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление имело место в период времени с 23 декабря 2020 года по 04 марта 2021 года в г. Бологое Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусев В.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы, поэтому, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд без достаточных на то оснований применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении ему наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В возражениях на указанное апелляционное представление адвокат Денисова Н.В. считает его необоснованным, а доводы, изложенные в нем, противоречащими действующему законодательству. Просит приговор Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гусева В.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих судом учтены наличие у виновного двоих малолетних детей (2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения указания на применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Исходя из положений ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Указание суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлияло на размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказания, который определен судом правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по указанным выше основаниям. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гусева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий