Председатель суда Васильчук Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-43/2017

(дело № 5-40/2017)

15 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., ранее привлекавшегося к административной ответственности 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. №, кв. №

на постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению председателя суда Киппа около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим Киппе назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Киппа просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено необъективно, имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение «установлено состояние опьянения» вынесено при отсутствии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод председателя суда в постановлении о признании в действиях Киппы состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Киппой административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых видно, что водитель Киппа находился в состоянии опьянения (л.д. 1-7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам первого и повторного исследования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,18 мг/л и 0,16 мг/л, у Киппы было установлено состояние опьянения.

В письменных объяснениях, написанных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ., Киппа признал, что управлял автомобилем «после употребления пива» и подтвердил, что в результате проведенного медицинского освидетельствования в больнице у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киппа не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Содержание данного акта свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него проведено медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Киппы события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление председателя Буденновского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко