«КОПИЯ»

Судья Балакина С.В. дело 22-411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салехард 15 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыганова Д.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 4 июня 2015 года Салехардским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; 

2. 25 августа 2015 года Салехардским городским судом ЯНАО (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 12 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4 июня 2015 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; наказание в виде лишения свободы отбыл 22 января 2019 года; отбыл 9 месяцев наказания в виде ограничения свободы; 

3. 23 октября 2019 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 августа 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; наказание отбывает с 1 августа 2019 года; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанной в приговоре суда. 

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Отменена ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В срок наказания ФИО3 зачтено отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23 октября 2019 года, с 1 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Шурышкарским районным судом ЯНАО: 

1. 24 февраля 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

2. 20 февраля 2015 года (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда ЯНАО от 27 апреля 2015 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 24 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; наказание отбыл 18 ноября 2016 года; 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и защитника Голикова А.П., не поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в краже 110 литров принадлежащего ФИО1 бензина на общую сумму 5 522 рубля, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыганов Д.В. просит приговор Шурышкарского районного суда ЯНАО от 24 марта 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить и квалифицировать их действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Назначить ФИО4 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. При этом в представлении указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО3 и ФИО4 совершили кражу из хранилища. Исключение указанного квалифицирующего признака повлекло назначение подсудимым несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Смирнова О.Ю. просит оставить его без удовлетворения, приговор Шурышкарского районного суда ЯНАО от 24 марта 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915, пп. 1, 2 ст. 38916 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ) о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера участия в совершении преступления.

В нарушение этих требований суд не обосновал свой вывод о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение кражи и не привел в приговоре соответствующих доказательств.

Вместе с тем данный вывод противоречит принятым судом в подтверждение виновности осужденных их показаниям, полученным в ходе предварительного следствия. 

Так, как установил в приговоре суд, предварительной сговор между ФИО3 и ФИО4 на совершение кражи имел место уже после того, как ФИО3 начал совершать преступление и выполнил часть его объективной стороны - слил бензин из бочки в канистры. 

Поскольку, согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а материалами дела данное обстоятельство подтверждено не было, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные группой лиц предварительному сговору.

Кроме того подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора в части доводов о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака ст. 158 УК РФ - кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище. 

Так, суд первой инстанции исключил данный квалифицирующий признак, указав, что навес, из-под которого было совершено хищение бензина, не отвечает характеристикам хранилища, приведенным в абз. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а предназначен для защиты от непогоды инструментов, имеет свободный вход, не запирается на запорные устройства. 

Также суд указал, что из показаний потерпевшего и подсудимых следует, что металлическая бочка объемом 200 литров, из которой был похищен бензин, стояла при входе под навес. 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что бочка, из которой подсудимые похитили бензин, стояла под навесом во дворе его дома (т. 2 л.д. 156). 

Также из показаний ФИО3 и ФИО4, данных ими в качестве подозреваемого и обвиняемых, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они прошли под навес, который находился во дворе дома 

<

адрес>, откуда совершили кражу бензина. Указанные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании (т. 2 л.д. 159, т. 1 л.д. 51-53, 66-69, 85-87, 100-101).

В ходе проверок показаний на месте ФИО3 и ФИО4 подтвердили вышеуказанные показания, показали место под навесом, откуда они совершили хищение бензина (т. 2 л.д. 158, т. 1 л.д. 54-61, 88-95).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что бензин был похищен не из-под навеса, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно абз. 2 ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего, навес находился во дворе его дома, был с трех сторон огорожен, имел крышу и пол (настил). Под навесом он хранил свое имущество, в том числе снегоход и бензопилу (т. 2 л.д. 156). 

Таким образом, навес, находящийся во дворе жилого дома потерпевшего, из-под которого подсудимыми было совершено хищение бензина, соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку был предназначен для хранения материальных ценностей и использовался потерпевшим для хранения имущества. 

В связи с необходимостью изменения объема обвинения ФИО3 и ФИО4 - уменьшения в части исключения квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и увеличения в части квалификации их действий как кражи, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, суд апелляционной инстанции устанавливает новые фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, в связи с чем постановленный судом первой инстанции приговор подлежит отмене. 

Поскольку допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует вынести апелляционный приговор. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО3 зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проник под навес, являющийся хранилищем, откуда из бочки с целью кражи слил в три канистры 110 литров бензина марки А-92, принадлежащего потерпевшему ФИО1, после чего покинул территорию домовладения в поисках сообщника. В этот же день, около 23 часов, ФИО3 и ФИО4 зашли на территорию вышеуказанного домовладения и, действуя группой лиц, незаконно проникли под вышеуказанный навес, откуда совершили тайное хищение трех канистр с 110 литрами бензина марки А-92, стоимостью 5 522 рубля, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Выводы суда о виновности осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении в совершении кражи 110 литров принадлежащего ФИО1 бензина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ доказательств содержится в приговоре.

При этом из показаний осужденных ФИО3 и ФИО4, данных ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, следует, что они пояснили об обстоятельствах хищения ими 110 литров бензина из-под навеса во дворе дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 51-53, 66-69, 85-87, 100-101). 

Вышеуказанные признательные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2016 года, согласно которому во дворе дома 

<

адрес> были обнаружены канистры. 

Виновность осужденных в совершении кражи принадлежащего ФИО1 бензина сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также в отношении ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд находит основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимым наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

При этом суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), мотивировав это тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, и целью совершения ими преступления явилось удовлетворение потребности в алкоголе. 

Вместе с тем нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, а нахождение Ребась в состоянии алкогольного опьянения подтверждается только показаниями ФИО3, при этом суд не мотивировал, каким образом нахождение Ребась в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а ФИО4 - в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ и замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление до вынесения приговора Шурышкарского районного суда ЯНАО от 23 октября 2019 года, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 23 октября 2019 года. 

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с 15 июня 2020 года. 

Следует зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое им по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года наказание в виде лишения свободы, с 1 августа 2019 года до 14 июня 2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток. 

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 июня 2020 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое им по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2019 года наказание в виде лишения свободы, с 1 августа 2019 года до 14 июня 2020 года. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, установив ему обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Отменить ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: две канистры объемом по 30 литров каждая, канистру объемом 50 литров, канистру объемом 10 литров, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить за ним же; диск DVD-Rc видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Цыганова Д.В. удовлетворить частично. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного приговора хранится в деле № 1-8/2020 том 2 в Шурышкарском райсуде.