Дело № 5-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Хандыга 11 октября 2018 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П., 

при секретаре Лазаревой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л :

В Томпонский районный суд поступил административный материал из Отд МВД России по Томпонскому району.

Как указывается в протоколе *Номер* об административном правонарушении от 27.09.2018, индивидуальный предприниматель ФИО1 не уведомил в установленный законом срок отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан *Т* в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из представленного ответа на запрос от отделения почтовой службы п. Хандыга и подтвержденной по состоянию на 31.08.2018 отделом внешней трудовой миграции следует, что уведомление в отношении иностранного гражданина *Т*, получившего разрешения на работу в миграционную службу не поступало, при этом трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан был заключен 04.12.2017. В ходе проверки был опрошен ИП ФИО1, из пояснений которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 1999 года, имеет в собственности *...* в п. Хандыга. Примерно в конце ноября 2017 к нему подошел гражданин Республики Узбекистан *Т* для трудоустройства в качестве разнорабочего. После получения разрешения на работу патента, 04.12.2017 заключили с ним трудовой договор. По трудовому договору зарплату он получал в размере *...* рублей. В его обязанности входило обязанности грузчика, убирал на складе, помогал в магазине. После заключения трудового договора ФИО1 передал его *Т* с тем, чтобы тот передал его через «Почту России» в миграционную службу *Адрес*, куда именно, он не знает, думал, что это обязанность *Адрес*. Трудовой договор заключили на 1 год, до 04.12.2018. *Т* уволился по собственному желанию в сентябре 2018 года и улетел в Республику Узбекистан, в связи с чем, 17.09.2018 они расторгли трудовой договор, о чем он уведомил миграционную службу. Считает, что ФИО1 нарушен п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 44). В связи с этим на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии. ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о допуске в суд его представителя ФИО2 и представил доверенность на нее. 

В судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 извещен о судебном заседании, участвовать не будет и отправил ее вместо себя. Представитель с протоколом не согласилась, вину не признала, пояснила, что действительно иностранный гражданин ФИО3 работал у ИП ФИО1 в качестве разнорабочего. Он отправлял трудовой договор через почту, ФИО1 не отправлял, т.к. думал, что это обязанности работника. Представитель пояснила в суде, что предприятие прибыльное, процветает, долгов по налогам не имеется. 

Свидетель, начальник МП Отд МВД России по Томпонскому району *С* пояснил, что действительно были установлены нарушения в области миграционного законодательства, со стороны ИП ФИО1 о чем был составлен протокол. Согласно представленных ответов с Управления трудовой миграции МВД РС(Я) никаких уведомлений о заключении трудового договора от работодателя ФИО1, тем более по установленной форме к ним не поступало. К нему также никаких уведомлений не поступало. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ФИО2, свидетеля *С*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений, которые действовали на тот момент, были утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия ФМС переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 3 данного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Как видно из копии свидетельства, выданного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Томпонскому улусу РС (Я) от 29 апреля 2003 года *Номер*, ФИО1 присвоен статус индивидуального предпринимателя.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.07.2018 № 14262018012310 подтверждается, что по состоянию на 04 июля 2018 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела, а именно ответом врио начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по РС (Я) от 31.08.2018 подтверждается, что сведений о предоставлении копии трудового договора данным иностранным гражданином отсутствуют, уведомление о заключении трудового договора от работодателя также не поступало.

Согласно копиям паспорта, миграционной карты ФИО3 является гражданином Республики Узбекистан, т.е. иностранным гражданином (л.д. 31,32).

Факт не направления работодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок в УФМС России по РС (Я) уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *Номер* от 27 сентября 2018 года (л.д. 3-6), уведомлением начальника МП Отд МВД России по Томпонскому району (л.д. 10-12), объяснением ФИО1 от 27.09.2018 (л.д. 17-18), свидетельствами ИФНС РФ по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) о внесении в качестве ИП ФИО1 (л.д. 19-21), ответами врио начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по РС (Я) от 31.08.2018 (л.д.16), и начальника ОВТМ Управления по вопросам миграции МВД РС(Я) от 10.10.2018, трудовым договором (л.д. 33-34), объяснением *Т* (л.д. 35-36), приказом № 2 от 17.09.2018 за подписью ФИО1 (л.д. 37) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении *Номер* от 27.09.2018 подписи ФИО1 объясняется его отказом подписать протокол, которая удостоверена двумя понятыми *П* и *Д* (л.д. 6) 

В материалах дела имеется обьяснение *Т* о том, что 04.12.2017 он направил трудовой договор через «Почту России» заказным письмом в отдел трудовой миграции, что также подтверждается информацией об отправлении *Номер* (л.д. 38). Данный факт не может быть расценен как выполнение работодателем требований миграционного законодательства. 

В рассматриваемом случае работодателю ИП ФИО1 необходимо было направить соответствующее уведомление о принятии на работу иностранного гражданина в 3-х дневный срок по форме, приведенной в приложении 19 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147, что не было сделано им. Данный факт расценивается судом, как невыполнение обязанности предусмотренной законодательством для работодателей привлекающих иностранных граждан в качестве работников. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Доводы представителя ИП ФИО1 ФИО2 об отсутствии вины в его действиях отклоняются судом по вышеуказанным в постановлении основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на его высокую степень общественной опасности.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Тот факт, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Также суд не установил, что по делу имеются обстоятельства установленные ст. 4.1 п.п. 3.2 КоАП РФ, позволяющие суду назначить наказание в размере менее чем установлено в санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В суде на момент рассмотрения дела не представлено документов, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии финансовых затруднений у ИП ФИО1 Представитель ФИО2 в суде подтвердила, что финансовое состояние ИП ФИО1 стабильное, работают с прибылью, задолженности по налогам не имеют. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным назначить меру наказания, предусмотренного в пределах санкции ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в минимальном размере 400 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: 

Получатель: УФК по РС (Я) (МВД по Республике Саха (Якутия) 

ИНН 

<

***>

КПП 143501001

л/с 

<

***>

р/с 

<

***>

Банк отделения НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск,

БИК 049805001

ОКТМО 98650000

КБК 18811640000016025140 

УИН 18811149990032783563

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: А.П. Морохоев