Дело № 2- 7071/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Корниловой Н.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 августа 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Объединенные услуги о восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО Объединенные услуги.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Истец состоял в трудовых отношениях с АО Объединенные услуги в должности ... с ** ** **

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

** ** ** ответчиком издан приказ о сокращении штата работников в связи с необходимостью сокращения затрат, оптимизации организационно – штатной структуры и повышения эффективности деятельности организации.

Согласно приказа АО Объединенные услуги № ... от ** ** **, сокращению подлежали 3 должности, в том числе должность, замещаемая истцом.

Заместителю генерального директора Общества по правовым вопросам ФИО1 поручено подготовить кадровые документы и оформить процедуру сокращения штата работников, уведомить работников о предстоящем увольнении и предложить все имеющиеся в организации вакантные должности.

Истец уволен по приказу от ** ** ** № ... по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ ** ** **

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ** ** **, в установленный законом срок истцом получена трудовая книжка с записью об увольнении.

По представленным документам по состоянию на ** ** ** ФОТ АО Объединенные услуги составлял ... в месяц.

С ** ** ** в штатное расписание организации введена должность ... с должностным окладом ...

Согласно штатного расписания с ** ** ** ФОТ АО Объединенные услуги составил .... в месяц.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2214-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Определение структуры и штата организации, внесения изменений в штатное расписание в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в организационные действия ответчика по структуре и численности организации.

Судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что решение работодателя о его сокращении принято произвольно, с целью избавиться от неугодного работника, являются неубедительными. Доказательств в подтверждении доводов ФИО1 не представил, поэтому утверждения о том, что его увольнение было вызвано предвзятым к нему отношением со стороны ответчика, основанием для признания сокращения его должности неправомерным не является.

Не нашел подтверждение довод истца о том, что после его увольнения из АО Объединенные услуги была введена должность, которая дублирует должностные обязанности по сокращенной должности. Представленные должностные инструкции заместителя генерального директора по правовым вопросам и помощника генерального директора по экономическим вопросам и корпоративной безопасности свидетельствуют о различном функционале лиц, замещающих указанные должности.

Как установлено при рассмотрении дела, в штатном расписании на ** ** ** отсутствует должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, она исключена из организационной структуры общества приказом АО Объединенные услуги.

Таким образом, факт сокращения штата в организации ответчика нашел свое подтверждение, поэтому у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что имело место фактическое сокращение должностей, ответчиком соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, представлены доказательства невозможности использования ФИО1 на работе.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении в должности, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец просил восстановить пропущенный срок со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Из объяснений представителя ответчика – генерального директора АО Объединенные услуги ... Е.А. следует, что должность, замещаемая истцом, не была восстановлена в штатном расписании, поскольку она потеряла свою актуальность.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что для выполнения функциональных обязанностей, ранее выполнявшихся истцом, в организацию ответчика были приняты другие люди. 

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ... А.М., ... Т.Ю. следует, что АО Объединенные услуги у ООО Гостиничный комплекс арендуют кабинеты, в том числе кабинет, который ранее занимал ФИО1

По объяснениям истца в судебном заседании, его функциональные обязанности по должности заместителя генерального директора по правовым вопросам после увольнения исполняет ... С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля ... С.В. показал, что работает в должности помощника генерального директора Общества с ** ** **, он имеет высшее экономическое образование, в его функции не входит правовая работа. Ему действительно разово была выдана доверенность на представление интересов Общества в суде, поскольку генеральный директор находился в командировке.

По показаниям свидетелей ... Л.В., ... М.В., им предлагали уволиться, в том числе с выплатой соответствующей компенсации при увольнении, в итоге они были уволены по сокращению штата.

В оценке характера причины пропуска срока для обращения в суд с иском суд исходит из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств по делу не установлено. Как установлено судом, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование довода об уважительном характере причины пропуска им срока для обращения в суд, не препятствовали ему обратиться в суд с иском в установленный законом срок. О нарушении своего права (о фиктивности сокращения занимаемой должности, увольнения неугодного сотрудника) ФИО1, обладая специальными юридическими знаниями, мог и должен был знать в момент его увольнения и в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки вправе был оспорить увольнение в судебном порядке.

Поскольку доказательств восстановления в штатном расписании должности, которую ранее занимал ФИО1, суду не представлено, заявленные истцом требования о восстановлении в прежней должности и производного требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Объединенные услуги о восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова