Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта «

<

данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. При наступлении страхового случая, согласно правилам страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного транспортного средства для проведения ремонта на СТОА, по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано страхователю направление на СТОА № № на проведение ремонта. Согласно акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) № № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное ТС было передано на СТОА по направлению страховщика. Однако до настоящего времени ремонта автомобиля не произведен. В ответ на поданную претензию, с требованием о выплате УТС поврежденного ТС истца, неустойку, ответчик, отказа, ссылаясь на п.3.4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Считает отказ незаконным, на основании изложенного просит признать п.3.4.3 правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», недействительным; обязать ответчика произвести выплату УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать п.3.4.3 правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указаным в возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 о и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «

<

данные изъяты>», (VIN) №, 2017 года выпуска. Страховая премии уплачена ФИО2 о в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> копейки. Сумму страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано страхователю направление на СТОА № № на проведение ремонта. Согласно акту приема-передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) № № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное ТС было передано на СТОА по направлению страховщика. Однако до настоящего времени ремонта автомобиля не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензионным письмом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, размер утраты товарной стоимости. Ответчик отказа в выплате размера утраты товарной стоимости и неустойки

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно отраженным справке о ДТП событиям, составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, доводы изложенные в заключении подтверждены экспертом в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании с выводами заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» согласились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости, определенная экспертным заключением, в сумме 38492 рубля 30 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Основанием для предъявления данного иска является нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2). 

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общукю сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт оказание услуг по техническому обслуживанию застрахованного транспортного средства, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению заключения эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 размер утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2017 года. 

Председательствующий А.С. Дешевых