Дело № 2-182/2023(2-4124/2022)

УИД 22RS0013-01-2022-005797-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием представителя ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 139705,60 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3994,11 рублей, по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2307 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.07.2021 г. в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования произошло столкновение с пластиковым временным дорожным ограждением (водоналивной барьер без дна), который выбросило с обочины на проезжую часть, под воздействием потока ветра, образованного движущем впереди транспортным средством, вследствие чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от 29.07.2021г.в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В целях реализации программы дорожных работ между Государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» по итогам электронного аукциона № был заключен государственный контракт № (согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 268+000 - 280+000, Алтайский край (1 этап км 268+000 - км 271+600) в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ФКУ Упрдор «Алтай» от 16.01.2020г. № 463, в сроки, предусмотренные Контрактом, с учётом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. По условиям названного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства, кроме прочего, обеспечение безопасности дорожного движения, компенсации их своих средств убытки третьим лицам за причинение им вреда при выполнении работ на объекте.

Водоналивные ограждения не были заполнены водой (отсутствовало дно) и не скреплены между собой, что способствовало возможности их перемещения на проезжую часть, ввиду чего, по мнению истца, повреждения автомобилю при названном ДТП, причинены по вине ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак Т №, истец обратился к ООО Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ч-1 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 139 705 (сто тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 60 копеек, 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 400 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля, по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2307 рубля, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2042,11 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» ФИО2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 58 400 рублей, указав на то, что заявленный размер является обоснованным, соответствует выводам судебной экспертизы, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просил отказать во взыскании суммы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, указав на ее необоснованность, поскольку судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика, показала иные обстоятельства. Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей считает чрезмерно высокими и подлежащими снижению, исходя их требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Представили суду письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая, что именно водитель ФИО3 при движении на км 271 автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», в нарушение требований п. 10.1Правил дорожного движения, управляя транспортным средством на дороге вне населенного пункта, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, тем самым допустил потерю контроля над управлением автомобилем, что привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца, и находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями. По мнению третьего лица для истца при обстоятельствах указанного ДПТ обеспечивалась возможность предотвратить столкновение с временным пластиковым дорожным ограждением(водоналивным барьером). Таким образом, истцом не доказана противоправность действий дорожных организаций, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) дорожных организаций. 

С учетом мнения представителя ответчика, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 190).

Из пояснений истца следует, что 29.07.2021 г. на 271 км. а/д 

<

адрес> под воздействием потока ветра, образованного движущемся транспортным средством, на проезжую часть вынесло временным дорожным ограждением (водоналивной барьер без дна), в результате чего автомобиль истца – «Фольсваген Тигуан», государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту составлен административный материал. По результатам проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения закреплена за ФКУ Упрдор «Алтай» на праве оперативного управления распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 №-р. На момент ее передачи дорога имела наименование М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. С 01.01.2018 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 применяется новое наименование дороги - Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск – Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно и. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Алтай» подведомственно Федеральному дорожному агентству и предназначено для оказания государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления закрепленными за ним автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ Упрдор «Алтай» выполняет функцию государственного заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию вверенных ему автомобильных дорог (п. 3.3.1): заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ (п. 3.3.13).

16.03.2020 ФКУ Упрдор «Алтай» (далее - Заказчик) заключило с ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" (далее Подрядчик) государственный контракт № 12/20 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения (наименование объекта: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на участке км 268+000-280+000, Алтайский край (1 этап - км 268+000- км 271+600, Алтайский край")", (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дорог и Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией на участке км 268+000-280+000, Алтайский край (1 этап - км 268+000- км 271+600, Алтайский край (далее - Объект) работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением ФКУ Упрдор «Алтай» от 16.01.2020 № (далее - Инженерный проект), в сроки, предусмотренные контрактом, с учётом Графика выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения, Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, транспортной безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Инженерным проектом, проектом производства работ и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении строительно-монтажных работ (п. 8.5. Контракта).

В соответствии с п. 8.14. Контракта Подрядчик при необходимости согласовывает с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России (или уполномоченным им территориальным органом ГИБДД) порядок ведения работ на Объекте (схемы организации движения) и обеспечивает ею соблюдение.

Так схемы организации движения и ограждения мест производства работ, выполняемые вне населенного пункта, были утверждены со стороны Заказчика и со стороны Подрядчика, а также 27.04.2021 были согласованы ГУ МВД России по Алтайскому краю на период исполнения работ с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года. В связи с чем, Подрядчик обязан обеспечить соблюдение данной схемы.

В обязанности подрядчика по Контракту входит компенсировать из своих средств убытки третьим лицам за причинение им вреда при выполнении работ на Объекте (п. 8.26. Контракта), 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержания дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на участке дороге, где произошло ДТП 29.07.2021, ответственность по обязательствам, связанным с возмещением восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ несло ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло на участке 271км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, Алтайский край.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль, под управлением истца, двигался по крайней правой полосе движения, в пути следования произошло столкновение с пластиковым временным дорожным ограждением (водоналивной барьер без дна).

По результатам проведенной проверки инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» 29.07.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно сведений МО МВД России «Троицкий» от 04.10.2022 г., а также представленных по запросу суда административных материалов, исследованных в судебном заседании должностное лицо и юридическое лицо ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на 271+200 км до 271+600 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Троицкого района в 2021 году. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 07.10.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-180/2021 в отношении юридического лица ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что в период времени с 16.07.2021 г. по 27.07.2021 г. при проведении ремонтных работ на участке автодороги Р-256 271+200 км до 271+600 км, допущено нарушение п. 6.5.2.3 и п.п. 6.6. ГОСТ Р58350 -2019, а именно в месте проведения дорожных работ не обозначены зоны работ сигнальными фонарями освещения, не установлены барьеры без разрывов с использованием демпфирующих материалов для исключения произвольного падения, что свидетельствует о бездействии юридического лица, выраженное в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. 

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 21.09.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-173/2021 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлено, что ФИО6 являясь ответственным лицом при проведении ремонтных работ на участке автодороги Р-256 с 268 до 271+600 км 29.07.2021 года допустил нарушение п. 6.5.2.3 и п.п. 6.6. ГОСТ Р58350 -2019 в виде несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог и непринятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно в месте проведения дорожных работ барьеры рабочей зоны, зоны отгона и стабилизации установлены с разрывами без использования демпфирующих материалов, т.е. не закреплены надлежащим образом. ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 01.12.2021 г. указанное постановление оставлено без изменения. 

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № 313 от 06.04.2023 года сделаны следующие выводы:

Повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2021г., которые указаны в исковом заявлении (наезд на один водоналивной барьер без дна, который перемещался справа налево под действием воздушных масс, возникавших за счёт движения впереди идущего грузового транспорта). С автомобилем Фольксваген Тигуан р/з Т769КХ/142 могли контактировать и два водоналивных барьера, как это указывает сам водитель транспортного средства в своих первичных объяснениях.

При этом установить, имел ли водоналивной барьер (или водоналивные барьеры) дно, не представляется возможным по причине отсутствия следов, позволяющих это сделать. Определить, мог ли водоналивной барьер (или водоналивные барьеры) перемещаться под действием воздушных масс, возникавших за счёт движения впереди идущего грузового транспорта, не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик расчёта.

Повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан р/з №, которые были образованы в результате ДТП от 29.07.2021г.,: бампер передний- ремонт, окраска, накладка крыла переднего правового- замена, молдинг двери передней правой -замена, молдинг двери задней правой-замена, крыло переднее правое – ремонт 1,5 н\ч +окраска, дверь задняя правая- ремонт 1,1н\ч+ окраска.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № только новыми оригинальными деталями без учёта износа округлённо составляет:

на день составления заключения от 06.04.2023г. 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) рублей;

на дату ДТП от 29.07.2021г. 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Так как возраст автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № на дату ДТП от 29.07.2021г. был более 7 лет, а износ более 50%, то для восстановления транспортного средства было бы разумно использовать новые неоригинальные детали. При этом из трёх, требующих замены деталей автомобиля Фольксваген Тигуан р/з №, на рынке аналогов имеется только накладка правого переднего крыла.

При использовании аналога накладки переднего правого крыла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан р/з № без учёта износа округлённо составляет:

на дату составления заключения от 06.04.2023г. 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей:

на дату ДТП от 29.07.2021г. 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Тигуан р/з Т769КХ/142 должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Тигуан р/з Т769КХ/142 технической возможностью избежать наезд путём торможения в момент возникновения опасности для движения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО7, ФИО8 предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж работы и квалификацию государственного судебного эксперта. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертами при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, в том числе, объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы, что нашло отражение в экспертном заключении.

С учетом изложенных выше доказательств суд находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной, и не оспоренной последним при рассмотрении дела.

Довод представителя третьего лица ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» об отсутствии доказанности противоправности действий дорожных организаций, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействиями) дорожных организаций не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» и ФИО6 по ч. 1 ст. 12.34 УК РФ. Нарушений правил дорожного движения, наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

Истец в ходе спора уточнил исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика, сумму материального ущерба без учета износа на дату ДТП 58 400 руб. Представитель ответчика в судебном заседании указал на согласие с названным размером причиненного ущерба, заявленного истцом. 

С учетом изложенного, у ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 58 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 994 руб. 11 коп., что подтверждается чек-ордером от 15.08.2022, исходя из первоначально заявленных требований на сумму 139 705 руб. 60 коп.

24.05.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму возмещения в размере 58 400 руб. 00 коп., исходя из которых государственная пошлина подлежала оплате в размере 1952 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», исходя их положений действующего законодательства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 307 руб. 00 коп. Довод представителя ответчика об отказе во взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения, в связи проведением по делу судебной экспертизы, в соответствии к которой были уточнены исковые требования, не основаны на законе, судом отклоняются. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2042 руб.11 коп. подлежит возврату истцу.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг прдставителя суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п.28 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из договора об оказании юридических услуг 06-08/22 от 08.08.2022 года следует, что между истцом ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг: консультация, составление и подача искового заявления о взыскании с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» материального вреда в результате ДТП 29.07.2021 года, представление интересов в суде, стоимость услуг составляет 40 000 руб. передача денежных средств подтверждается распиской к договору от 08.08.2022 года.

Представитель истца ФИО4 оказывал услуги по консультации, составлению искового заявлению, уточненного искового заявления, участвовал в трех судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи в суде первой инстанции – 03.10.2022, 31.10.2023, 24.11. 2022 года.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности и справедливости взыскиваемых судом сумм, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает, что сумма в размере 25 000 руб. отвечает указанным критериям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» /ИНН №, ОГРН №/ в пользу ФИО1 /ИНН №/ материальный ущерб в размере 58 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 307 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. 00 коп., в всего 96 659 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 /ИНН №/ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2042 руб. 11 коп., оплаченную по чек-ордеру от 15.08.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбунова