№

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области Е.В. Беляевскова,

ДД.ММ.ГГГГ в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. С постановлением не согласна по следующим основаниям. При рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, чем была лишена возможности представить возражения и высказать несогласие с представленными документами. Административное наказание назначено за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнила в установленный срок предписание государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произвела демонтаж электроизгороди (электропастуха), установленной в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – охраняемой ландшафт «Свиридовские озера». Установка данной электроизгороди благоприятно сказывается на охране существующей экосистемы. Ранее в течение нескольких лет многочисленные стада лошадей, принадлежащих фермерам прилегающих к хутору территорий, практически до корня вытаптывали и повреждали верхний слой почвы особо охраняемой природной территории регионального значения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на земельном участке, расположенном в границах на особо охраняемой природной территории регионального значения – охраняемый ландшафт «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> на северо-запад от 

<

адрес> не произвела демонтаж 

<

данные изъяты>, установленной в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – охраняемый ландшафт «

<

данные изъяты>» (ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 27.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об особо охраняемых природных территориях 

<

адрес>», п. 3.4 Положения об охраняемом ландшафте регионального значения «Свиридовские озера», утверждённого Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Положения об охраняемом ландшафте регионального значения «

<

данные изъяты>»).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов административного материала, извещение о времени и месте рассмотрения административного протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в административном материале почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ извещение было возвращено в судебный участок в связи неудачной попыткой вручения адресату.

При этом почтовое отправление, возвратившее в судебный участок, адресованное ФИО1, было направлено по адресу: 

<

адрес>. 

В то время как ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>.

Сведения об извещении ФИО1 иным образом, в материалах дела отсутствуют. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, оценивая законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления в отношении ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1 реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что допущенные при вынесении обжалуемого постановления процессуальные нарушения являются существенными, на момент рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения на основании положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть исследованы судом, поскольку истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, производство по делу прекратить за истечением срока давности. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его пересмотр возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Беляевскова