Дело № 12-22/2024 (12-657/2023)

УИД № 44RS0001-01-2023-005358-56

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 02 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Евтюшкин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении Хачатряна ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц S500» г.р.з. № 44, 

<

дата> в 02-20 по адресу: 

<

адрес>, управлял указанным транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы, заявитель указывает, что между ним и инспектором ДПС возник конфликт, инспектор ДПС причинил механические повреждения автомобилю заявителя, о чем было незамедлительно заявлено в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, а следовательно постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности преждевременно, незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалоба от 17.08.2023 на обжалуемое решение и постановление направлена в Свердловский районный суд г. Костромы 17.08.2023, что подтверждается оттиском печати на конверте простого почтового отправления, то есть срок обжалования ФИО1 на момент подачи жалобы не пропущен. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил. 

Представители ГИБДД ОМВД России по Костромскому району извещенные о судебном заседании надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об отложении в адрес суда не направляли.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 59, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым с начала движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц S500» г.р.з. № 44, 

<

дата> в 02-20 по адресу: 

<

адрес>, управлял указанным транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом, протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением № от 

<

дата>. Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 отказался от подписи, в том числе в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», копия постановления вручена ФИО1 в тот же день.

ФИО1 управляя автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, определен визуально исполняющим свои обязанности должностным лицом ГИБДД, Так, из рапорта полицейского усматривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте была остановлена автомашина «Мерседес-Бенц S500» г.р.з. № 44, под управлением водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. За нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым водитель ФИО1 не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ. Перед тем как ознакомить с материалами дела, ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 названного Кодекса.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в постановлении относительно события вмененного административного правонарушения не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что между ФИО1 и инспектором ДПС возник конфликт, инспектор ДПС причинил механические повреждения автомобилю заявителя, о чем было незамедлительно заявлено в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, материалами дела не подтверждаются, являются не состоятельными, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований и не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо его прав при этом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении Хачатряна ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Евтюшкин 

Копия верна: