Дело № 2-23/18 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. 

Московский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.

при секретаре Фаткуллиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском заявлением к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Н., транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Г. и транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению прилагался необходимый пакет документов.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ответчику денежные средства в размере 359 821.50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе проверки заявления о страховом случае было направлено заявление в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений транспортного средства ответчика, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт представил вывод о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как усматривается противоречие по объему полученных повреждений контактирующих элементов.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 359 821.50 руб. и возврат госпошлины 6 798 руб.

Представитель истца - САО «ВСК» исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен.

Третье лицо - О. выразил свою позицию на усмотрение суда.

Третье лицо - Н. в суд не явился, извешщен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов М., П.., П.., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением Н., транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Г. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан Н., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 359 821.50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в ходе проверки заявления о страховом случае страховой компанией было направлено заявление в ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» с просьбой произвести экспертизу на соответствие повреждений транспортного средства ФИО1, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» следует, что образование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствует указанным в материалах дела обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с указанными обстоятельствами САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 359 821.50 рублей, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

По ходатайству представителя САО «ВСК» в рамках гражданского дела была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Так, согласно выводам экспертов М., П. П.. ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при исследовании схемы заявленного ДТП, указанной в административном материале, исследуемый автомобиль 

<

данные изъяты> передней левой частью контактирует с задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> С учётом объёма следов и повреждений на данных участках автомобилей, можно заключить несоответствие данных следов и повреждений друг другу и как следствие несоответствие заявленным обстоятельствам;

При исследовании схемы заявленного ДТП, приобщенной к материалам дела на л.д. № исследуемый автомобиль 

<

данные изъяты> передней левой частью контактирует с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> При сопоставлении следов и повреждений на исследуемых автомобилях было установлено, что по общим признакам заявленные следы и повреждения в передней левой части исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в части значительного блокирующего силового контакта с легковым автомобилем. Идентифицировать в категорической форме заявленный автомобиль 

<

данные изъяты>, как следообразующий для заявленных повреждений в передней левой части исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным по причине недостаточности признаков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет: без учета износа 431 000 рублей; с учетом износа 347 400 рублей.

Вместе с тем эксперты М., П.., П.. в судебном заседании пояснили, что основополагающим документом для трассологического исследования является административный материал, в связи с чем, повреждения автомобиля М. образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах, не могли. Кроме того, ответ в выводах на второй вопрос просили принять как справочный (для сведения), т.е., без конкретной привязки к непосредственным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также представлено письменное уточнение к указанной экспертизе. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется,при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При том положении, что ФИО1 добровольно отказывается возвратить САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 359 821.50 рублей.

При подаче иска САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 6 798 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 359 821.50 рублей и 6 798 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова