Дело № 5-90/2017

Сортавальский городской суд

<

...> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 

<

Данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО6 

<

Дата обезличена> в 18 час. 00 мин. в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, осуществила реализацию жидкости объемом 158 см3 по цене 100 рублей, которая является спиртоводной смесью на основе спирта этилового, и свободная реализация которой согласно ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ограничена и может производиться только организациями при наличии лицензии. Её действия квалифицированы по ст.14.2. КоАП РФ. 

В суде ФИО6 не признала свою вину, пояснила, что спирт она никому не продавала. 

<

Дата обезличена> она весь день находилась на даче, это может подтвердить её бывшая соседка ФИО1 

Защитник ФИО2 считает, что дело подлежит прекращению за недоказанностью, так как согласно копии протокола выданной ФИО6, правонарушение было совершено 

<

Дата обезличена>. В протоколе, который находится в деле, дата совершения правонарушения исправлена на 

<

Дата обезличена>, при этом данное исправление не имеет подтверждения лицом, составившим протокол. Поэтому он считает, что данный протокол является ненадлежащим доказательством. 

УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Он лично видел, как гражданка ФИО4 вышла из подъезда дома, в котором расположена квартира ФИО6, которую он знает в силу своих служебных обязанностей. Почему в копии протокола указана иная дата совершения административного правонарушения, он пояснить не может. Что касается противоречий по времени изъятия бутылки в протоколе изъятия и в объяснениях свидетелей ФИО4 и ФИО5, он считает, что свидетели могли ошибаться. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала в суде, что до 

<

Дата обезличена> она проживала по адресу: 

<

Адрес обезличен>. На втором этаже над её квартирой расположена 

<

Адрес обезличен>, в которой проживает ФИО6, с которой у неё были хорошие, соседские отношения. Змитрович летом каждый день ездит с утра и до вечера на дачу. 

<

Дата обезличена> та также утром уехала на дачу и вернулась домой только в 20 часов. Она знает, что в 

<

Дата обезличена> Змитрович была оштрафована за продажу спирта и после этого, та больше спиртом не торговала. 

Согласно ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования (наличие соответствующих лицензий, наличие соответствующей информации об алкогольной продукции).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Согласно ч.2 ст.16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки. Таким образом, свободная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничена законом.

Ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законом, предусмотрена ст. 14.2 КоАП.

В качестве доказательств виновности ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, с неоговоренным исправлением даты совершения административного правонарушения; протокол изъятия у ФИО4 

<

Дата обезличена> в 18 часов 15 минут бутылки со спиртосодержащей жидкостью с фототаблицей; рапорт сотрудника полиции о том, что 

<

Дата обезличена> в 18 часов 00 минут в 

<

Адрес обезличен>, им было выявлено административное правонарушение предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, а именно ФИО6 осуществила продажу (реализовала) жидкость с характерным запахом спирта, 200 граммов по цене 100 рублей. На 

<

Адрес обезличен>, им была задержана ФИО4, которая неоднократно попадала в поле зрение сотрудников полиции. В ходе проверки и беседы, было установлено, что ФИО4 приобрела с квартиры спирт у ФИО6 ФИО4 добровольно выдала спиртосодержащую жидкость; объяснение свидетеля ФИО4, данное ей 

<

Дата обезличена> в 18 часов 05 минут, согласно которого 

<

Дата обезличена> около 18 часов она приобрела 150-200 грамм спирта за 100 рублей у 

<

Данные изъяты>, проживающей в 

<

Адрес обезличен>. Бутылку со спиртом она выдала сотруднику полиции; объяснение свидетеля ФИО5 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого 

<

Дата обезличена> около 18 часов 00 мин., он и его жена присутствовали в качестве понятых при изъятии алкоголя у гражданки, которая приобрела его из квартиры. При изъятии был составлен протокол изъятия бутылки из пластика, который он и жена подписали; заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, жидкость в бутылке, выявленной 

<

Дата обезличена> в 18:00 по факту продажи ФИО6 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, к алкогольным напиткам не относится, а является спиртоводной смесью на основе спирта этилового. Объемная доля спирта этилового составила около 85 %об, при температуре 20 °С. Представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость, не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ», действующего на данный момент на территории Российской Федерации, по органолептическим показателям и заниженной объемной доли спирта этилового. Остальные исследованные физико-химические показатели жидкости не превышают предельно допустимые нормы, установленные для спирта этилового сорта «высшая очистка». Наличие каких - либо токсичных микропримесей, не характерных для водки и спирта этилового, и устанавливаемых по ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», а также наличие денатурирующих добавок, перечисленных в Положении об осуществлении государственного контроля за процессом денатурации (введение денатурирующих веществ) этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции и содержанием в них денатурирующих веществ (Постановление правительства РФ № 349 от 3 июня 2006 г.), не установлено. Объем жидкости, представленной на экспертизу, составил 158 см3.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме рапорта ФИО3 и заключения эксперта, каких либо других допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении нет. Вменяемое ФИО6 правонарушение не было непосредственно выявлено сотрудниками полиции. На основании только вышеуказанных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО6 

Составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку в копии данного протокола, выданной ФИО6 указана иная дата, чем в протоколе имеющемся в деле. Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.17, 18) следует, что бутылка со спиртосодержащей жидкостью была выдана ФИО4 до 18 часов 05 минут. Тогда как согласно протокола изъятия (л.д.15) бутылка была изъята у ФИО4 в 18 часов 15 минут. При этом в суде должностное лицо, составившее протокол не смогло объяснить, почему возникло данное противоречие и где в таком случае более 10 минут находилась бутылка, выданная ФИО4 

Учитывая, что возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в достоверности протокола об административном правонарушении и протокола изъятия бутылки со спиртосодержащей жидкостью, устранить не представилось возможным, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО6, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.- 29.10.КоАП РФ судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст.14.2 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В.Михеев