Дело № 5-1796/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем 

<

данные изъяты>., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

В Сальский городской суд поступил материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от 04 августа 2020 года, 26 июня 2020 года в 18 часов 30 минут на участке автодороги 2 км + 200 м подъезда к х. Маяк от автодороги Сальск-Городовиковск, Сальского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершавшим маневр обгона, в результате чего, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3, согласно акту СМО № от 16 июля 2020 года, получила легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, суду пояснил, что работает водителем 

<

данные изъяты>. 26 июня 2020 года в 18 часов 30 минут он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по адресу: 2 км + 200 м подъезда к х. Маяк от автодороги Сальск-Городовиковск по направлению из посёлка к трассе, включил левый поворот, посмотрел в боковое зеркало, убедившись, что машин на дороге нет, начал совершать манёвр поворота налево и в это время произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершавшим маневр обгона. 

Защитник ФИО1 адвокат Пшонко И.Л., действующий по ордеру, в судебном заседании просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО3 адвокат Ануфриев А.Д., действующий по ордеру в судебном заседании на строгости наказания не настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, представителя потерпевшей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года в 18 часов 30 минут на участке автодороги 2 км + 200 м подъезда к х. Маяк от автодороги Сальск-Городовиковск, Сальского района Ростовской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершавшим маневр обгона, в результате чего, пассажир автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, ФИО3, согласно акту СМО № от 16 июля 2020 года, получила легкий вред здоровью.

По ходатайству защитника ФИО1 адвоката Пшонко И.Л. определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебного эксперта № от 24 сентября 2020 года в данной дорожной обстановке, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, водитель автомобиля Лада ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения - выезда автомобиля ЗиЛ на полосу его (встречного) движения, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1 и 10 Правил дорожного движения РФ. Однако решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ЗиЛ, путём экстренного торможения, о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч,2 Правил дорожного движения РФ и о причинной связи возможных несоответствий его действий указанным требованиям Правил с фактом ДТП, в категоричной форме, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ЗиЛ ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ЗиЛ ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. Действия водителя автомобиля ЗиЛ ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ЗиЛ ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения водителю автомобиля Лада.

Сопоставляя показания водителей ФИО1 и ФИО2 с установленным механизмом ДТП, эксперт пришёл к выводу, что их версии случившегося в части описываемых событий данного ДТП, ему не противоречат, а разногласия заключаются в том, кто и когда включил указатель соответствующего поворота. В условиях данного происшествия определить, когда по времени до столкновения был включен тот или иной световой прибор на транспортном средстве, экспертным путём не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения (л.д.70-94).

Ходатайства защитника ФИО1 адвоката Пшонко И.Л. о повторном допросе водителей – участников ДТП с целью установления дополнительных данных, необходимых эксперту для объективного и однозначного решения вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лада ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд отклонил, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административном правонарушении подтверждена не только данным экспертным заключением, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 04 августа 2020 года (л.д.2); рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Сальскому району от 26 июня 2020 года (л.д.3); определением о продлении срока проведения административного расследования от 25 июня 2020 года (л.д.4); рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Сальскому району от 26 июня 2020 года (л.д.6,7); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июня 2020 года серии № (л.д.8); приложением к определению от 26 июня 2020 года (л.д.9); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2020 года (л.д.10-11); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); актом судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.13); письменными объяснениями ФИО1 от 26 июня 2020 года (л.д.15); письменными объяснениями ФИО2 от 26 июня 2020 года (л.д.16); письменными объяснениями ФИО3 от 26 июня 2020 года (л.д.17); письменными объяснениями Б. А.Е. от 26 июня 2020 года (л.д.18); определением о назначении судебно-медицинского исследования от 15 июля 2020 года (л.д.19); актом судебно-медицинского освидетельствования № от 16 июля 2020 года, согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3х недель (21 день включительно) (л.д.20-21).

Такие обстоятельства как: наличие либо отсутствие обоюдной вины водителей в данном ДТП, наличие причинно-следственной связи между их нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, а также установление степени вины каждого из водителей в причинении ущерба друг – другу при наличии обоюдной вины и так далее, с целью разрешения вопроса по возмещению имущественного вреда, подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, а не производства по делам об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решая вопрос о размере наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, нуждаемость виновного в управлении транспортным средством, поскольку он работает водителем 

<

данные изъяты>., наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, в частности совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевший на строгости наказания не настаивает, в целях предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем и иными лицами, считаю возможным назначить ФИО1 наказание, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: 

УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН: 

<

***>; КПП: 616401001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 18811601123010001140, БИК: 046015001, ОКТМО: 60650101, УИН: 18810461204130003628, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Н.А. Пивоварова