<

...>

УИД 66RS0009-01-2023-004266-30 дело № 12 -188/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 13 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКП «НИО «ГБИП России» филиал НТИИМ», - ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФКП «НИО «ГБИП России» - директора филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО4, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО8 вынесено постановление № №, которым филиалу ФКП «НИО «ГБИП России» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление по делу об административном правонарушении незаконным и снизить размер административного штрафа до 

<

...> рублей, а также восстановить срок на подачу жалобу.

В обоснование жалобы директор филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» ФИО3 указал, что нарушения, указанные в в п.п. 1-8, 10,11, 13-17, 19 предписания не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенной проверки. По другим нарушениям, часть из которых была устранена, просил снизить размер штрафа с 

<

...>.

В дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении директор филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» ФИО3 указал, что нарушение, указанное в п. 18 постановления по делу об административном правонарушении, просит признать малозначительным, в этой части освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в остальной части просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитники юридического лица - ФИО1 и ФИО2 просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

ФИО2 дал пояснения по каждому нарушению, указанному в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлении по делу об административном правонарушении:

п.1 - информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты - журналы эксплуатации систем противопожарной защиты ведутся с 2020 года, в них содержится информация о том, что работы проводятся; 

п.2 - инструкция о мерах пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Правилам противопожарного режима в Российской Федерации;

п. 3 – планы эвакуации на 1,2,3 этажах здания общежития могут быть в выполнены на любом материале (пластике, картоне);

п. 4 - декларация пожарной безопасности в отношении здания общежития не составлена;

п.п. 5,6 – на объекте отсутствуют документы, подтверждающие применение декоративно-отделочных материалов (краски) для отделки стен на путях эвакуации в общих коридорах и на лестничных клетках, поскольку покраска стен осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году и документы не сохранились. Покраска запланирована в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, данный пункт правил не подлежит применению;

п. 7 – баннер на фасаде здания был демонтирован после проведения проверки, поскольку на него отсутствовал сертификат;

п. 8 – отделка стен и потолков в жилых помещениях выполнена в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на нее не распространяются новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации;

п. 9 – в тамбуре № 36 отсутствуют датчики пожарной сигнализации. Два датчика установили через неделю после проведения проверки;

п. 10 – фактически установлено 35 речевых оповещателей, по каким причинам инспектор указала, что их 

<

...> он не согласен. Он совместно с инспектором проводил подсчет речевых оповещателей, она их считала и делала записи, однако общее количество оповещателей она не называла. После получения протокола и предписания он провел подсчет и установил, что оповещателей – 

<

...>, а не 

<

...>, о чем составил акт;

п. 11 – противопожарные инструктажи проводятся надлежащим должностным лицом, вместе с тем программы повторного и внепланового инструктажей не разработаны;

п. 12 - в журналах инструктажа отсутствует запись о проведённом инструктаже, а именно, о том, какая часть инструктажа проведена (теоретическая или практическая), поскольку форма журнала, которая является приложением к Приказу носит рекомендательный характер. В журнале отсутствуют сведения о проведении практической части инструктажа;

п. 13 – ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт очистки воздуховода, который был в наличии при проверке;

п. 14 – регламент составлен в соответствии с требованиями технической документации;

п. 15 – лестницы были огрунтованы и окрашены на момент проверки;

п. 16 – обслуживание внутреннего пожарного водопровода производится сотрудниками предприятия, которое имеет лицензию на обслуживание пожарного водопровода;

п. 17 – приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о группе огнезащитной эффективности строительных конструкций чердачного помещения;

п. 18 – на объекте не проводятся практические тренировки один раз в полгода;

п. 19 – огнетушитель под № 7 не был заменен, он убран и не используется, заменен но новый огнетушитель. Вместе с тем, данный огнетушитель был перезаряжен, поэтому мог использоваться.

Фактически выразил согласие с нарушениями, указанными в пп. 4, 7, 9, 11, частично 12, 17, 18, 19, просил признать административное правонарушение в данной части малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в остальной части просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является инспектором отделения надзорной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ФИО9 проводила выездную проверку в ФКП «НИО «Государственные боеприпасы испытательные полигоны России» по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки в здании общежития были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

п. 1 - Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. При проверке уставлено, что в журнале системы противопожарной защиты не отражены средства обеспечения пожарной безопасности, сведения о техническом обслуживании, сведения о ложных срабатываниях и другие сведения. Указанные сведения были отражены в журнале учета систем технического обслуживания, ведение которого не предусмотрено нормативно-правовыми актами, что является нарушением п. 54 и п. 17.1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

п. 2 – В инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать следующие вопросы:

а) порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений, эвакуационных путей и выходов, в том числе аварийных, а также путей доступа подразделений пожарной охраны на объекты защиты (на этажи, кровлю (покрытие) и др.);

д) расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта, проведения огневых или иных пожароопасных работ;

ж) допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, а в случае их отсутствия, указать на их отсутствие, что является нарушением п. 393 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

п. 3 – планы эвакуации на 1,2,3 этажах здания общежития выполнены не на фотолюминесцентном материале, что является нарушением ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 5, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.2(1), п.5 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п.4.1.1, п.4.3.1 ГОСТ 34428-2018 Системы эвакуационные фотолюминисцентные. Общие технические условия;

п. 4 – не составлена декларация пожарной безопасности в отношении здания общежития;

пп. 5, 6, 8 – В случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов, что является нарушением п. 25 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф"З "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В случае невозможности предоставить сертификаты на класс огнестойкости краски, которая использовалась при покраске стен, потолков, пролетов необходимо выполнить вновь покраску и представить соответствующие сертификаты. Положения ФЗ № 123 применяются в том случае, если нарушение допущено ранее, но оно создает угрозу причинения вреда. В данном случае в связи с невозможностью определить класс огнестойкости краски, которая использовалась, возникает угроза в случае возникновения пожара для жизни и здоровья людей;

7 – размещенные на фасаде здания баннеры выполнены без учета показателей пожарной опасности не ниже Г1, В1, Д2 или НГ. Техническая документация, которая должна содержать информацию о показателях пожарной опасности материалов, из которых они изготовлены, отсутствует, что является нарушением п. 33, 25 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». 

9 – При изменении функционального назначения, объемно-планировочных и конструктивных решений помещения № 36 по тех. паспорту БТИ 2006 года, не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ применительно к новому назначению этих помещений, помещения не защищены системой пожарной сигнализации (не установлены датчики), что является нарушением ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании";

10 – при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности не соблюдаются проектные решения, изменения проведены без разработки проектной документации: монтаж речевых оповещателей вместо 35 фактически на объекте смонтировано 29 оповещателей, прокладка линий кабельной продукции выполнена не в соответствии с проектом, что является нарушением п. 54 и п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

11 – Противопожарные инструктажи проводятся не по программам, разработанным лицами, указанными в пунктах 7 и 8 Порядка, не разработана программа повторного и внепланового противопожарного инструктажа, что является нарушением п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 7,9,11, п 1.3 приложения 2 к приказу МЧС России от 18.11.2021 № 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности".

12 – Проведение противопожарного инструктажа не производится записью в журнале учета противопожарных инструктажей. Согласно п. 22 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности" и п.3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». В журнале должно быть разделение на теоритическую и практическую части, что в данном случае отсутствует;

13 - Руководитель организации при проведении работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов и отложений не составил соответствующий акт не реже одного раза в год, что является нарушением п. 43 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». При проверке акт не предоставлялся, хотя требование о предоставлении документов направлялось в адрес юридического лица. Был предоставлен график проверок;

14 – Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составлен без учета требований технической документации изготовителя технических средств. Отсутствует регламент технического обслуживания на передачу извещения о пожаре, что является нарушением ГОСТ 59638-2021 и п. 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

15 – Не обеспечено содержания двух наружных пожарных лестниц и наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания в надлежащем состоянии: металлические конструкции не огрунтованы и не окрашены, что является нарушением пп. «а» п. 17 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 5.5 ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний». Данные факты подтверждаются фотографиями, выполненными во время проверки;

16 – Обслуживание внутреннего пожарного водопровода проводится организацией не имеющей лицензии на данный вид работ (монтаж, техническое обслуживание н ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ), что является нарушением п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. I положения, п.з приложения Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Лицензия у юридического лица на обслуживание пожарного водопровода имеется, однако в лицензии не указан адрес места осуществления деятельности: 

<

...>;

17- Приемо - сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ от 21.08.2023 в здании общежития 3-й степени огнестойкости не содержит информацию о группе огнезащитной эффективности строительных конструкций чердачного помещения, а указан класс пожарной опасности строительных материалов КМ2, что является нарушением ч. 1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.5, ч.1 ст.6, п.6 ст. 52, ст.150 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479, п.5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

18 - На объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц (согласно графику проведения тренировок по эвакуации общежития № 1 и справке об итогах организации подготовки и проведения объектовой тренировки: эвакуация в 2023 году проводилась в сентябре), п. 9 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479;

19 - Руководитель организации не обеспечил на объекте защиты своевременную замену огнетушителя с порядковым номером № 7, согласно паспорту огнетушителя срок службы - 10 лет, по окончании срока службы огнетушители подлежат утилизации: срок службы огнетушителя с порядковым номером № 7 закончился в 07.2021 года, п. 60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. Использование огнетушителей по истечении срока службы не допускается.

В настоящее время срок исполнения предписания перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении юридического лица по выявленным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, а затем начальником отделения надзорной деятельности вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. Нарушения устранены частично, срок исполнения предписания с учётом переноса срока не истек.

Законным представителем юридического лица одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица. В обоснование ходатайства указано, что заявитель первоначально обратился в суд с указанной жалобой в Арбитражный суд Свердловской области 02 ноября 2023 года. Определением судьи Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года жалоба возвращена. Указанное определение получено заявителем 14 декабря 2023 года.

В судебном заседании защитники юридического лица просили восстановить срок на подачу жалобу, указывая, что срок на ее подачу пропущен по уважительным причинам.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав доводы защитников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, копия которого получена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Первоначально жалоба на постановление должностного лица была направлена законным представителем юридического лица в Арбитражный суд, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. 

ДД.ММ.ГГГГ года определением судьи Арбитражного суда Свердловской области жалоба возвращена, поскольку она не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. 

Копия данного определения получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года жалоба подана защитником в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области лично на бумажном носителе. 

Оценив приведенные причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, учитывая то обстоятельство, что первоначально жалоба была направлена законным представителем юридического лица в Арбитражный суд в установленные сроки, но с нарушением порядка ее подачи, принимая во внимание значимость реализации права на апелляционное обжалование судебного решения, считаю необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Из представленных суду материалов следует, что ФКП «НИО «ГБИП России» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № в ФКП «НИО «ГБИП России» по адресу: 

<

адрес> в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 1-2).

В материалах дела содержатся уведомление о проведении выездной проверки (л.д. 3); требование о представлении необходимых и имеющих значение документов, сведений (л.д. 4-5); протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные нарушения (л.д. 11-12); акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, нарушения приведены в акте (л.д. 13-17); предписание об устранении нарушений обязательных требований от 13 октября 2023 года, вынесенное в адрес юридического лица (л.д. 18-21); копией инструкции о мерах пожарной безопасности в отделе № № (л.д. 45-52); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 53-58); копией журнала эксплуатации систем противопожарной защиты (л.д. 59-76); копией журнала учета технического обслуживания проверки и ремонта системы автоматической пожарной сигнализации на объекте (л.д. 79-89); копией приемо-сдаточного акта на выполнение огнезащитных работ (л.д. 91); копией инструкции на огнетушитель и фототаблицей (л.д. 92-94); копиями сертификатов соответствия (л.д. 95-115); фототаблицей, в которых зафиксирован осмотр здания общежития и эвакуационных лестниц (л.д. 116-128).

В связи с выявленными нарушениями в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы правил пожарной безопасности, которые были нарушены юридическим лицом, приведены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы и доводам защитников, факт нарушения требований пожарной безопасности нашел свое подтверждение, так как он подтвержден указанными выше письменными материалами дела. С доводами, изложенными в жалобе, а также в судебном заседании об отсутствии события административного правонарушения, судья не соглашается, поскольку представленными материалами дела подтверждается факт нарушения требований пожарной безопасности, они подробно приведены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием представителя юридического лица - заместителя главного инженера по промышленной безопасности и защите персонала ФИО2, а также в акте плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылками на нормативные акты, содержащие обязательные требования пожарной безопасности. Также данные нарушения изложенные инспектором ФИО5, которая проводила проверку, подтверждены в судебном заседании. То обстоятельство, что часть нарушений была устранена в момент проведения проверки, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Указанные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины юридического лица, а доводы законного представителя юридического лица, изложенные в жалобе, доводы защитников об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения. 

Доводы защитников юридического лица о несогласии с нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в п.п. 1-3, 5-6, 8, 10, 12-16, частично 19 постановления должностного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ года основаны на неверном понимании норм материального права и опровергаются исследованными письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО5.

В каждом из указанных пунктов нарушений приведены нормативно-правовые акты, которые нарушены юридическим лицом. Перед проведением проверки в адрес юридического лица направлено требование, в котором содержался список необходимых для подготовки к проверке документов. Защитниками не оспаривался факт получения указанного требования. Вместе с тем, до окончания периода проверки юридическое лицо не лишено было возможности предоставить инспектору недостающие документы, однако данные требования юридическим лицом не выполнены.

К доводам защитников, которые частично признали вину, выразили согласие с меньшей частью выявленных инспектором отделения надзорной деятельности нарушений, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные по результатам проверки, в здании общежития юридического лица, создают угрозу жизни и здоровья людей, поэтому оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, вина юридического лица доказана, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств того, что нарушение законодательства в области обеспечения пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении юридическим лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, юридическим лицом и его защитниками не представлено.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу за совершенное правонарушение у должностного лица не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При этом, суд учитывает, что наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи и оснований для его снижения не имеется.

При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах основания для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО4, которым ФКП «НИО «ГБИП России» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья- М.Г. Иванова