Судья Воробьев С.И. 

Дело № 22-3263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Грибовой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Суетиной Е.Н. в защиту осужденного на приговор Куединского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 25 августа 2022 г. Куединским районным судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к тремстам пятидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 г. к одному году пяти дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.Н. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 лишение свободы условно.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что с учетом конкретных обстоятельства каждого преступления, значимых для назначения наказания моментов, суд должен определить такое наказание, которое будет способствовать достижению установленных законом целей, при этом проявить индивидуальный подход.

Обращает внимание на полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что ее подзащитный имеет постоянные место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, наказание по предыдущему приговору отбывает без нарушений, совершил преступления небольшой тяжести, опасности для общества не представляет. 

Считает, что применение положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию как двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимал во внимание данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики. 

Также суд в полной мере принял во внимание и при назначении наказания учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

При этом оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая может быть признана судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями уголовного закона судом ФИО1 верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также определен его размер.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобе, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 г., окончательное наказание ему верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы лицам за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Куединского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).