Дело № 2-561/2024

32RS0004-01-2024-000262-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный знак №.... в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство дважды было осмотрено страховой компанией, однако направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила выплатить сумму в размере 136 300,00 руб. в качестве страхового возмещения, указав, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ им направлено дополнение к заявлению, в котором он указал, что согласен на проведение ремонта в условиях СТОА, не отвечающей требованиями Федерального закона Об ОСАГО, и просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, а также выплатить неустойки и финансовую санкцию, ответа на которое не последовало. Кроме того, он обратился к финансовому уполномоченному, однако результатов рассмотрения не имеется. Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта транспортного средства составляет 240 240,00 руб. В связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 240,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 128,00 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 400,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000,00 руб., почтовые расходы в размере 493,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 120 120,00 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что замена страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату была произведена незаконно, поскольку страховая компания не имеет права заменять натурную форму возмещения денежной. В обязанности ФИО6, как страхователя, не входит предоставление в адрес страховой компании реквизитов для перечисления денежных средств при осуществлении страхового возмещения в натурной форме. Денежные средства, взысканные в качестве неустойки и финансовой санкции решением финансового уполномоченного, были получены ФИО6 в полном объеме. Предъявляемая ко взысканию неустойка снижению не подлежит, поскольку страховая компания не исполнила свои обязанности и, злоупотребляя правом, произвела выплату страхового возмещения в меньшей сумме. Кроме того, не подлежит снижению размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку услуги оказаны и оплачены истцом в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры, заключённые со СТОА на ремонт транспортного средства со сроком эксплуатации свыше 10 лет, предусмотрено право замены формы возмещения на выплату страхового возмещения. В связи с тем, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, страховая компания направила в адрес ФИО6 денежные средства в размере 136 300,00 руб. посредством почтового перевода, однако он их не получил, в связи с чем денежные средства возвращены в страховую компанию. На претензию ФИО6 был дан ответ о том, что денежные средства в счет страхового возмещения поступили на почту. Просила при принятии решения участь недобросовестное поведение ФИО6, выразившееся в не предоставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО6 посредством почтового отправления. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, отказать в удовлетворении требования о взыскании финансового санкции, поскольку был ответ на претензию. Кроме того, просила отказать во взыскание расходов на оплату услуг представителя за обращение к финансовому уполномоченному, поскольку такое обращение носит безвозмездный характер, а также снизить расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО6, указав, что его права и интересы при принятии решения никаким образом не затрагиваются.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к требованиям к организации восстановительного ремонта относятся: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО6, и транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... ФИО5, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 в отношении транспортного средства Рено Меган Сценик, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №...., гражданская ответственность ФИО5 также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №.....

Собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №.... является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Указанное заявление поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры транспортного средства, что подтверждается актами осмотра №.... и №....

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие договоров со СТОА, отвечающим условиям ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей условиям указанной статьи, отсутствием согласия для выдачи направления на ремонт на СТОА, не удовлетворяющей условиям указанной статьи, отсутствием согласия произвести доплату за ремонт, было принято решение о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что осуществило страховое возмещение в размере 136 300,00 руб., определенное на основании экспертного заключения ООО 

<

сведения исключены>» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым переводом в отделение Почты РФ по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 136 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.... и списком №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выдачи направления на СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, полученной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта и выдачи направления на любую СТОА, выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО6 ответ на претензию об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО6 уведомление о возврате почтового перевода в связи с его неполучением, а также разъяснило о необходимости повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением банковских реквизитов. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения ФИО6 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 726,00 руб., а также финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200,00 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным установлено, что на территории Брянской области у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со СТОА ООО «СТО ЗЕБРА», ИП ФИО7, имеющими ограничения по возрастному критерию транспортных средств (до 10 лет).

Установив, что с момента выпуска принадлежащего ФИО6 транспортного средства, 2011 года выпуска, прошло более 10 лет, с учетом отсутствия письменного согласия ФИО6 на нарушение критериев, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, поданного АО «АльфаСтрахование» в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме. 

Вместе с тем, отказ СТОА на выполнение работ по восстановительному ремонту транспортного средства по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком формы страхового возмещения с организации и выдачи направления на ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения не относится. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО6 в каждом своем обращении, адресованном АО «АльфаСтрахование», просил произвести выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдачи направления на СТОА. Доказательств заключения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы дела не содержат. 

В материалах по факту рассмотрения обращения ФИО6, представленных финансовым уполномоченным, имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «АльфаСтрахование» просило ФИО6 подтвердить согласие либо несогласие в части произведения доплаты за ремонт транспортного средства в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, а также в части согласия с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо организации ремонта транспортного средства со СТОА, с которыми заключенного договора не имеется. Кроме того, указано, что в случае отсутствия информации о принятом решении в течение десяти календарных дней с момента доставки почтового уведомления, страховая компания будет считать ФИО6 не согласным с предложениями, и проведет выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Однако подтверждение направления и получения ФИО6 вышеуказанного письма материалы, представленные финансовым уполномоченным, не содержат. 

Более того, в ответе на запрос финансового уполномоченного о предоставлении всех материалов выплатного дела, в том числе почтовых идентификаторов о направлении в адрес ФИО6 почтовой корреспонденции, АО «АльфаСтрахование» на вышеуказанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не ссылалось. 

Таким образом, между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение на проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и при отсутствии оснований была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, что является необоснованным, и не является надлежащим исполнением страховой компании своих обязанностей. 

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО ФИО3» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 200,00 руб., с учетом износа 136 300,00 руб. 

Вместе с тем, из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость ремонта составляет без учета износа 240 240,00 руб., с учетом износа 136 314,50 руб. По какой причине в выводах указаны иные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из заключения не следует. 

Суд принимает калькуляцию вышеуказанного экспертного заключения в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. 

Довод стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательств ввиду направления ФИО6 посредством почтового перевода суммы страхового возмещения в размере 136 300,00 руб., суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, поскольку ФИО6 при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не может признать перевод страховой компанией денежных средств почтовым переводом надлежащим исполнением своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения.

Более того, денежные средства в размере 136 300,00 руб. были возвращены страховой компании в связи с их неполучением ФИО6

При этом, в случае выбора способа страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, указание заявителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств не в входит в перечень данных, которые необходимо указывать в заявлении, что также следует из формы заявления о страховом возмещении, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 240,00 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки определен в размере 329 128,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 2 726,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается стороной истца, неустойка подлежит перерасчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 321 921,60 руб. (240 240,00 руб. х 1% х 134 дней). 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также в связи с тем, что денежные средства были направлены в адрес ФИО6, однако получены им не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 321 921,60 руб. несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 150 000,00 руб. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 400,00 руб., суд переходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, поскольку отказ в организации и оплате стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» был направлен в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что финансовая санкция подлежит взысканию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 200,00 руб. (400 000,00 руб. х 1 день х 0,05 %).

Вместе с тем, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана финансовая санкция в размере 200,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации и выдаче соответствующего направления на ремонт транспортного средства, нарушив права ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суда штрафа в размере 120 120,00 руб. (240 240,00 руб. х 50%).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» и Службы финансового уполномоченного на общую сумму 493,00 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку расходы на оплату почтовых услуг являются необходимыми по настоящему делу, связаны с процедурой защиты прав истца, расходы в размере 493,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 для оказания юридической помощи по делу обратился к ФИО1 и оплатил сумму в размере 29 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашениям об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление и предъявления в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт, от ДД.ММ.ГГГГ за составление и предъявление обращения в Службу финансового уполномоченного, и от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000,00 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 402,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №...., выдан 

<

сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №....) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 240 240,00 руб., неустойку в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000,00 руб., почтовые расходы в размере 493,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 120 120,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 7 402,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова