Уголовное дело № 1-129/4-2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «24» апреля 2017 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кудлая Д.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО10, защитника адвоката Флеганова А.Ф. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, невоеннообязанного, холостого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, осуществляющего трудовую деятельность 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 11 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, из-за возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что последний не представляет для него и других лиц никакой опасности, приблизился к ФИО1 и умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, от которого ФИО1, потеряв равновесие, упал на землю. После чего ФИО10 , продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 не менее одного удара кулаком и не менее одного удара обутой ногой по голове, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде травмы головы 

<

данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 вину не признал. Показал, что с 10 на 11 сентября 2016 года в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> отмечал день рождения друга, употреблял спиртные напитки, выпил около 

<

данные изъяты>, чувствовал себя отлично. Находясь на улице у кафе вместе со своими знакомыми, увидел двух сильно нетрезвых молодых людей, одного из которых случайно задел ФИО3 и стал с ними разговаривать, объясняя, что это получилось нечаянно. После этого ФИО1 обошел его, ФИО10 , встал «в стойку», поднял кверху кулаки и стал что-то высказывать. При этом не замахивался, не совершал каких-либо активных действий, оскорблений не высказывал. Он, ФИО10 , предложил не ссориться и разойтись. Потом прогнал ФИО1 в сторону дома 

<

адрес>, при этом просто пошел на него, тот испугался и убежал. Какого-либо разговора между ними не получилось. Когда возвращался, то заметил, что подъехала машина ППС. ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>, в направлении которого он, ФИО10 , прогнал ФИО1. Тогда же увидел, что ФИО1 вышел из темноты и нанес удар головой в область лица ФИО3, у которого упали очки. Кто-то из ребят крикнул, чтобы его держали. ФИО5 побежал за ФИО1, он побежал за ними. Когда ФИО1 бежал вверх в горку, побежал к нему наперерез, схватил его за правое плечо, уронил вниз, уперся левой ногой в бедро и таким образом удерживал его до прихода сотрудников полиции. ФИО5 подбежал секунды через три. Увидев, что подходят сотрудники полиции, отошел от ФИО1, который с сотрудниками полиции пошел к их машине, и после машина уехала от кафе. Телесных повреждений в тот момент у ФИО1 не видел. На свету у входа в бар заметил, что у ФИО1 с носа шла кровь. Ударов потерпевшему не наносил, и в его присутствии ни ФИО5, никто другой ударов ФИО1 не наносили. По времени это было около 00 часов 20 - 25 минут. После они продолжили отдыхать, и он еще писал супруге, что все хорошо, что играют в бильярд. Считает, что потерпевший может его оговаривать из-за того, что у них произошел конфликт, когда он прогнал ФИО1 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что с вечера 10 сентября 2016 года вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО12 начал употреблять алкогольное пиво. Где-то после 23-х часов поехали к нему 

<

адрес>, где просто сидели, смотрели телевизор. Никаких конфликтов в их компании не было. Около 24-х часов пошли с ФИО2 в кафе 

<

данные изъяты>. ФИО12 остался у него дома, так как был с рейса, устал и плохо себя чувствовал. Он был одет в синие джинсы и куртку коричневого цвета с серым. У ФИО2 были голубые джинсы и куртка зеленого цвета. Когда находились с ФИО2 на ступеньках кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, у ФИО2 без повода произошел словесный конфликт с молодым человеком, который был в компании с другими, в том числе с подсудимым. Они стали друг с другом цепляться словами. Он увидел, что на него идет ФИО10 , почувствовал, что что-то может произойти и отбежал от него в сторону 

<

адрес>, на расстояние около 100 метров, а тот вернулся обратно. Сам он ударов ФИО3 не наносил и вообще не видел, как тому был нанесен удар. Хотел вернуться ко входу кафе, но за ним побежали два человека, кто-то из друзей ФИО10 . Кто-то из этих людей, но не ФИО10 , поставил ему подножку, и он упал. Упал на руки, ничем не ударялся. Сразу поднялся и побежал в другую сторону, где его встретил ФИО10 . Увидел ФИО10 , когда тот был от него на расстоянии 3-4 метров, сначала шел, а потом стал ускоряться и догнал его. Видел, что его перехватил именно ФИО10 , после чего сразу сбоку ему был нанесен удар рукой в голову, в левую часть лица, от чего он упал и потерял сознание. Это происходило с другой стороны здания кафе. После этого помнит только то, как на такси с ФИО2 ехали в травмпункт. Дальнейшие события не помнит. Узнал о них только из просмотренной видеозаписи, на которой видно, где все происходило, как ФИО10 его догоняет, наносит ему лежащему удар с ноги в голову. Уверен, что на видеозаписи запечатлены те самые события, так как все происходило именно так, и по одежде можно понять, что это именно они. Кто наносил ему лежащему удар ногой не видел, так как лежал и пытался прикрываться. 

<

адрес> находился изначально, до этих событий, получить там телесные повреждения не мог. В травмпункте, видимо, сообщил этот адрес, так как плохо соображал, что происходит, и, наверное, поэтому назвал свой адрес. Помнит, что у него что-то спрашивали, а он отвечал. По своему состоянию до следующего утра слабо понимал, что происходит. На тот момент плохо передвигался, была сильная головная боль, все кружилось, с носа шла кровь и не мог полностью открыть левый глаз. Из травмпункта на машине скорой медицинской помощи был доставлен в Больницу скорой помощи, где находился две недели. После событий еще месяц плохо ходил. Был выписан с диагнозом перелом черепа, перелом носа. Данные травмы при других обстоятельствах получить не мог. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии 17 октября 2016 года, согласно которым он 10 сентября 2016 года в течение всего дня с ФИО2 и ФИО12 отмечал день города, распивал спиртные напитки. Около 00.00-01.00 часов с ФИО2 решили сходить в какое-нибудь ночное заведение. Дошли до кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Остановились у входа в кафе, общались на лестничном марше. У входа в кафе находилась группа молодых людей, примерно четверо человек. Между ФИО2 и одним из молодых людей произошел словесный конфликт, причину не помнит. Стал одергивать ФИО2 и предлагал ему уйти. Поднялся по ступенькам и отошел в сторону. Увидел, что следом идет молодой человек из компании - высокого роста примерно 

<

данные изъяты> см, плотного телосложения, лысый, на вид примерно 

<

данные изъяты> лет. Убежал от него и молодой человек вернулся в компанию. Он вернулся за ФИО2 и предложил молодым людям разойтись. Лично не конфликтовал и никого не обзывал. Увидел, что ФИО2 лежит на асфальте. Молодые люди из компании что-то ему говорили. Когда подошел к ним ближе, то двое молодых людей побежали за ним. Стал убегать от них. Один из них поставил подножку, споткнувшись об его ногу, упал на асфальт. При падении сознания не терял, ничем не ударялся. Сразу встал и побежал в обратную сторону, где его нагнал второй молодой человек, который нанес один удар кулаком в область лица. От полученного удара упал на землю, при этом головой не ударялся. Молодой человек нанес ему еще несколько ударов ногой и кулаком в область лица. Происходящее далее помнит отрывками. Помнит, как с ФИО2 выходили из полицейского автомобиля, вдвоем поехали на такси в травмпункт, откуда его госпитализировали в БСМП. Удар в лицо ему нанес тот же молодой человек, который в первый раз пошел за ним, которого описал выше как 

<

данные изъяты>. Считает, что тот стал наносить ему удары из-за конфликта его друга ФИО2 с компанией молодых людей 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что на следствии указывал о нанесении ему ударов в лежащем положении, так как это стало ему известно из просмотренной видеозаписи, сам таких событий не помнил, так как потерял сознание, когда лежал на земле и может только предполагать о нанесении удара ногой. Удары ногой ему были нанесены сразу же, через несколько секунд. В остальном пояснил, что ту информацию, которую он приводил следователю, лучше помнил на момент допроса следователем.

Свидетель ФИО2 показал суду, что в тот день, когда его друг ФИО1 получил телесные повреждения, они пришли с ним вдвоем в кафе 

<

данные изъяты>. До этого с 12 часов дня употребляли алкоголь, пили пиво, он был пьяным, Н. - в нормальном состоянии, так как употреблял спиртное меньше. В компании с ними еще был ФИО12. Помнит, что до кафе были у ФИО1 на 

<

адрес>. До прихода в кафе ФИО1 никто телесных повреждений не наносил, он их у него не видел, и ФИО1 на это не жаловался. События того дня почти не помнит. От следователя узнал, что около кафе у них был конфликт. Сам помнит события с того момента, когда его посадили в полицейскую машину 

<

данные изъяты> около кафе 

<

данные изъяты>, куда потом привели Н., на лице которого была кровь. Затем их отвезли до перекрестка и высадили. У колонки на пересечении улиц 

<

адрес> они умылись и на такси поехали в травмпункт. Затем на машине скорой медицинской помощи поехали в БСМП, где Н. остался, а он поехал домой. Потом, когда приходил к ФИО1 в больницу, тот ему рассказал, что у них произошел конфликт с товарищем, что за Н. побежал человек, догнал его, после они упали, а когда он побежал в другую сторону - второй человек из этой же компании ударил его по голове рукой, от чего ФИО1 упал, и потом тот молодой человек ударил его еще раз. Рассказывал, что удары наносил один человек, крупного телосложения, что происходило это за зданием кафе. Когда ФИО1 привели к 

<

данные изъяты>, тот был «в непонятках», был неадекватен, не понимал, что происходит из-за нанесенного удара по голове. Когда добирались на такси до травмпункта, помогал ФИО1 передвигаться, придерживал его.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО2 пояснил, что сам события помнил плохо, следователь напоминал ему и рассказывал все как было, в том числе про описание высокого человека в куртке, об одежде этого человека и о том, что он задел человека в очках. Сам он драки с ФИО1 не видел и не мог видеть, так как с Н. убежали в разные стороны. О том, что на крыльце находились четверо молодых людей, что ФИО1 проходил мимо, в конфликт не вступал, никого не задевал, - ему также напоминал следователь, сам же он помнит только то, что был конфликт, но как все происходило не помнил, вспоминал события моментами. Что именно в протоколе записано с его слов, что со слов следователя, - пояснить не смог. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что в начале сентября 2016 года со знакомыми отмечал день рождения друга Н. в кафе 

<

данные изъяты>, где был также подсудимый ФИО10 . В компании употребляли водку, коньяк, морс, что именно пил ФИО10 не знает. Около 00 часов с кем-то вышли покурить на улицу. Там стояли два молодых человека. Помнит, что на лестнице у главного входа в кафе с молодым человеком, который был вместе с ФИО1, они задели друг друга спиной и повернулись, о чем-то друг с другом говорили, обнимались, потом тот молодой человек нанес ему легкий удар в лицо с головы. От этого у него слетели очки, и он стал их искать. Друзьям о произошедшем ничего не рассказывал, за помощью к ним не обращался. С потерпевшим ФИО1 в тот вечер вообще не общался. ФИО10 в тот момент рядом не видел. Произошедшее помнит смутно, так как был в состоянии опьянения, употреблял алкоголь и принимал антидепрессанты. Потом увидел как в конце торгового центра, на расстоянии 10-15 метров, сотрудники полиции загружали в патрульную автомашину двоих молодых людей, лица которых ему видно не было. После событий их компания пошла отдыхать дальше, потом он поехал по другим заведениям. На тему произошедших событий в компании не общались, эта тема в компании не поднималась. В связи с произошедшим в правоохранительные органы не обращался. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что в начале сентября 2016 года с компанией знакомых отмечал день рождения друга в кафе 

<

данные изъяты>. Находясь в кафе, употребляли водку и коньяк, кто что конкретно пил не обращал внимания. Когда стояли на улице, на лестнице у кафе, курили, общались, ФИО3 обнимался с молодым человеком с компании потерпевшего. Из них кто-то один был пьян, второй- сильно пьян, на грани отключения. Из-за ничего начался конфликт, когда потерпевший ФИО1 прошел мимо и встал «в стойку», как будто готов к драке, поднял руки вверх, находясь от них на расстоянии около 3-х метров и был ближе к ФИО10 . Был ли между ними и ФИО1 разговор - не помнит. После этого началась какая-то суета, беготня, что конкретно не помнит. Второй человек поднялся и стал бегать. Потом приехали сотрудники полиции и закрыли в автомашине второго молодого человека - друга потерпевшего. Знает, что забрали его из-за того, что он ударил ФИО3. Когда те молодые люди вдвоем стояли на углу здания, видел, как к ним подошел ФИО3, и от удара у того слетели очки. После этого один из молодых людей убежал за здание, другой - за машину. Того молодого человека, который убегал от него, догнали и посадили в полицейскую машину. Второй побежал за здание, и он его больше не видел. Кто вызвал сотрудников полиции не знает. Видел, как те забрали только одного, что делал второй молодой человек не видел. Когда происходил конфликт между ФИО3 и молодым человеком, ФИО10 был рядом и тоже это видел. На следствии просматривал две видеозаписи, на одной увидел себя, на второй записи съемка очень плохого качества, видно только что происходит какая-то драка, её участников - не видно, по их одежде он никого из своих знакомых не узнал. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым свидетель познакомился с ФИО10 в кругу общих знакомых на день рождении К.Н. 10 сентября 2016 года в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Они употребляли спиртное, находились в нормальном состоянии. Спустя время с ФИО10 вышли на крыльцо уже 11 сентября 2016 года. Позже к ним присоединились молодой человек по имени ФИО3, который был в очках, и еще один молодой человек. Они курили, общались. После на крыльцо вышли двое незнакомых ему молодых людей. Один в светлых джинсах и темной куртке находился в сильном алкогольном опьянении, второй молодой человек был одет в коричневую куртку и темные штаны, также находился в алкогольном опьянении, но уверенно стоял на ногах. В какой-то момент между первым молодым человеком и ФИО3 произошел словесный конфликт. Второй молодой человек вышел с крыльца и встал «в стойку», показав своим видом, что готов драться. В этот момент с крыльца вышел ФИО10 и пошел на молодого человека, последние стали толкаться. После они побежали к краю здания, а он вступил в перепалку с первым молодым человеком. Потом этот молодой человек также убежал за вторым молодым человеком и ФИО10 . В какой - то момент оба молодых человека встали друг с другом, и к ним подошел ФИО3. Тогда первый молодой человек, который был одет в черную куртку и светлые джинсы, нанес ФИО3 удар с головы в лицо. Он побежал за этим молодым человеком. Подъехавшие в этот момент сотрудники полиции задержали первого молодого человека. Куда побежал второй молодой человек и ФИО10 не видел. При просмотре видеозаписи с запечатленным на нем первым видеофайлом – крыльцом у входа в кафе 

<

данные изъяты> - узнал себя, ФИО10 , молодого человека по имени ФИО3, его знакомого, молодого человека в черной куртке и серых джинсах, который нанес удар ФИО3 и второго незнакомого молодого человека в коричневой куртке и темных штанах, с которым у ФИО10 произошел конфликт. После просмотра второго видеофайла – непосредственного момента драки - показал, что видит, как лицо высокого роста крепкого телосложения в черной куртке, серых штанах, короткостриженный или лысый наносит одному из лиц телесные повреждения. В тот вечер из их компании подобным образом был одет ФИО10 (

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, ссылаясь на то, что при допросе на следствии лучше помнил события, забыл их с учетом прошедшего времени. Также пояснил, что тогда в кафе находилось около 70 человек, кто еще был в какой одежде не помнит, не обращал внимания, была ли еще у кого - то черная кожаная куртка, темные джинсы, как у ФИО10 .

Свидетель ФИО5 показал суду, что в начале сентября 2016 года праздновал день рождения друга в кафе 

<

данные изъяты>, в компании около 10 человек, где также были ФИО10 , ФИО3, ФИО4. Находясь в баре, употребляли водку и коньяк. Что именно употреблял ФИО10 , не помнит. Кто-то из компании сказал, что их друга ФИО3 ударили на улице, после чего вышел из кафе. Когда вышел из кафе на улицу, увидел, что сотрудники полиции посадили в свою машину друга потерпевшего. Когда потерпевший проходил где-то рядом, кто - то из их компании крикнул: «вот второй». Тогда он побежал вслед за потерпевшим, чтобы передать его сотрудникам полиции, так как слышал, что ФИО3 кем-то был нанесен удар. Под горкой, на асфальтированной дороге они споткнулись и упали: он и потерпевший. Как он, так и потерпевший, падали вперед, выставив руки. После потерпевший встал быстрее него и также быстро побежал вверх в горку. Он встал и побежал вслед за ним. Когда поднялся на горку, там стоял ФИО10 и руками придерживал лежащего потерпевшего. Как потерпевший оказался на земле, не видел. В этот момент рядом больше никого не было. Потом быстро подошли сотрудники полиции и увели потерпевшего. Когда потерпевший шел, был обращен к нему спиной, двигался нормально, каких-то повреждений у него он не видел. Эти события происходили с торца здания кафе, на расстоянии нескольких метров. Потом они сразу разошлись. С ФИО10 по обстоятельствам этих событий он не общался. На тот момент ФИО10 находился в нормальном состоянии, может быть в легком опьянении. Позже от ФИО3 узнал, что его ударили и у него слетели очки.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в сентябре 2016 года являлся сотрудником полиции вневедомственной охраны и возможно выезжал к кафе 

<

адрес>. Обычно выезжают по сообщению из дежурной части, на месте у администратора выясняют причину вызова. Если вызов связан с получением травм, предлагают медицинскую помощь, но если человек от этого отказывается, они не имеют права его задерживать. Если человек находится без сознания - вызывают скорую помощь. Если сообщение связано с дракой, то проводят в устном порядке разбирательство, если ни от кого не поступает заявлений, то расходятся. Тогда они имели право составлять протоколы об административном правонарушении в случае его выявления. Если протокол не составлялся, значит таких фактов не выявлялось. Помнит, что в сентябре 2016 года один раз выезжал к кафе с сотрудником ФИО7, по вызову на двух молодых людей, которые по поступившему сообщению приставали к людям. Вызов поступил от администратора, которая показала на молодых людей, которые были на улице. Личность этих людей они не устанавливали, так как на тот момент те находились на улице, у администратора к ним претензий уже не было. Заметили этих людей на улице у бара. Когда приехали была потасовка между двумя людьми и компанией молодых людей, которые толкались между собой, бегали друг за другом. Чтобы избежать конфликта одного из двоих молодых людей посадили в свою машину, второй убежал за здание с противоположной стороны. Когда он пошел туда, на углу кафе встретил этого молодого человека, у которого был разбит нос. От него отходили двое или трое молодых людей. На предложение оказания помощи молодой человек отказался, сообщив, что знает этих ребят, что разбирутся сами. Они дали ему тампоны, чтобы остановить кровотечение. Чтобы избежать каких-то действий отвезли этих молодых людей подальше от кафе. Молодые люди сказали что все в порядке, вышли на 

<

адрес>. Передвигались самостоятельно, было видно, что находятся в средней степени опьянения. С жалобами на месте событий к ним никто не обращался. В их присутствии телесных повреждений никому не наносилось. Полагает, что зачинщиками конфликта были это двое молодых людей, так как все были недовольны их поведением, говорили, что они ведут себя неправильно. В их присутствии эти двое молодых людей вели себя нормально, спокойно, никаких оскорблений не было. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что в сентябре 2016 года работал полицейским водителем отдела батальона отдела полиции вневедомственной охраны. Вызовы к кафе 

<

данные изъяты> случались часто. По прибытию они всегда выясняют у администратора причины вызова. Поводы к их вызову бывают разные. Были случаи, когда около этого кафе приходилось граждан сажать в свою машину. Помнит, что у кафе была драка, к ним подходили двое молодых людей, в возрасте 25-30 лет, сообщили, что подрались, попросили довезти до остановки, и они отвезли их до остановки на улице 

<

адрес>. Точно всех обстоятельств не помнит. Телесных повреждений у них не видел. Молодые люди были «подвыпитые». То, что они дрались, не видел, узнал это от молодых людей, от кого конкретно не помнит. От предложенной медицинской помощи молодые люди отказались. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, согласно которым 10 сентября 2016 года с 20 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 11 сентября 2016 года он заступил на службу совместно с ФИО6 11 сентября 2016 года, в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 55 минут, им поступило сообщение о срабатывании тревожной сигнализации, установленной 

<

адрес>, где расположено кафе 

<

данные изъяты>. На месте было установлено, что возле данного дома произошла драка между молодыми людьми (позже установлена личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>). Из разговора с последним установлено, что между ним и молодым человеком, одетым в кожаную черную куртку, серые джинсовые штаны, произошла драка. Для пресечения дальнейшего конфликта между указанными лицами, ФИО1 был помещен в служебный автомобиль. У него имелись телесные повреждения с левой стороны на лице, из носатекла кровь. ФИО1 и его знакомый находились в состоянии алкогольного опьянения, на ногах стояли устойчиво. Им было предложено довезти до травмпункта, но ФИО1 отказался, попросил довезти до ближайшей остановки. О данном факте доложили дежурному ЦОУ ОВО (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, пояснив, что вспомнил события после оглашения показаний и подтверждает их. Дополнительно пояснил, что они развезли молодых людей, чтобы не подрались дальше. Обстоятельства, причины причинения телесных повреждений ФИО1 не выясняли. Вел он себя нормально, разговаривал, был в состоянии опьянения. Дальнейшего разбирательства по данным событиям не производили, так как заявлений ни от кого не поступало. В их автомашину ФИО1 садился сам, передвигался на их глазах нормально, шел, как помнит, сам. 

Свидетель ФИО13 показала суду, что в сентябре 2016 года её сын, ФИО1, позвонил и сказал, что в тяжелом состоянии находится в больнице. Когда она пришла в больницу, сын плохо себя чувствовал, почти не разговаривал, все лицо у него было разбито. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что находится в больнице, и у него сотрясение мозга. Когда приехала к нему в больницу, сын пояснил, что его избили, где и при каких обстоятельствах не пояснял, так как ничего не помнил. Первое время после травмы сын сильно уставал. Периодически у него бывают головокружения (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила, пояснив, что сын мог так ответить из-за своего состояния, или из-за того, что не хотел ей все говорить, чтобы не расстраивать. Когда она пришла в больницу, сын был в тяжелом состоянии, еле разговаривал, лицо его было избито, были множественные гематомы, не открывал рта, было поставлено 

<

данные изъяты>, сын лежал, сказал, что ничего не помнит. После этого находился в больнице три недели. Потом они обсуждали эту тему с сыном, и она знает, что он получил телесные повреждения там, где говорит. Когда шло следствие, сын рассказывал, что все помнит, что пытался убежать, за ним побежал длинный молодой человек, он упал и потом обратно побежал в сторону, где его встретил подсудимый, которого, как пояснил сын, видно на пленке, что он бьет Н., пинает его ногой. Сын находился в больнице три недели, больше месяца был на больничном, стал после произошедшего жаловаться на головные боли. По характеру сын спокойный, не задира. Ей никогда не приходилось слышать, чтобы у сына были конфликты, со своими друзьями он никогда не конфликтовал. В коридоре суда она слышала, как свидетели разговаривали между собой, и один из них пояснял, что был пьяный, что очки у него упали сами.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный УМВД России по г.Петрозаводску, пояснил суду, что в сентябре 2016 года принимал участие в проверке сообщения, поступившего из БСМП о причинении телесных повреждений ФИО1. В ходе проверки утром 11 сентября 2016 года встречался в больнице с потерпевшим, который сообщил, что телесные повреждения получил в ходе стычки около кафе 

<

данные изъяты>. В этот же или на следующий день у администратора кафе изымал видео, на котором видно, как потерпевшему причиняются телесные повреждения. Запись изымалась им с учетом известного времени и даты событий, путем сопоставления с моментом совершения преступления. На записи видно место, расположенное с противоположной стороны от центрального входа в кафе, напротив входа, через который заходит рабочий персонал. Запись копировалась администратором в его присутствии, на предоставленный им носитель, потом скопирована на диск, который впоследствии у него изъял следователь. На записи он видел, что после получения телесных повреждений потерпевшего приподняли и утащили, сам он не вставал. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает медицинской сестрой в травматологическом пункте Больницы скорой медицинской помощи. В том случае, если в травмпункт обращается человек с телесными повреждениями и говорит об его избиении, они передают эту информацию в органы полиции, что фиксируется в специальном журнале. При этом сообщают дату, время обращения и обстоятельства, ставшие известными со слов этого человека. До судебного заседания по документам она посмотрела, что запись об обращении ФИО1 11.09.2016 года была сделана ею. Она вносила в журнал об этом запись и передавала информацию в полицию. Сами обстоятельства обращения уже не помнит. 

Помимо показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается также следующими документами, протоколами следственных действий и заключениями экспертов. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 11.09.2016 года в 03 часа 05 минут в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску из травматологического пункта города Петрозаводска поступило сообщение об обращении в 02 часа 10 минут 11.09.2016 года за медицинской помощью гр-на ФИО1, и в котором указано, что телесные повреждения 11.09.16 г. в 00.30 на 

<

адрес>.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 06 часов 30 минут 11.09.2016 года в дежурную часть УМВД России по г.Петрозаводску из БСМП г.Петрозаводска поступило сообщение об обращении в 02 часа 55 минут 11.09.2016 года за медицинской помощью гр. ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты>, в котором также указано, что телесные повреждения 11.09.2016 года 

<

адрес>.

Протоколом осмотра от 11.09.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, по схеме, составленной собственноручно в отделении БСМП ФИО1. На осматриваемом участке местности обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, похожего на кровь 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2016 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого у 

<

адрес> был осмотрен участок проезжей части, расположенный в 6 метрах от угла здания, где со слов ФИО1 ему были причинены телесные повреждения ФИО10 Согласно протоколу, осматриваемое место является асфальтированным покрытием без искусственных неровностей. В момент осмотра поверхность слегка обледенела, занесена снегом 

<

данные изъяты>.

Протоколом следственного эксперимента от 25.11.2016 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО1 в ходе проведения которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений 11 сентября 2016 года возле 

<

адрес> и пояснил, что молодой человек догнал его на задней площадке 

<

адрес> за кафе-баром 

<

данные изъяты>, ударил кулаком правой руки в левую часть лица, от чего он упал, лежал на спине. Далее молодой человек нанес ему один удар правой ногой в область лица, после чего склонившись, нанес еще один удар кулаком правой руки в левую часть лица. Дальнейшие события из-за потери сознания помнит плохо 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлена травма головы 

<

данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Травма головы возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться 11 сентября 2016 года от ударов руками, ногами 

<

данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленная у потерпевшего травма головы могла образоваться не менее чем от двух ударов рукой, ногой при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента. Возможность образования травмы головы при падении потерпевшего на спину - исключается 

<

данные изъяты>. 

Протоколом выемки от 15.11.2016г., согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью нанесения тяжких телесных повреждений ФИО1 11.09.2016 года вблизи 

<

адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. 

При просмотре диска на нем обнаружена папка 

<

данные изъяты>, в которой содержатся файлы 

<

данные изъяты>. 

При просмотре файла «центр.вход...» ФИО1 пояснил, что имеющийся на записи фрагмент запечатлен с камер наружного наблюдения, расположенных на входе кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На данной записи он указал на себя и знакомого ему ФИО2, стоящими на лестнице у входа в кафе, пояснив, что данная запись сделана в ночь с 10 на 11 сентября 2016 года, когда ему были причинены телесные повреждения ФИО10 . На записи он также в одном из выходящих из кафе узнает молодого человека, одетого в черную куртку и серые штаны, как ФИО10 , который позже причинил ему телесные повреждения. Также узнает ФИО3, который задел локтем ФИО2. Привел пояснения к дальнейшим событиям, запечатленным на видеозаписи. 

При просмотре видеофайла 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что данный фрагмент видео запечатлен с камер видеонаблюдения, расположенных с обратной стороны здания кафе 

<

данные изъяты>. По пояснениям ФИО1 на видеозаписи запечатлен участок местности, где ФИО10 причинил ему телесные повреждения. При просмотре в объектив камеры попадает молодой человек, в котором ФИО1 опознает ФИО10 . В попадающих в объектив камеры двух молодых людях он опознал себя и ФИО10 , пояснив, что ФИО10 выбежал ему навстречу и нанес один удар кулаком в лицо, от чего он упал, что видно на видеозаписи. Затем ФИО10 нанес ему один удар в лицо ногой и один удар кулаком в лицо. Затем, согласно видеозаписи, ФИО10 перестал наносить удары и пытается его поднять, в этот момент подходит сотрудник полиции 

<

данные изъяты>. 

При исследовании в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства диска была просмотрена содержащаяся на нем папка 

<

данные изъяты>, в которой имеются два видеофайла 

<

данные изъяты>.

При просмотре видеофайла 

<

данные изъяты> видно изображение лестничного марша, огражденного бордюром и перилами, ведущего из цокольного помещения на уличную территорию, на верхней площадке которого периодически наблюдаются молодые люди, в том числе компания из нескольких человек. Запись не озвучена. Судя по изображению, после словесного общения, молодые люди смешанной группой начинают удаляться от площадки лестницы. При этом съемка не позволяет детально рассмотреть их действия по отношению друг к другу. 

При просмотре видеофайла 

<

данные изъяты> на нем видна территория возле здания, находящаяся за лестничным маршем, в один из моментов на территорию выбегают двое молодых людей, находятся в непосредственной близости друг от друга, после сближения один из молодых людей двигается в направлении другого, после чего последний падает на землю, а стоящий человек совершает телодвижения, передвигаясь вдоль лежащего человека. Обзор телодвижений стоящего молодого человека закрывает стойка лестничного марша. Затем к указанным молодым людям приближается третий и чуть позже еще двое людей. Группа подошедших поднимает лежащего молодого человека, и вместе все удаляются с указанного места. Сделанная видеозапись позволяет рассмотреть общие признаки запечатленных лиц: рост, тип одежды, и не позволяет детально рассмотреть их внешность. 

По результатам просмотра видеозаписей в судебном заседании подсудимый ФИО10 пояснил, что на первом видео у центрального входа узнает себя, на втором - нет. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что узнал на записи у центрального входа себя и ФИО2, видно, как ФИО2 обнимается со ФИО3. Также узнает на записи ФИО10 , в том числе по черной кожаной куртке, которая была на нем в тот день. На второй видеозаписи видно место за зданием кафе и, по его мнению, там видно, как он лежит и рядом с ним находится ФИО10 . Считает, что это ФИО10 , поскольку именно он бежал за ним изначально и перехватил его до падения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеофайлы с наименованиями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на компакт - диске не пригодны для проведения идентификационного исследования по признакам внешности. 

В судебном заседании также исследовалась карта ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г.Петрозаводска Отделения оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи амбулаторного больного № ФИО1, из которой следует, что ФИО1 обратился в травмпункт с первоначальным диагнозом 

<

данные изъяты>, госпитализирован в БСМП, избит неизвестными 11.09.2016 года в 00 часов 30 минут на 

<

адрес>.

Распечатка телефонных соединений с № за период с 11.09.2016 года, согласно которой с указанного номера на № в 0:27:51; 0:28:56; 0:30:29; 0:31:17 были направлены смс-сообщения.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, где он пояснял о наблюдаемых им событиях, произошедших в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>.

Поскольку при проведении допроса свидетеля ФИО2 на предварительном следствии были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд не может отнести данный протокол допроса к числу допустимых доказательств и положить его в основу приговора, в связи с чем исключает его из числа доказательств.

Суд исходит из требований ст.ст. 189,190 УПК РФ о том, что допрашиваемым лицам запрещается задавать наводящие вопросы, вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе допроса события произошедшего ему напоминались следователем, сам он всех обстоятельств не помнил и не мог видеть, что именно внесено в протокол с его слов, что со слов следователя не помнит.

Приведенные свидетелем утверждения ничем не опровергнуты, свидетельствуют о нарушении установленной уголовно-процессуальным законом процедуры допроса и составления протокола, что ставит под сомнение и достоверность данного доказательства. 

Другие, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, суд находит их относимыми, достаточными для разрешения дела по существу, и, оценив их в совокупности, - подтверждающими виновность подсудимого ФИО10 в совершении установленного судом преступления.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ в их совокупности как подтверждающие виновность подсудимого, суд исходит из следующего.

Исследованные протоколы следственных действий, в том числе протокол выемки у свидетеля ФИО8 диска с видеозаписью от 15.11.2016г. 

<

данные изъяты> и протокол осмотра данного диска 

<

данные изъяты>, - получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают положениям ст.ст. 183, 176,177,180 и 166 УПК РФ, правильность отражения изложенных в них сведений удостоверена всеми присутствующими лицами без каких-либо замечаний. 

Приведенные защитником в прениях доводы не ставят под сомнение законность процедуры проведения указанных следственных действий.

Относимость и достоверность данных доказательств, а также приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд учитывает показания свидетеля ФИО8 об изъятии им у администратора кафе 

<

данные изъяты> видеозаписей, соответствующих по дате и времени моменту совершения преступления; приведенные подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО1 сведения, что на видеозаписи у центрального входа кафе 

<

данные изъяты> находятся именно они, при исследуемых событиях произошедшего; показания потерпевшего ФИО1 о том, что на второй видеозаписи за зданием кафе, по его мнению, с учетом запечатленных действий и одежды участников, заснят момент нанесения ему телесных повреждений подсудимым ФИО10 

Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, получения им телесных повреждений именно возле кафе 

<

данные изъяты>, в ночь с 10 на 11 сентября 2016 года, в результате их нанесения догонявшим его лицом, которым являлся ФИО10 , суд находит достоверными и объективными.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого, заинтересованности в наказании и привлечении к уголовной ответственности именно ФИО10 , судом не установлено. До произошедших событий знакомы они не были, каких-либо отношений не поддерживали. Доводы подсудимого о том, что ФИО1 может оговаривать его из-за произошедшей ссоры, являются предположительными, не дают оснований сделать вывод, что у потерпевшего может иметься мотив для оговора.

У суда не возникает сомнений в способности ФИО1 правильно воспринимать и оценивать обстоятельства совершения преступления, в том числе несмотря на нахождение потерпевшего в состоянии опьянения.

Потерпевший ФИО1 дал подробные показания о существенных обстоятельствах дела, как в суде, так и на предварительном следствии, продемонстрировал их при проведении следственного эксперимента. Его пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений и совершения этих действий именно ФИО10 носят устойчивый и последовательный характер. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии указывал о нанесении ему ФИО10 ударов ногами по голове, так как сделал вывод об этом из просмотренной видеозаписи. При обращении в травмпункт мог назвать адресом причинения телесных повреждений свой адрес из-за тяжелого состояния в связи с полученной травмой.

Данные пояснения ФИО1 суд находит убедительными, соответствующими установленным данным о состоянии потерпевшего с учетом характера полученных телесных повреждений, и не усматривает каких-либо противоречий, которые бы могли поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Приведенные на предварительном следствии свидетелем ФИО13 сведения о том, что 12.09.2016 года сын не рассказывал ей, где и при каких обстоятельствах был избит, так как ничего не помнил, - суд также относит на тяжелое физическое состояние потерпевшего после полученной травмы, что не ставит под сомнение правдивость и достоверность его последующих показаний.

По показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8 потерпевший ФИО1, будучи в больнице, сообщил им, что телесные повреждения были причинены ему молодым человеком возле кафе 

<

данные изъяты>. Об этом же, по показаниям свидетеля ФИО13, позднее потерпевший рассказал и своей матери.

Оценивая показания потерпевшего как правдивые и достоверные, суд учитывает, что они согласуются по фактическим обстоятельствам с другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что увидел ФИО1 лежащим рядом с ФИО10 , который придерживал потерпевшего, и больше рядом никого не было. Из просмотренной видеозаписи событий, запечатленных на файле 

<

данные изъяты> следует, что в ракурсе съемки находятся двое лиц, один из которых падает и поднимается позднее только с помощью других подошедших лиц. По показаниям свидетеля ФИО4, одежда одного из двоих лиц на указанной видеосъемке похожа на одежду, в которой был ФИО10 Согласно сведениям, приведенным свидетелем ФИО2, когда ФИО1 привели к машине полиции, тот плохо понимал происходящее из-за полученной травмы, свидетель помогал ему передвигаться при следовании в травмпункт. О наличии у ФИО1 видимого носового кровотечения в момент помещения в служебную автомашину сотрудников полиции, возле кафе 

<

данные изъяты>, указали также свидетели ФИО6 и ФИО7 

Приведенные ФИО1 сведения о месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются также с данными протокола осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым обнаруженная на месте происшествия кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 По заключению судебно-медицинского эксперта установленная у потерпевшего травма образовалась в результате воздействия ударов, её получение в результате падения исключается.

Указанные доказательства подтверждают причинение телесных повреждений ФИО1 именно в результате умышленных действий ФИО10 при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Приведенные доказательства опровергают показания подсудимого ФИО10 о том, что он только удерживал ФИО1 и ударов ему не наносил. В связи с этим суд расценивает позицию подсудимого критически как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать наказания. 

С учетом приведенных доказательств у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший ФИО1 мог получить установленные у него телесные повреждения при других обстоятельствах, от действий других лиц.

Доводы об этом стороны защиты носят вероятностный характер, подтверждений не имеют и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Представленная распечатка телефонных соединений, в том числе с учетом пояснений ФИО10 о том, что произошедшая ситуация закончилась к 00 часам 30 минутам, когда он отправлял смс-сообщения, как и зафиксированное в исследованных документах время обращения ФИО1 в травматологический пункт, - не ставят под сомнение установленные обстоятельства совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО10 к потерпевшему ФИО1, возникшая в результате произошедшего обоюдного конфликта между компанией подсудимого и, с другой стороны, ФИО1 и ФИО2

Действия ФИО10 носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из способа причинения телесных повреждений, нанесения ударов кулаком и ногой в жизненно важный орган-голову потерпевшего, наступивших последствий в виде травмы головы, которая сопровождалась опасным для жизни состоянием и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

Данных о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого, не выявлено. Суд признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его самого и близких ему лиц.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что ранее он не судим, не привлекался в 2016-2017гг. к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту не поступало, трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является 

<

данные изъяты>.

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо действий, которые бы могли повлиять на совершение подсудимым преступления, потерпевший ФИО1 не совершал. В конфликт с ФИО10 он лично не вступал, каких-либо оскорблений не высказывал, агрессивных физических действий не совершал. 

Утверждения подсудимого ФИО10 о том, что потерпевший нанес удар его знакомому ФИО3 также не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Сам свидетель ФИО3 пояснил о конфликте у него с другим лицом, показал, что с ФИО1 никаких отношений у него не возникало. Об этом же суду показал потерпевший ФИО1 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО10 алкоголя и его нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлены как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 об употреблении в компании спиртных напитков.

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом указанных обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая характер и общественную опасность преступления, которое относится к категории тяжкого и направлено против здоровья человека, обстоятельств его совершения, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что наказание ФИО10 необходимо назначить только в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также законных оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает рассмотрение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО10 суд принимает во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на меру ответственности, данные о личности подсудимого, и руководствуется нормами ст.6 и ст.60 УК РФ.

Отбывать лишение свободы ФИО10 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО10 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального и физического вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей в связи с совершенным в отношении него преступлением (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал заявленные требования и просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что из-за полученной травмы длительное время не мог работать, проходил лечение, продолжает обращаться за медицинской помощью, у него сохраняются вызванные травмой головные боли.

Подсудимый ФИО10 , заявляя о своей невиновности, выразил несогласие с исковыми требованиями потерпевшего. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. 

Суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что заведомо причинило ФИО1 моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего ФИО1 с учетом перенесенной травмы и её последствий, также сведения о материальном положении подсудимого, 

<

данные изъяты>, его трудоспособный возраст и трудоустроенность, требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном объеме и взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с подсудимого ФИО10 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по настоящему делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова