Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000470-12 

Производство № 1-52/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А., 

при секретаре - Тряпицыной И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Сивченко Н.А.,

подсудимого – Б, 

защитника - адвоката Онегина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 20 октября 2023 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением Холмогорского районного суд Архангельской области от 12 февраля 2024 года обязательные работы заменены на принудительные работы сроком на 29 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- 21 мая 2024 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.10.2023 определено 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ наказание заменено на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 69 ч. 5, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Зачтен в срок отбытия наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 2 и 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Б в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из морозильной камеры (ларя), расположенного около бани указанного выше дома, а также на тайное хищение имущества последней из вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что около дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, с целью реализации своих преступных намерений, осознавая преступный характер своих действий, с целью наживы, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к морозильной камере (ларю), расположенному около бани указанного дома, запертого на железный трос и навесной замок, где взявшись за ручку указанной морозильной камеры (ларя), с силой потянул крышку вверх, открыв ее, после чего похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в ней, а именно: 5 килограмм мяса свинины стоимостью 600 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3000 рублей, 10 килограмм мяса говядины стоимостью 800 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 8000 рублей, которое сложил в обнаруженный им пакет, принадлежащий Потерпевший №1, который для последней ценности не представляет, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из жилища, осознавая преступный характер своих действий, с целью наживы, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, подошел к 

<

адрес>, где дернув входную пластиковую дверь и обнаружив, что она не заперта, незаконно проник через указанную входную дверь в дом, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две трёхлитровые банки компота, стоимостью 200 рублей за одну банку, общей стоимостью 400 рублей, которые также сложил в обнаруженный им около дома второй пакет, который для потерпевшей Потерпевший №1 ценности не представляет, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей 00 копеек.

Подсудимый Б в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что хищение имущества потерпевшей из дома и ларя не совершал, однако похитил сало, которое находилось на столе на участке Потерпевший №1, так как хотел есть. 

Из показаний Б, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.276 УПК РФ, следует, что в настоящее время он нигде не работает, постоянного заработка у него нет, денежные средства получает от случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками. Постоянного места жительства у него нет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное, в каком количестве не помнит, но много, гулял по 

<

адрес> в надежде найти или похитить откуда-нибудь, что-нибудь поесть и выпить. Когда он шел по 

<

адрес> и проходил мимо дома, огороженного железным забором, адреса точного он не знает, в котором проживает Потерпевший №1 Он увидел через забор, что Потерпевший №1 в указанном доме нет, так как свет в доме выключен, машин рядом не стояло, разговоров людей не было слышно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут до 00 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть на участок в баню и дом Потерпевший №1 и похитить оттуда какие-нибудь продукты. Осмотревшись по сторонам и поняв, что на улице никого нет, за ним никто не наблюдает, он прошел на соседний с Потерпевший №1 участок, расположенный слева от дома Потерпевший №1 (участок Свидетель №4), и с края участка прошёл на участок Потерпевший №1, так как забора на соседнем участке не было. Оказавшись на участке Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он осмотрелся и увидел на участке дом и баню, на открытой веранде возле которой находился морозильник - ларь. Решив, что в данном морозильнике могут быть продукты питания он подошел к нему, морозильник был перемотан тонким железным тросом, был перемотан морозильник весь тросом, крышка была тоже перемотана, ручка тоже была перемотана тросом, висел замок. Он, взявшись, обеими руками за ручку крышки с силой потянул вверх и попытался открыть данный морозильник, так как трос был обмотан не плотно, ему удалось открыть крышку на 20 см. однако в этот момент ручка крышки морозильника лопнула. Удерживая крышку одной рукой, он второй рукой через указанный промежуток около 20 см. достал 2 куска замороженного мяса общим весом около 15 кг. Осмотревшись и увидев возле морозилки на веранде бани пакет, он взял данный пакет и сложил в него куски мяса, которые были заморожены в пакетах. Оставив пакет с мясом возле бани, он направился к дому Потерпевший №1 в надежде похитить что-нибудь и оттуда. Подошел к дому увидел пластиковую дверь, решив, что он сможет силой дернуть и отрыть ее, он подошел к указанной двери и дернул за ручку. Дверь оказалась не заперта, и он, открыв ее, зашёл внутрь дома, свет не включал, по дому не ходил, только прошёл на кухню, где увидел 2 трёх литровые банки компота. Указанный компот он также решил похитить и употребить вместе с мясом. Взяв указанные банки, он вышел с ними из дома, подошел к морозильнику, где ранее оставил пакет с мясом, взял у морозильника еще один пакет и, положив туда банки с компотом, удерживая в руке один пакет с мясом, а в другой банки с компотами в пакете, около 00 часа 20 минут ушел с участка Потерпевший №1 на соседний участок. Затем он ушел в 

<

адрес>, где располагается старый заброшенный вагон, в котором в течение трёх дней употреблял спиртные напитки, готовил на печке мясо, ел и запивал компотом. Когда он ел мясо, то по вкусу он понял, что часть замороженного мяса была говядиной, а часть свининой. Спустя три дня остатки мяса, которые он не успел съесть, он выкинул в речку вместе с пустыми банками из-под компота. Свою вину в хищении чужого имущества из морозильника возле бани и дома Потерпевший №1 он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Когда он совершал преступления, он осознавал, что совершает преступление, однако рассчитывал, что хозяйка Потерпевший №1 не заметит пропажи мяса и компота. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но алкоголь на его поведение не действует, совершил хищение продуктов, так как хотел употребить их в пищу (л.д.29-32).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Б на месте показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, а именно указал место участка бани около 

<

адрес>, где похитил из морозильной камеры мясо в количестве 15 килограмм, далее Б, указал на 

<

адрес>, откуда он похитил 2 трёхлитровые банки с компотом, там самым подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии к качестве подозреваемого (л.д.33-40).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Является пенсионером по выслуге лет, ее пенсия составляет 20000 рублей, иных источников дохода у неё нет. Дом принадлежит ей на основании права собственности по адресу: 

<

адрес>. На участке, примерно в 10 метрах от дома, расположена дом-баня с открытой верандой, которая не закрывается, и у которой нет дверей и окон, там располагается морозильная камера - ларь, в которой они хранят продукты питания. Морозильная камера всегда находится на улице в открытом доступе. На морозильной камере был повешен замок, который вставлялся через железный трос, который обматывался через всю морозильную камеру и проходил через пластиковую ручку, и она была обмотана железным тросом, прикреплённым к ручке морозильника. ДД.ММ.ГГГГ в морозильной камере находилось мясо: 5 килограмм свинины и 10 килограмм говядины. В доме на кухне с правой стороны стояли 2 трёх литровой банки компота, одна банка из кизила, другая банка из красной смородины. Данные банки она закатывает самостоятельно, покупает для этого сахарный песок и крышки для закатывания в магазине. Уезжая домой по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ она забыла закрыть дверь дома, ворота были закрыты, дом огорожен железным забором с двух сторон, со стороны участка Свидетель №4, забор отсутствует. Она с мужем ДД.ММ.ГГГГ приехали на данный участок, зайдя домой, она сначала не обнаружила пропажу компота, следов взлома дверей не было. В 20 часов 00 минут она обнаружила, что повреждена ручка у морозильной камеры. Они с супругом сразу подумали, что кто-то был у них на участке, предположили, что мог быть местный житель поселка Б, так как последний постоянно ходит мимо их дома. Они открыли данный ларь и обнаружили, что нет 5 килограмм мяса свинины, 10 килограмм мяса говядины. Она пошла в дом и обнаружила, что нет 2 трехлитровых банок компота. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию. Сломанная ручка от морозильника находится при ней, и она готова добровольно её выдать следователю. Стоимость похищенного 5 килограмм мяса свинины она оценивает в 3000 рублей, а 10 килограмм мяса говядины она оценивает в 8000 рублей, банку компота из кизила оценивает в 200 рублей, банку морса из красной смородины оценивает в 200 рублей, поскольку она знает, что именно по этой цене они продаются в магазинах. Общий причиненный ущерб ей составил 11400 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для неё значительным, поскольку часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг, остальное на продукты питания. Просит привлечь лицо, похитившее 5 кг мяса свинины, 10 кг мяса говядины, банку компота из кизила, банку морса из красной смородины к установленной законом ответственности (л.д.23-25). 

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что Б знает, как жителя 

<

адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №3 его родители, у которых имеется дом-дача по адресу: 

<

адрес>. У дома на территории стоит баня-веранда, на которой располагается морозильная камера-ларь, родители там хранят различные продукты питания, морозильная камера закрывается на замок и обмотана железным тросом. От мамы ему стало известно, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них на участке неизвестное лицо, сломало ручку морозильной камеры ларя, из которой пропало 10 килограмм мяса свинины, 5 килограмм мяса говядины. В доме пропало две трёхлитровых банки компота. Ему известно, что мама самостоятельно закручивает банки компота, покупая продукты в магазинах для его приготовления. Его мама предположила, что это мог быть местный житель Б, так как он неоднократно совершал хищение имущества у местных жителей. О случившимся ДД.ММ.ГГГГ его мама сообщила в полицию. Он привез маму на дачу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и в 20 часов 10 минут, приехали сотрудники полиции для проведения проверки показаний на месте. Он при этом присутствовал и видел каждое действия подозреваемого Б С согласия мамы и с её участием, группа в составе следователя Свидетель №2, подозреваемого Б и адвоката Онегина О.Н., прошли на территорию, где следователем было предложено Б показать место совершения преступления. После чего Б сказал и показал, что нужно отправиться к бане. Совместно с мамой и группой, он отправился к бане на веранду, где располагалась морозильная камера-ларь. Б показал, как сломал ручку морозильной камеры-ларя, освободив тем самым трос с закрытым замком, при этом замок был продет через железный трос и находился в закрытом положении от руки морозильной камеры-ларя и откуда похитил мясо, а именно 10 кг мяса говядины, 5 кг мяса свинины. Затем показал, что там же взял пакет. Следователь предложил Б показать, что происходило дальше. Б сказал и показал, что нужно идти к 

<

адрес>. Группа с участием его мамы отправилась к дому, он отправился с ними. Б шёл впереди группы, поднялся по ступенькам, без наводящих вопросов следователя показал, на входную пластиковую дверь, затем они все зашли в дом. Б, пройдя на кухню дома, стал говорить и показывать, что на момент, когда он проник в дом, 2 трёхлитровые банки компота находились на полу с правой стороны от входной двери кухни, показывал и говорил, где он взял 2 трёхлитровые банки компота. Его мама подтвердила факт того, что она оставляла на полу с правой стороны две трёхлитровые банки компота. Б говорил и показывал без какой-либо помощи и давления на него, был адекватный, спокойный, показывал с уверенностью сам самостоятельно. Следователем было предложено, показать, куда он отправился после и Б, указал, что надо выйти из дома и отправиться к веранде, где располагалась морозильная камера-ларь. Он совместно с мамой и группой отправились к веранде, всё это время он присутствовал и видел, как Б показывал, как похищал имущество, Б, отправился к веранде показал, что взял там ещё один пакет, положил туда две трёхлитровые банки компота, забрал пакет с мясом. Следователем было предложено показать, куда Б отправился далее. Б, показал в сторону д.Заречка (л.д.220-222). 

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что весной 2024 года во второй половине дня к ней подошёл местный житель Б, который в ходе беседы начал предлагать ей компот. При нем был чёрный пакет, в котором была одна трёхлитровая банка компота с содержимым красного цвета, а также предлагал мясо, сообщив, что мясо замороженное, свежее. Б предлагал ей, чтобы она ему дала денежные средства на спиртное. Банку компота и мясо она не взяла, денежных средств ему не давала, после чего Б, ушёл в неизвестном ей направлении. Б, ведёт аморальный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками (л.д.210-213).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена баня, распложенная в 20 метрах от 

<

адрес>, с места происшествия изъят: след руки на липкую ленту, осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Б и его защитника Онегина О.Н., согласно которому осмотрен объект- заброшенный вагончик, расположенный в 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.41-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № СО ОМВД России «Холмогорский» по адресу: Архангельская область, Холмогорский муниципальный округ 

<

...>, изъята сломанная ручка белого цвета от морозильной камеры-ларя (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сломанная ручка белого цвета от морозильной камеры-ларя, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.82-84), которая в последующем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.85, 86, 87). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого Б в совершении данного преступления доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, показания всех перечисленных лиц полны, последовательны, согласуются между собой. Причин полагать наличие у кого-либо намерений оговорить подсудимого из имеющихся по делу доказательств не усмотрено. Показания свидетелей и потерпевшей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте. 

В ходе судебного разбирательства собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении Б действий, выразившихся в хищении и фактическом обращении им имущества потерпевшей в свою пользу. В частности, Б совершил тайное хищение из морозильной камеры-ларя, принадлежащего потерпевшей, а также тайно проник в дом, принадлежащий потерпевшей, откуда также похитил имущество последней, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Доводы Б о том, что сотрудниками полиции на него было оказано давление с целью получения признательных показаний по делу, материалами дела не подтверждаются (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). 

Действия подсудимого Б суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся сведений о том, что Б на учетах у нарколога и психиатра не состоит, у суда, в совокупности с другими исследованными материалами дела и данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном выраженное в явке с повинной и показаниях, данных в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Б по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о его личности, имущественное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из показаний Б, он гулял по улицам в 

<

адрес> с целью найти или похитить откуда-нибудь, что-нибудь поесть и выпить. При этом, судом также учитывается, что Б трудоспособен, и проживал на разовые заработки. 

Суд не находит оснований для применения УК РФ при назначении наказания поскольку 

Оснований постановления приговора без назначения основного наказания, освобождения от основного наказания, назначения других видов наказаний, применения ч.6 ст.15, ст. 73УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ранее Б назначались обязательные работы, которые были заменены на принудительные работы, он имеет непогашенные судимости. При этом, должных выводов для себя Б не сделал, вновь совершив преступление против собственности. 

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б, суд признал рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности вменяемого ему преступления, все обстоятельства дела, а также то, что ранее Б совершал преступления средней тяжести против собственности, назначенное приговором от 20.10.2023 наказание необходимого исправительного воздействия на него не оказало, должных выводов он для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что данное преступление совершено Б до вынесения приговора Холмогорским районным судом Архангельской области 21 мая 2024 г., то суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69, ст. 71, 72 УК РФ с зачетом времени содержания Б под стражей по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 2 и 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. 

Местом отбывания наказания Б в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сломанную ручку от морозильной камеры, выданную потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить у последней.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению, в доход федерального бюджета, поскольку от предоставленной защиты подсудимый не отказывался, а оснований для освобождения подсудимого от их уплаты полностью или в части с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года, окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания Б под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 мая 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 2 и 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день принудительных работ равен одному дню лишения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период Б оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Вещественное доказательство по делу сломанную ручку от морозильной камеры, выданную потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить у последней.

Взыскать с Б процессуальные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в общем размере 26208 (Двадцать шесть тысяч двести восемь) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина