Дело № 2-1271\2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), прокурора Приятелевой Н.В., 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о признании понуждении к увольнению незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» о признании понуждении к увольнению незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

Истец работал в ГАУ НО Центре спортивной подготовки с 14.10.2017г. по 12.12.2017г. в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовым договором №... от 13/10/17. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: ..., в структурном подразделении ответчика - Службе главного инженера КРК "Нагорный". 

(дата) истец был незаконно уволен из этой организации, якобы "по собственному желанию", а в действительности, был принуждён к написанию заявления на увольнение сотрудниками К.В.В. и В.И.И., в связи с незаконным отказом со стороны работодателя в предоставлении учебного отпуска с сохранением среднего заработка, под угрозой увольнения по порочащим основаниям, и работодатель при этом также склонял истца к соучастию в противоправном деянии в виде фальсификации табеля учёта отработанного времени. 

Увольнение происходило при следующих обстоятельствах. (дата) истец обратился в отдел кадров ответчика по вопросу предоставления учебного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении. В ответ на вопрос о самой возможности предоставления мне этого отпуска, со стороны сотрудников отдела кадров В.И.И. и Л.О.В., последовало абсолютно незаконное заявление, что истцу не положен учебный отпуск, поскольку он находится на испытательном сроке, а также, что в этой организации вообще не принято давать учебные отпуска работникам, и были приведены примеры других сотрудников, которым они также отказывают в предоставлении учебных отпусков. Кроме того, со стороны Л.О.В. также было неправомерно заявлено, что если бы ей было известно о том, что истец является студентом и обучается заочно, то ему вообще было бы отказано в заключении трудового договора, была высказана таким образом заинтересованность в его увольнении, и дана негативная оценка его намерениям получить высшее образование, и также с её стороны последовало дискриминационное высказывание в хамской и оскорбительной форме, что "им нужен нормальный работник, а не тот, который учится или ходит на больничный". Таким образом, работники отдела кадров дали понять, что грубое нарушение трудовых прав работников в этом учреждении носит регулярный и систематический характер, когда сотрудников попросту принуждают не брать учебные отпуска и не оформлять листки нетрудоспособности, отказываться от возможности получить образование, и ходить на работу с температурой и в больном виде, и что они считают нормальным такое жестокое и бесчеловечное отношение к людям.

(дата) когда истец пришёл на работу и заступил на смену, сотрудником ГАНО ЦСП, из числа наиболее авторитетных и приближённых к администрации учреждения, электромонтёром С.А.А., в присутствии инженера-электрика И.М.Л., с истцом по указанию отдела кадров была проведена "воспитательная беседа", в ходе которой им в хамской и оскорбительной форме, с использованием ненормативной лексики, была дана отрицательная оценка его намерениям воспользоваться своими правами на учебный отпуск. 

После этого разговора истца вызвал в свой кабинет начальник службы К.В.В., и в присутствии инженера-электрика И.М.Л. сообщил, что руководство "настроено против тебя очень жёстко", что ему поручили разобраться с истцом из-за его претензий в адрес отдела кадров об отказе в предоставлении учебного отпуска, и заявил, что учебный отпуск е предоставлен не будет. После этого, с его стороны последовали высказывания, что "или увольняйся, или соглашайся на наши условия", потребовал от истца однозначного ответа на вопрос, согласен ли он с предложенными условиями, заявив, "а то вдруг ты потом захочешь поучиться", и прибавил при этом, что "если потом передумаешь, иди хоть в суд, я тебя всё равно учиться не отпущу". Также с его стороны прозвучало высказывание в адрес ФИО1, что "на твоё место уже нашли другого работника", и что "если для тебя учёба важнее, то лучше увольняйся", тем самым дал понять, что заинтересован в увольнении истца. После второй за этот день воспитательной беседы у истца поднялось давление, и ухудшилось самочувствие, он был вынужден сказать, что согласен с незаконными условиями, которые ему неправомерно навязывают, поскольку опасался быть уволенным в случае отказа, а также опасался дальнейшего психического давления на себя, не говоря о том уже, что всю неделю пребывал в состоянии стресса из-за конфликта с работодателем.

(дата) прибыв в отдел кадров, истец предложил В.И.И. решить, спор путём предоставления учебного отпуска с последующим увольнением, на что В.И.И. ответила категорическим отказом, заявив, что это будет "слишком хорошо" для ФИО1, и что им "не нужен работник, который будет учиться". Кроме того, с её стороны, последовало предложение не брать учебный отпуск, а неофициально договориться с кем-либо из электриков, чтобы они заменили истца во время моего нахождения на учёбе, в то время как официально он якобы будет находиться на рабочем месте, т. е. используя служебное положение, склоняли истца к соучастию в противоправном деянии, состоящем в фальсификации табеля учёта отработанного времени, путём внесения заведомо подложных данных в табель учёта отработанного времени, с целью сокрытия факта моего нахождения в учебном отпуске и отсутствия на рабочем месте, криминальной подделке табеля отработанного времени. В обоснование своего предложения, ими было высказано опасение, что их "накажет трудовая инспекция", если узнает, что количество часов, отработанных подменяющим электриком превышает ежемесячную норму, т. е. из личной заинтересованности, и желания избежать ответственности и скрыть свои нарушения. Со стороны Л.О.В. при этом прозвучала фраза, что она сама так всегда делает, поскольку тоже учится. Также В.И.И. и Л.О.В. было высказано намерение уволить истца "по статье" как не прошедшего испытание, и они сослались при этом на якобы написанную на истца служебную записку со стороны К.В.В. о том, что он "не может работать самостоятельно", и что он выражает недовольство его работой, а также обещали дать на истца отрицательную характеристику будущему работодателю. Кроме того, со стороны В.И.И. и находившейся с ней в кабинете Л.О.В., было заявлено, что их его учёба "совершенно не устраивает". Кроме того, на его вопрос о том, почему при организации работы бригады электриков не было предусмотрено возможности ухода в отпуск или на больничный кого-либо из сотрудников, необходимости в связи с этим доукомплектования бригады электриков подменными рабочими, то на это с её стороны было высокомерно и цинично заявлено, что "им нравится так работать чтобы никто не ходил ни в отпуска, ни на больничные", и что работники "будут умирать, но должны прийти на работу". Поскольку истец был расстроен незаконными требованиями работодателя, растерян, так как все произошло для него неожиданно, то по указанию начальника службы К.В.В., и под давлением, оказанным на него сотрудниками отдела кадров, выразившими намерение уволить истца по порочащим основаниям, был вынужден под диктовку В.И.И. написать заявление об увольнении по собственному желанию на 12.12.2017г. 

(дата), когда истец зашёл в кабинет к начальнику службы К.В.В., чтобы подписать обходной лист, то ещё раз предложил ему не увольнять его, и решить вопрос о предоставлении учебного отпуска, на что с его стороны также последовало предложение договориться за деньги с другими работниками, чтобы они неофициально подменяли истца во время учебного отпуска, и с его стороны также были высказаны опасения, что его "может оштрафовать трудовая инспекция", если станет известно, что количество часов, отработанных подменяющим электриком превышает ежемесячную норму, и предъявив истцу табель учёта отработанного времени, в котором было 4 фамилии, он заявил, что не будет ради истца переделывать табель.

Когда истец пришёл (дата) в отдел кадров, то ему была выдана трудовая книжка с уже внесённой в неё записью об увольнении, и со стороны В.И.И. было дано указание расписаться об ознакомлении с этой записью, и с приказом о его увольнении, что он и сделал, поскольку сотрудники отдела кадров таким образом специально лишили истца возможности отозвать свое заявление об увольнении. 

В связи с изложенным, и в соответствии со ст.ст. 21-22,237,381-397 ТК РФ, ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, ч. 6.3 и 9 ст. 29, ст.ст. 35,131-132 ГПК РФ, а также принимая во внимание Определения КС РФ Ч. №... от 13/10/2009и 1637-0-0 от21/12/2011, Постановление Пленума ВС РФ №... от (дата), Определение ВС РФ №...-КП7-4 от (дата), с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ ттец просит признать незаконным принуждение ФИО1 к увольнению и отказу от пользования своими правами на получение учебного отпуска с сохранением среднего заработка; восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Службы главного инженера КРК "Нагорный"; взыскать с ГАУ НО ЦСП средний заработок в счёт оплаты вынужденного прогула в размере 762 р. 79 к. за каждый день, начиная с (дата), а всего по состоянию на 12.02.2018г. - 47 292,98 руб., 22120, 91 руб. в счёт компенсации морального вреда 17 000 руб., вынести частное определение о несоответствии занимаемой должности ВрИО директора ГАУ НО ЦСП С.Ю.В., и направить его в департамент управления делами и контроля Министерства спорта РФ, для разрешения вопроса об освобождении её от занимаемой должности, принятия соответствующих кадровых решений (л.д.5-6,15,207).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области (л.д.1). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что давления ни физического, ни психического на истца при увольнении со стороны работодателя не оказывалось, его желание уволиться носило добровольный характер, утверждение истца об обратном является голословным. Увольнение истца произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Ввиду изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск, изложенные доводы в которых поддержала (л.д.19-22).

Третье лицо Государственная инспекция труда Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей В.И.И., И.М.Л., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 был трудоустроен в ГАУ НО «Центр спортивной подготовки» на должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда» на основании заключенного трудового договора №...-тд от (дата) и приказа о приеме на работу от (дата)г. №...-лс. 

(дата) истец ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в котором указал дату увольнения -(дата).

Факт собственноручного написания заявления, подлинность своей подписи, а также факт предъявления данного заявления работодателю истцом по делу не оспаривались. 

(дата) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

До даты увольнения ФИО1 заявление об увольнении не отзывал. С приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения, не согласия с увольнением не высказал, обходной лист и трудовую книжку получил также в день увольнения, что не оспаривалось истцом в суде и подтверждается представленными суду доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля В.И.И. пояснила, что по ее сведениям заявление об увольнении ФИО1 написал, так как его не устраивал график работы. С ее стороны понуждения к увольнению ФИО1 не имелась, заявление он писал без диктовки самостоятельно. Детали разговора с ФИО1 свидетель уточнить затруднилась, однако указала, что в любом случае ученический отпуск не мог быть ему предоставлен, так как ни ученического договора, ни справки-вызова у ФИО1 не имелось. 

Свидетель И.М.Л. М.Л. в судебном заседании также показал, что ему известно, что ФИО1 уволился по собственному желанию, так как он неоднократно высказывал недовольство графиком работы. При этом данный свидетель указал, что не помнит в его присутствии разговоров, в ходе которых бы ФИО1 понуждали уволиться. 

Как следует из пояснений истца ФИО1, представленных им в дело документов, он был зачислен на 1 курс заочного отделения ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» (дата)г. Справка-вызов от (дата)г. была им получена в январе 2018г. Ни ученический договор, ни справку-вызов он на момент увольнения работодателю не предъявлял. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора с (дата)г., доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от (дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

В совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; ознакомление истца с приказом об увольнении; получение обходного листа и трудовой книжки в день увольнения (дата)г.; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в указанный им день. 

Факт понуждения истца со стороны работодателя к увольнению ввиду поступления его на обучение не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе соответствующие доводы истца опровергаются показаниями свидетелей В.И.И., И.М.Л., а также тем обстоятельством, что истец на момент увольнения никаких документов, подтверждающих наличие у него права на предоставление ученического отпуска работодателю не предоставлял. 

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства, учредительной документации ответчика, правом принимать на работу и увольнять работника имеет руководитель соответствующей организации. Лица, на которых указал истец как на работников, оказывающих на него давления в целях увольнения, данную должность не занимают. Сведений о том, что данные лица действовали по поручению руководителя организации у истца не имелось. Таким образом, оценка не уполномоченных лиц деловых и личностных качеств истца, не может быть расценена как основание к увольнению и не свидетельствует о намерении работодателя уволить работника либо оказать на него давление в данных целях.

Установив отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, суд не находит правовых оснований для восстановления истца на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает в удовлетворении производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области, прокуратуру о предполагаемых нарушениях ответчиком трудового законодательства не влекут правовые последствия в рамках рассмотрения данного дела и не рассматриваются судом как доказательство позиции истца о нарушении со стороны ответчика ее трудовых прав.

Поскольку в силу положений ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а также учитывая, что каких-либо нарушений в ходе процедуры увольнения истца со стороны работодателя судом не установлено, на усматривает суд и оснований для вынесения частного определения, как о том, ходатайствует истец. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» о признании понуждении к увольнению незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)