Дело № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г.Михайловск 14 мая 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Шестаковой Т.В. 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Карибова Б.Х.

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Коллегии адвокатов «ЛЕКС» Ставропольского края ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 - ФИО3,

при секретаре Исраелян Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, в результате возникшей ссоры с потерпевшим К.Д.П., используя для самообороны в качестве оружия приисканный в вышеуказанном домовладении нож, превысив пределы необходимой обороны, нанёс К.Д.П. один удар в область живота, причинив последнему согласно заключению судебно - медицинской экспертизы колото - резанную рану передней стенки живота справа, проникающую в брюшную полость, сопровождавшуюся повреждением верхней брыжеечной вены, нижней полой вены, сквозными повреждениями стенок желудка, поджелудочной железы, и осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени; постгеморрагической анемии, ДВС - синдрома, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни, и явившиеся непосредственной причиной смерти К.Д.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, в ГБУЗ «Шпаковская ЦРБ», по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны потерпевшему К.Д.П. признал полностью и пояснил, что его знакомый ФИО4 пообещал ему поговорить по поводу работы по установке видео наблюдения, сказал, что работа временная и предложил заняться коттеджами. Он приехал утром в 

<

адрес>, встретился с Женей ФИО5 и с ФИО4 в кафе. Они созвонились, встретились с ним, поговорили, и Сергей сказал, что у него дела, вечером встретимся. Они посидели, поговорили, немного выпили и он Сергею сказал, что будет у Ш. дома. Когда он приехал домой к Ш., там находился Д. К.. Он зашел, К. был в зале, увидел ребенка. Они зашли в комнату сели, стали разговаривать, выпивали. Он разговаривал с Ш.Д.С., рассказал, что ездил в Москву на заработки и его там обманули и не заплатили. Потом со стороны К.Д.К. начались подковырки и оскорбления в его, Селегененко, адрес. Ш.Д.С. успокоил К.Д.К. Между ним и К. Д. начался конфликт, который его стал оскорблять, когда они сидели выпивали. Он пытался общаться с Ш.Д.С., а с Д. К. не хотел ни общаться, ни видеть его. Но получилось так, что К.Д.К. начал его оскорблять, насмехаться над ним в нецензурной форме. Он ответил К. такими же словами, и то накинулся на него с кулаками, нанес несколько ударов в область головы. В доме еще присутствовал сын Ш.Д.С. Ш.Д.С. им сказал, что они дома драться не будут, чтобы они уходили из дома. Когда они с К. стали выходили из комнаты, то проходили через кухню. В кухне был кухонный гарнитур. Он услышал, что что-то щелкнуло. Он подумал, что К. взял нож. Он обернулся и увидел, что К.Д.К. стоит с ножом. К.Д.К. начал замахиваться на него ножом, кидался на него, направляя нож и в лицо и в тело, пытаясь ударить. Он стал отступать от К.Д.К. через предбанник и увидел, что в предбаннике лежали инструменты и нож. Он взял этот нож и начал отмахиваться от К.Д.К. Когда К.Д.К. нападал на него он отмахиваться от него, а так же делал такие движения, что бы тот не подходил к нему, то есть выпад вперед, т.к. понимал, что К.Д.К. может его убить. К.Д.К. был от него на расстоянии вытянутой руки. Все происходило быстро, получилось так, что когда он защищался, то попал ножом в Д. К., тот присел, потом встал и ушел в комнату. Произошло это, когда он был на ступеньках, а К.Д.К. в предбаннике. После он ушел на улицу, понимая, что К. еще, что-то предпримет, и его жизни будет угрожать еще сильнее. Он стоял на улице через дорогу, не понимал, что происходит, потом увидел, что приехала скорая медицинская помощь. Он испугался и уехал домой. У него на теле были гематомы и ссадины возможно от соударения со стенами. На голове у него были гематомы от ударов К.. Он не пытался убежать от К.Д.К., т.к. боялся, что тот ударит его ножом в спину. Через некоторое время в 

<

адрес> сотрудники полиции его арестовали. Куда делся нож, который был у него в руке от не помнит. Какой был нож, он так же не помнит. С К. Д. он знаком приблизительно 2-3 года. Ранее они работали вместе, в Ставрополе жили вместе. Потом К.Д.К. перехватил у них с товарищем объекты и они отказались с ним вместе работать и на этой почве у них стали возникать конфликты. После этого они перестали общаться. На предварительном следствии он признал себя виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. бесплатный адвокат и следователь посоветовали ему это сделать, говорили, что все будет переквалифицировано в суде. Он им пояснял, что не может точно сказать как все произошло, потому что не помнит, а они говорили, давай так напишем, и что это всего лишь мнение следствия. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами : 

- показаниями потерпевшей К.Е.Ю. в судебном заседании о том, что погибший К.Д.П. приходился ей сыном. Он проживал в 

<

адрес> на тот момент, снимал квартиру, работал. В 

<

адрес> он оказался в связи с работой, т.к. работал строителем по найму. О ФИО6 она никогда не слышала. Сын жил отдельно от нее с женой и ребенком, он ей ни когда не говорил о своих друзьях. Ранее ее сын привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 158 УК РФ, отбывал лишение свободы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила невестка в час дня, плакала и сказала, что позвонила со 

<

адрес> какая-то женщина Светлана Николаевна, что с Д. что-то случилось. Невестка дала ей номер телефона этой женщины, она ей позвонила. Женщина сказала, что она мама одного из друзей Д., в данный момент он у них проживает. Так же она сказала, что с Д. случилось несчастье, он в реанимационном отделении. Тогда она позвонила младшему сыну, они взяли машину и с родной тетей Д. приехали в больницу. В больнице ей сказали, что Д. умер еще в 13:00., у него была рана не совместимая с жизнью. Своего сына она может охарактеризовать только с хорошей стороны, он не был вспыльчивый, алкоголь употреблял только по праздникам. Настаивает на строгом наказании. Свой гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

- показаниями свидетеля Ш.Д.С., в судебном заседании о том, что 11.12.2015г., около обеда с Д. К. дома сидели дома, который жил у него около недели. К.Д.К. он может охарактеризовать только с положительной стороны. Дома с ними был еще его, Ш.Д.С., сын. Когда они позавтракали приехал Игорь Селегененко. В процессе общения между К. и Селегененко возникла ссора, вроде из-за денег. Д. К. в тот день употреблял спиртное. ФИО9 при нем не пил. Он был на кухне, когда услышал крики, зашел в комнату и увидел, что они залезли ногами на диван, К.Д.К. и ФИО9 вцепились друг в друга и кричали друг на друга матом. К.Д.К. бил ФИО9 Он попросил их выйти и они вышли. Они пошли в в коридор и на улицу. Первым пошел Игорь Селегененко, за ним шел К. Д., у которого в руках был раскладной нож в закрытом состоянии. В руках у ФИО9 ничего не было. Как они выходили он не видел. Сам он, Ш.Д.С., пошел за своим сыном который находился в комнате между залом и кухней. Он забрал сына и посадил в зале. Он слышал, что на улице были крики, но не долго, минуты 3-5. Когда они сидели с ребенком в зале, дверь была открыта и он увидел, что К. Д. пятится и падает. Он подошел к нему, Д. терял сознание, говорить не мог. К. Д. держался за живот, крови он не видел. Он попытался привести К.Д.К. в чувства, был по щекам. Д. не пришел в чувства. Он убрал руку с живота, там не было крови, жир висел наружу. Тогда он вызвал скорую помощь. Пока он ждал скорую помощь минут через 5-10 пришел брат Ш. Женя. Он увидел это все, побежал, поймал машину, они положили Д. на покрывале на заднее сидение машины. Женя сел с водителем и отвез К.Д.К. в больницу. Когда приехала скорая, он объяснили, что К.Д.К. уже увезли. После пришел Х.С.А. в гости, они вызвали такси и поехали в больницу. Куда делся ФИО9 он не знает, т.к. не видел. В понедельник кто- то сказал, что К. Д. умер. Во время распития спиртных напитков он видел у Д. К. в руках нож. Данным ножом К.Д.К. играл, когда они сидели завтракали. Нож был у К.Д.К. в руках, когда он выгонял его и ФИО9 из комнаты. На следствии он следователю об этом не говорил, почему не помнит. У ФИО9 ножа при себе не было. Нож который был в руках у К.Д.К. ему потом показывали оперативники, через несколько дней. Где был нож он не знает. В доме ножа не было. Ранее между К.Д.К. и ФИО9 были конфликты, которые происходили, потому что Д. постоянное учил ФИО9, ругался, на него. Ссоры происходили не часто. По телосложению К. Д. выше и худее ФИО9, физически сильнее К. Д., т.к. старше. 

- показаниями свидетеля Х.С.А. в судебном заседании о том, что 11.12.2015г у него был выходной, он был дома, выпил, потом поехал к другу Ш. Евгению, он работал возле гипермаркета, потом приехал ФИО9. Было часа 2-3. Они все вместе пошли в сувлачную, пообедали. Он и Евгений выпили, пил ли Селегененко он не помнит. Потом он поехал подарки покупать племяннику. Потом он приехал на 

<

адрес>, где узнал от Ш.Д.С., что К. Д. увезли в больницу. На такси они поехал в больницу, зашли в приемный покой, там лежал Д. и его еще даже не осматривали, и из пупка торчит подкожный жир. Он нагнулся над Д. и спросил, что случилось, тот ответил, что упал на штырь, и стал терять сознание. Он, ФИО4, начал кричать, почему его еще не осматривали. Тут же позвали хирурга, который пришел, осмотрел К.Д.К. и сказал, что он будет жить. Через 10 минут Д. увезли. Когда на следующий день приехали в больницу с его матерью, к ним вышел реаниматолог, и сказал, что Д. умер. К. Д. на тот момент он знал полгода или год. Д. его познакоми с ФИО9. Перепалки между ними были в основном по работе. С того момента как они расстались и до того момента, как он приехал в дом к Ш. прошло часа 2, 3. Когда они расставались ФИО9 собирался с Евгением поехать к Ш.Е.С. домой. В тот день он созванивался с К. Д., но не видел его. Они все вместе работали, и Д. и Игорь. Была работа большая. Он, ФИО4, звонил Игорю что бы приехать поговорить. Игорь приехал по работе поговорить. 

- показаниями свидетеля К.А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, около 16 часов 30 минут, в приемное отделение Шпаковской ЦРБ поступил гражданин, который представился именем ФИО7, впоследствии, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов ему стало известно, что данный гражданин умышленно представился иным именем, поскольку находился под надзором правоохранительных органов, как лицо, склонное к совершению преступления. Впоследствии его личность была установлена - К.Д.П. Из приемного отделения К.Д.П. сразу поступил в реанимационное отделение, в связи с его тяжелым состоянием. При поступлении К.Д.П. был поставлен предварительный диагноз - ранение брюшной полости. Пациент находился в тяжелом состоянии, был без сознания. Каких-либо прогнозов врачами не ставилось, общее состояние было тяжелым.

После поступления данного пациента, последний находился на постоянном контроле, осматривался врачами различной категории и специализации. Хирургами была проведена первичная хирургическая обработка, в ходе которой, насколько ему известно, был поставлен вопрос о причинении повреждений в области живота К.Д.П. колюще - режущим орудием (оружием). Также при первичном осмотре пациента у последнего была выявлена колото - резанная рана в области правого плеча. Несмотря на проведения ряда мероприятий с К.Д.П., последний, от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении Шпаковской ЦРБ, около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент остановки сердца К.Д.П. с последним проводился комплекс реанимационных мероприятий, включающих в себя массаж сердца, введение адреналина и иные процедуры медицинского характера. С момента поступления до момента смерти К.Д.П. последнему оказывалась вся необходимая медицинская помощь. К.Д.П. бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение не доставлялся. Об обстоятельствах получения травм и повреждений К.Д.П. ему стало известно от сотрудников полиции. Но при медицинском осмотре К.Д.П. он считает, что обстоятельства указанные сотрудниками полиции соответствовали повреждениям и травмам, имеющимся на теле К.Д.П., однако, однозначно об этом заявлять не может.

- показаниями свидетеля Ш.Е.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что у него есть знакомые ФИО9 и К. Д.. Данных молодых людей знает на протяжении непродолжительного периода времени. Может охарактеризовать их с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся около 7 часов утра, у себя дома. При этом в ночь с 10 декабря на ДД.ММ.ГГГГ К. ночевал у него дома. После чего отправился на работу в район гипермаркета «Магнит», где работает продавцом в магазине пиротехники. Около 11-12 часов дня ему на мобильный телефон позвонил Игорь, и они договорились о встрече. После чего Игорь приехал в район места его работы, и они отправились в кафе «Сувлаки». По дороге в кафе они позвонили С.Х. и сообщили ему, что направляются в кафе, после чего приехал и он. В данном кафе они все вместе распивали спиртное, беседовали на различные темы, после чего Сергей уехал по своим делам, он отправился на работу, а Игорь сел в такси и отправился в неизвестном ему направлении, о своих планах он не говорил. Около 16 часов он ушёл с работы и отправился домой. Когда зашел домой около 16 час. 30 минут, то увидел, что в помещении кухни лежа на спине находится К. Д., при этом он стонал и держался рукой за живот. Он не сразу понял, что происходит. Его брат Ш.Д.С. склонился над ним и пытался привести его в чувства. Кровь на одежде К. отсутствовала. Он подошел к К. и поднял ему майку, на его животе он увидел небольшую рану, которая не кровоточила, на полу, стенах комнаты и всего домовладения кровь также отсутствовала, иных телесных повреждений на его теле он не заметил. После чего его брат позвонил в скорую помощь, а он выбежал из дома и отправился в сторону проезжей части, где на остановке увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ - 2199» темного цвета, за рулем которой находился молодой человек. Он подошел к нему и пояснил, что человеку необходима срочная медицинская помощь и его необходимо отвезти в больницу. После чего молодой человек на данном автомобиле подъехал к входной калитке дома. Он зашел в дом и вместе со своим братом Д. вынес К. к автомобилю и уложил его на заднее сиденье, а сам занял место пассажира. Далее, они отправились в больницу, где медики уложили К. в один из кабинетов. Он дождался пока придет хирург и покинул территорию больницы. О том, что произошло, К. ему не говорил, поскольку периодически терял сознание. Находился ли нож на подоконнике одного из окон в его доме, он пояснить не может, возможно, и находился, но он этому никакого значения не придавал.

- показаниями свидетеля Ш.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ у них дома ночевал ранее известный ей К. Д.. Обстоятельства знакомства с Д. не помнит, ей известно, что он проживает в 

<

адрес>, общается с ее сыновьями. Около 09 часов утра она отправилась на работу совместно со своим сыном Евгением. К. Д. остался с ее вторым сыном дома. Чем именно они занимались, не знает, употребляли ли они спиртное, также не знает. При этом, когда К. Д. приехал к ним в гости каких - либо телесных повреждений у него не заметила. С К. Д. близко не знакома, охарактеризовать его не может. В обеденное время, около 12 часов, на рабочем месте к ней обратился ее сын Евгений и пояснил, что к нему приехали его знакомые - ФИО4 и ранее неизвестный ей молодой человек по имени Игорь, после чего сообщил ей, что пойдет с ними на обед. Единственное, что сказал ей ее сын об Игоре было то, что он проживает в 

<

адрес>. Ни Сергея, ни Игоря лично не видела. Также не спрашивала у своего сына, куда именно он пойдет обедать. Игорь ей не знаком, охарактеризовать его не может. После чего ее сын покинул рабочее место и вернулся примерно через 2-3 часа. После того, как ее сын вернулся на рабочее место, примерно в 15 часов, более точно сказать не может, к нему пришел его знакомый ФИО4. У Сергея с собой был детский арбалет, который, как он пояснил, он собирается подарить ее внуку - Сергею. Далее, ее сын ушел домой совместно с ФИО4, она же осталась на работе, более на работу ее сын в этот день не возвращался. Против того, что ее сын покидает рабочее место, она против не была, поскольку почувствовала запах алкоголя после того, как он сходил на обед. Примерно через 1-1,5 часа, ей стало известно, что данный молодой человек по имени Игорь ударил ножом К. Д. около ее дома. Данные обстоятельства ей стали известны в ходе телефонного разговора с кем - то из ее сыновей, также ей стало известно, что ее сыновья отвезли К. Д. в больницу. Обстоятельств произошедшего детально пояснить не может. Домовладение, где она проживает, огорожено со всех сторон забором, на входной калитке имеется кодовый замок, таким образом, вход на территорию домовладения ограничен. Более по данному поводу пояснить ничего не может.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.С.Д., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в школу он не пошел, по причине болезни. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него дома ночевал ранее известный ему К.Д.П. Когда он проснулся дома был его отец - Ш.Д.С. Около 14 часов 00 минут к ним домой пришел также ранее известный ему ФИО9. Данных лиц он знает, как знакомого своего отца. К., его отец и Игорь находились в жилой комнате домовладения, он же находился в своей комнате. Около 16 часов 00 минут он услышал разговоры на повышенных тонах и понял, что кто - то ругается, после чего вышел из комнаты и увидел, как Игорь и К. Д. пытаются нанести друг другу удары. При этом кричали и оскорбляли друг друга. После чего его отец разнял их и выгнал на улицу, ему же сказал, чтобы он находился в своей комнате и не выходил. Когда Игорь и К. Д. выходили на улицу ножей у них он не видел, возможно, они и были. Примерно через 15 минут к нему в комнату зашел отец и снова сказал, чтобы он никуда не выходил, что произошло, он ему не сказал. На входной калитке их дома имеется кодовый замок, который открывается только изнутри, посторонние на территорию дома попасть таким образом не могут. Поскольку он находился в своей комнате, то пояснить, что произошло с К. Д. и ФИО9 на улице, не может. (т. 1 л.д. 140-144). 

- показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что он исследовал труп К.Д.К. Смерть К.Д.К. наступила после колото-резанной раны стенки живота справа, с проникающими внутрь живота полость с повреждением верхней брыжеечной вены и нижней полой вены, повреждением стенки желудка и поджелудочной железы. Эта рана могла быть причинена орудием имеющим острый клинок. Длина раненого канала какая была? Направление движении силы было спереди назад, снизу вверх и слева на право. Удар был нанесем со значительной силой. Так же у потерпевшего была колото- резанная рана в области плеча, что указывает на оборону, борьбу, предшествующей колото резанной ране живота. Сначала была нанесена рана в область плеча, потом в область живота. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего было лицом друг к другу, а причинение в плечо раны так же было большим пальцем к нападавшему, значит был впереди нападавший. Ране не были получены при падении с высоты собственного роста, на колото- режущие предметы, был целенаправленный удар. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Д.П. наступил в результате колото - резанной раны передней стенки живота справа, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся повреждением верхней брыжеечной вены, нижней полой вены, сквозными повреждениями стенок желудка, поджелудочной железы, и осложнившейся развитием массивного внутрибрюшного кровотечения, геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии, ДВС – синдрома. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н. - рана живота, проникающая в брюшную полость причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Д.П.

Также, при исследования трупа К.Д.П. была обнаружена непроникающая колото - резанная рана области правого плечевого сустава.

Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н - непроникающая колото - резанная рана области правого плечевого сустава причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Указанные телесные повреждения образовались в результате двукратного воздействия колюще - режущего орудия типа ножа или ему подобных. Не исключено, что обе раны могли быть причинены одним колюще - режущим орудием.

Рана передней поверхности области правого плечевого сустава расположена на активном подвижном участке тела и может указывать на борьбу, самооборону, предшествующую причинению проникающей колото - резанной раны живота, повлекшей смерть К.Д.П.

При судебно-химическом исследовании крови трупа К.Д.П. этиловый спирт не обнаружен, следовательно, на момент наступления смерти он был трезв. (т. 1, л. д. 60-67); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены припухлость и ссадина левой височной области. Данные повреждения образовались в результате действия тупых, твердых предметов. Данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с «высоты собственного роста». (т. 1, л.д. 72-75); 

- заключением эксперта 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь подозреваемого ФИО1 относиться к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Согласно выписке из медицинской карты кровь К.Д.П. относится к Ва (3) группе. На предметах одежды, принадлежащих К.Д.П. найдена кровь человека и выявлены антигены В,Н, а в некоторых пятнах агглютинин а, что не исключает ее происхождения от К.Д.П.

На ноже, изъятом в ходе ОМП найден пот, без примеси крови и выявлены антигены А,В,Н.

Пот может относиться к АВ группе или же он смешан за счет различных групп по системе АВО.

Следовательно, присутствие на ноже пота как от К.Д.П., так и от ФИО1 не исключатся, но только от них одних пот произойти не мог.

В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдена кровь человека, клетки поверхностных слоев кожи, в которых выявлена антигены В и Н. Эти антигены присущи самому ФИО1 и могли выявиться как за счет его собственных клеток крови, так и из крови и клеток кожи К.Д.ПА., организм которого содержит антиген В. (т. 1, л. д. 127-131); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в подногтевом содержимом обеих рук К.Д.П. найдена кровь человека с примесью клеток поверхностных слоев кожи и выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежности крови и клеток к антигеном Н и их происхождения как от самого К.Д.П., так и от человека с такой же группой, в том числе ФИО1 (т. 2, л.д. 2-5); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при исследовании препарата кожи плеча от трупа К.Д.П. обнаружена одна сквозная рана линейно - щелевидной формы, длинной около 17 мм. Морфологические признаки раны свидетельствуют о том, что она является колото - резанной, могла быть образована в результате орудия, обладающего колюще - режущими свойствами, например, ножа.

В связи с проведением ПХО раны области живота - иссечения высказаться о параметрах и конструктивных особенностях орудия, причинившего колото - резанную рану передней стенки живота от трупа К.Д.П. не представляется возможным.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что колото - резанная рана правого предплечья К.Д.П., повреждения тканей предметов одежды, принадлежавшей потерпевшему, образованы (причинены) клинком ножа, представленным на экспертизу. (т. 1 л.д. 183-197);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время эмоционально - неустойчивое расстройство личности в сочетании с пагубным употреблением каннабиноидов.

Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о свойственных подэкспертному с детского возраста и отмечающихся на протяжении всей жизни таких характерологических особенностей как эмоциональная лабильность, неустойчивость и поверхностность интересов, эгоцентризм, своевольность. С подросткового возраста у него отчетливо проявлялись психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, с пропусками занятий, склонностью к нанесению самопорезов; сформировался антисоциальная модель поведения, усугубляющихся употреблением некротических средств, по поводу чего состоит на учете у врача -нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ».

Указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико - психолого - психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1, не обнаруживал также признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспернтого и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Также, в соответствии с данным заключением в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса, также не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (т. 1 л.д. 160-163); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>. В ходе данного осмотра в вышеуказанном домовладении следов биологического выделения человека обнаружено не было. В ходе проведения осмотра места происшествия каких - либо предметов, документов, имеющих криминалистический интерес обнаружено не было. При производстве данного следственного действия предметы не изымались. (т. 1 л.д. 18-29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ «Шпаковская ЦРБ». В ходе осмотра были изъяты предметы одежды, принадлежащие К.Д.П. (свитер, куртка, майка без рукавов, майка синего цвета) (т. 1 л.д. 48); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят раскладной нож. (т. 1 л.д. 114-117); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, в ходе возникшего с К.Д.П. конфликта нанес последнему удар ножом, который взял с подоконника в доме (т. 1 л.д. 106-112); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем с участием двух понятых были осмотрены: предметы одежды, принадлежащие К.Д.П., помаранные веществом бурого цвета, нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 119-120); 

- протоколом явки с повинной, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (т. 1 л.д. 56-57);

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако оценив вышеприведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч.4 ст. 111 УК РФ, не доказанной по следующим основаниям. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств свидетель Ш.Д.С. пояснял, что увидел в руке К.Д.П. нож и стал говорить, чтобы К.Д.П. и ФИО1 прекратили ругаться и вышли па улицу. В соответствии с показаниями подсудимого ФИО9 когда он начал выходить из дома, то увидел, что в руках К.Д.П. находится нож, до этого он слышал как хлопнул выдвижной шкаф кухонной стенки. К.Д.П. стал размахивать ножом, угрожая ему. Ему, ФИО10, не чем было защищаться, он осмотрелся и увидел на подоконнике лежит нож, он схватил нож и тоже стал им размахивать. К. Д. направился на него. Все происходило очень быстро, как он нанес удар, не помнит, при этом подумал, что К. опять на него бросится с ножом и может его убить.

Данные показания подсудимого подтвердил также свидетель Ш.Д.С. в части того, что у К.Д.К. в руках находился нож во время ссоры с ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты свидетель Г.М.Г. пояснил, что ФИО1 его племянник. С К.Д.П. он познакомился в 2015 г. летом. К.Д.ПБ. работал вместе с ФИО1 по найму. Летом он приехал к ним на квартиру. В тот момент, там был еще один Д., как его фамилия не помнит. В этот день он увидел, что взаимоотношения Между К.Д.К.п. и ФИО1 не очень хорошие. Они сидели за столом, обсуждали рабочие моменты, потом стали ругаться и К.Д.П. взял нож и стал кидаться на ФИО1. Он и Д. забрали у К.Д.П. нож. Он говорил ФИО9, чтобы он не общался с К.Д.П., т.к он опасен, потом он уехал. ДД.ММ.ГГГГ он работал, когда днем в час или два ему приходит СМС от ФИО1 : « Если что-то со мной случится, я был с Деном остальные не причем» и адрес был указан. Он начал перезванивать, говорю что случилось, племянник говорит, что он опять с К.Д.П., что он его не выпускает, угрожает ножом. Он сказал племяннику, чтобы он попытался выбраться. Племянник сказал, что находиться на ФИО11 319, был взволнован. 

Со стороны государственного обвинения, каких-либо доказательств опровергающих показания данного свидетеля суду не представлено.

Обосновывая свою позицию государственной обвинитель указывает, что об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях подсудимого свидетельствует сила удара, нанесенного ФИО1 потерпевшему. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны обвинения, поскольку сама по себе сила удара, который наносится лицом, действующим в пределах необходимой обороны или при превышении ее пределов, не свидетельствует об отсутствии признаков необходимой обороны. Как следует из показания подсудимого ФИО1 он не только отмахивался ножом от наступавшего на него К.Д.П., но и делал выпады вперед с ножом, желая чтобы К.Д.П. не подходил к нему. Согласно заключению эксперта № при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлены припухлость и ссадина левой височной облает, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов (твердого тупого предмета), что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, что так же подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что со стороны потерпевшего К.Д.П. к подсудимому ФИО1 применялось физическое насилие. 

Из заключения эксперта 112 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь подозреваемого ФИО1 относиться к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Согласно выписке из медицинской карты кровь К.Д.П. относится к Ва (3) группе. На предметах одежды, принадлежащих К.Д.П. найдена кровь человека и выявлены антигены В,Н, а в некоторых пятнах агглютинин а, что не исключает ее происхождения от К.Д.П. На ноже, изъятом в ходе ОМП найден пот, без примеси крови и выявлены антигены А,В,Н.Пот может относиться к АВ группе или же он смешан за счет различных групп по системе АВО. Следовательно, присутствие на ноже пота как от К.Д.П., так и от ФИО1 не исключатся, но только от них одних пот произойти не мог. (т. 1, л. д. 127-131). От кого еще мог произойти пот обнаруженный на ручке изъятого с места происшествия ножа органами предварительного следствия установлено не было.

Обосновывая квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, государственный обвинитель также ссылается на показания свидетелей Ш.С.А., Ш.Д.С.,Ш.Е.С., Ш.С.В. Х.С.А.. Однако ни кто из указанных свидетелей не были очевидцами совершенного преступления. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ш.Д.С. инициатором конфликта был потерпевший К.Д.П. 

Проанализировав все вышеприведенные доказательства суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной ФИО1 (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, то наказание ему должно быть назначено не связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи в виде исправительных работ.

Так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится под стражей, то данное время нахождения под стражей должно быть ему засчитано в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшей К.Е.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 51457 рублей и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

В соответствии со ст.73 УПК РФ, в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая К.Е.Ю. просит возместить материальный вред, причиненный ей преступлением в сумме 51 457 рублей, которые связаны с похоронами К.Д.П., которые подтверждены соответствующими квитанциями. В связи с чем, суд считает необходимым гражданский иск, заявленный К.Е.Ю. о возмещении материального вреда, удовлетворить в полном объёме. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными ее особенностями, ее материальное положение, последствия, наступившие для потерпевшей.

В данном случае установлено, что К.Е.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого родственника: сына, что соответственно отразилось на ее физическом и психоэмоциональном состоянии. 

Кроме того суд учитывает, что после смерти её сына, супруга погибшего К.Д.П. находится на её иждивении вместе с малолетним ребёнком погибшего. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда К.Е.Ю. следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (соответствует 4 месяцам лишения свободы ). 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с его отбытием. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Е.Ю. в части возмещения материального вреда, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Ю. в счет возмещения материального вреда 51457 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Е.Ю. в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Вещественные доказательства по делу: 

-куртку, свитер, майку синего цвета, майку без рукавов, принадлежащие К.Д.П., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшей К.Е.Ю.;

- нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, образец крови подозреваемого, срезы свободных краев ногтевых пластин ФИО1, срезы свободных краев ногтевых пластин К.Д.П., хранящиеся в камере вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Шестакова