Дело № 2-2342/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001979-83

В окончательно форме 

решение

 суда изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

18марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Пинчук О.К., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Продан В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Альфа-Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018 в 20:40 с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, рег. знак *** (далее ТС), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Ангара», и автомобиля КиаЦерато, рег. знак ***, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец обратился в ООО СК «Ангара» 08.12.2018 с заявлением о страховом событии. После осмотра ТС выплат не последовало, в связи с чем, 15.03.2019 истец страховщику предъявил претензию, ответ на которую также не последовал. Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на страхование. Повреждения автомобиля зафиксированы ООО «

<

...>» документами от 28.01.2019 № *** после чего истец произвел восстановительный ремонт транспортного средства.

27.09.2019 истец обратился в АО «Альфа-Страхование», но получил отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления ТС на осмотр страховщику, однако с такой причиной отказа не согласен, так как ранее предоставил ТС на осмотр в ООО СК «Ангара». Обратившись с заявлением в службу финансового уполномоченного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил ТС ответчику для осмотра. Финансовым уполномоченным в удовлетворении его заявления отказано в связи с отсутствием повреждений ТС.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 104290 руб. 44 коп., расходы на экспертизу 17000 руб., неустойку 244 039 руб. 63 коп. за период с 22.10.2019 по 11.06.2020, и за последующий период до дня выплаты страхового возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 104290 руб. 44 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб., на телеграмму 541 руб. 60 коп., штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, поскольку обратившись к нему 30.09.2019, истец не представил документы, подтверждающие факт его обращения в ООО «СК «Ангара», в том числе акт осмотра поврежденного ТС в ООО «СК «Ангара», акт самостоятельного осмотра, экспертное заключение. 03.10.2019 истец уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр 07.10.2019 в 11:00, однако автомобиль истцом не предоставлен.Повторно предложено представить ТС для осмотра 15.10.2019 с 12:00 до 13:00, однако автомобиль не предоставлен. 17.10.2020 истец вновь уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр. 16.04.2020 в адрес страховщика от истца поступило заявление с требованием проведения осмотра ТС. 21.04.2020 автомобиль предоставлен на осмотр в восстановленном виде, без повреждений. 08.05.2020 заявитель уведомлен об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку ТС предоставлено в восстановленном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков. Полагал, что расходы на оценку ущерба в сумме 17000 руб. завышены, не подлежат возмещению. Экспертиза проведена с нарушением Положения о Единой методике, поэтому заключение не может использоваться для определения размера ущерба. Ответчик действовал в рамках ФЗ «Об ОСАГО», Правил страхования ОСАГО, и не имел возможности иным способом урегулировать страховой случай, в связи с чем, требования о применении санкций, о компенсации морального вреда неправомерно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 об обстоятельствах дела пояснил, что он владел ТС Рено Логан, рег. знак *** на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО3. 05.12.2018 в 20:40 действительно произошло ДТП с его участием, поскольку водитель автомобиля КиаЦерато, рег. знак ***, не справился с управлением и допустил столкновение указанныхтранспортных средств, от чего автомобильРено Логан, рег. знак ***, выбросило на тротуар, ударило о бордюр. Он сделал несколько фотографий автомобилей и провел видеосъемку с места ДТП, после чего эти файлы отправил посредством мессенджеравотсап в тот же день ФИО6, а автомобиль возвратил арендодателю, в связи с чем, о его дальнейшей судьбе не знает.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик не возражал. Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 полагал в вопросе о проведении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда. 

Третьи лица без самостоятельных требований ООО СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего, ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО7 (финансовый уполномоченный) о разбирательстве дела извещены, однако явку представителей в суд не обеспечили.

Конкурсный управляющийООО СК «Ангара» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил на запрос суда о том, что ООО СК «Ангара» решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу № А19-20854/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Документы относительно указанного ДТП не были переданы конкурсному управляющему при осуществлении приема-передачи имущества и документации страховой организации. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО7 просил рассмотреть дела в его отсутствие, полагая, что принятое им по обращению Продана В.В. решение от 18.05.2020 № У-20-60350/2010-005 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 93200 руб. (стоимость ремонта) и 11090 руб. 44 коп. (УТС) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32330 руб. 04 копа., расходов на экспертизы в сумме 17000 руб., на нотариальные услуги в размере 2000 руб., на услуги связи в размере 541 руб. законно и обоснованно, а требования иска удовлетворению не подлежат.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

Частью 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что нафинансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Из названного решения финансового уполномоченного от 18.05.2020 № У-20-60350/2010-005 следует, что разрешая спор, заявленный ФИО3, отказывая в удовлетворении его требований, которые составляют и предмет настоящего иска, финансовый уполномоченный руководствовался положениями п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 1 ст. 1, п. 10, п. 11, п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон Об ОСАГО) и пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что заявитель на осмотр в АО «АльфаСтрахование» предоставил транспорте средства (ТС) в восстановленном виде, что не позволило страховщику достоверно определить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО. У страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, а требования заявителя удовлетворению не подлежат как в части страхового возмещения, так и в части неустойки за нарушение срока его выплаты, поскольку такие требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Расходы по нотариальному удостоверению копий документов не включаются в состав страхового возмещения, не могут быть признаны необходимыми расходами заявителя, поскольку закон не обязывает его для обращения к страховщику прибегать к помощи представителя или изготавливать копии документов. Обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи законом не предусмотрена.

Поскольку обязанность доказать размер ущерба, в отсутствие доказательств противоправного бездействия страховщиков, лежит на истце, согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

На основании определения суда от 15.12.2020по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

...> по материалам настоящего гражданского дела и представленным фотографиям и видеозаписи повреждений автомобиля на 3-х CD-дисках (без фактического осмотра транспортного средства в связи с выполнением на нем ремонтных работ), с учетом административного материала УИУС ГИБДД ***, по вопросам:Какие повреждения получил автомобиль Рено Логан, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.12.2018 в 20:40 по адресу: 

<

...>/1?Какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в том числе с учетом степени его износа (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П) на дату ДТП, а также величина утраты товарной стоимости?

С учетом поступившего в суд экспертного заключения истец в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, в судебном заявлении, настаивая на удовлетворении иска, заявил об изменении сумм взыскания, требуя взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 117700 руб., неустойки с 22.10.2019 по 18.03.2021 из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с продолжением еёначислениядофактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 44 коп., расходов на нотариальное заверение доверенности в сумме 2000 руб., на телеграмму 541 руб. 60 коп., на оплату услуг представителя 17500 руб., на копирование документов 1000 руб., на судебную экспертизу 20000 руб., а также штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просила отказать.

Иные участники процесса в суд не явились, иных ходатайства не заявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещениии прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 3.11 – 3.19 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямоевозмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Положения главы 3 настоящих Правил в равной степени применяются и в отношении представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, в случае обращения к нему потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из справки, выданной ГИБДД, следует, что на момент указанного ДТП ответственность владельца автомобиля КиаЦерато, рег. знак ***, была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по полису ***, ответственность владельца автомобиля Рено Логан, рег. знак ***, - ООО СК «Ангара» по полису ***

Истец не доказал, что он обращался с просьбой о выплате страхового возмещения к своему страховщику ООО СК «Ангара» с требованием проведения независимой экспертизы, представлял ему автомобиль до восстановительного ремонта на осмотр, что давало бы основания для вывода о противоправном бездействии страховщика и наличии оснований для организации такой экспертизы самим истцом. Обратившись же к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец представил автомобиль на осмотр в отремонтированном виде. Поэтому суд пришел к выводу о том, представленное истцом в суд экспертное заключение от 28.01.2018 № *** и экспертное заключение от 28.01.2018 № *** составленные по заказу Продана В.В. ООО «

<

...> не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных доказательств в подтверждение факта причинения вреда истцу, его объема и стоимости, учитывая изложенное и положения п. 11, п. 13 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Такой подход к оценке доказательств основан на положениях пунктов 30 – 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ прописан принцип добросовестности - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 5 ст. 10 ГК РФ также закреплена презумпция добросовестности добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), следует, что добросовестное поведение - это поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, которое учитывает права и законные интересы другой стороны и содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В нарушение вышеуказанных положений закона истец, не предоставив поврежденное имущество на осмотр страховщику, самостоятельно принял решение о его ремонте, тем самым не позаботившись о сохранении вещественного доказательства, до осмотра с участием страховщика его отремонтировал, после чего после неоднократных предложений страховщика предоставить автомобиль на осмотр предоставил его страховщику в отремонтированном виде.Неблагоприятны последствия (риски) такого поведения, которое с точки зрения вышеприведенных положений закона, нельзя признать добросовестным со стороны истца, поскольку его действия воспрепятствовали страховщику достоверно установить наличие страхового случая, оценить размер ущерба в установленном законом порядке (до судебного разбирательства), относятся на истца, доводы которого о том, что страховщику следовало установить размер ущерба на основании предоставленных им документов и фотографий, полученных самостоятельно (заключение специалиста, акт осмотра, о проведении которого страховщик уведомлен не был) не соответствуют закону, устанавливающему порядок и условия определения такого ущерба. Как установлено судом, страховой компанией были своевременно и в полном объеме выполнены предписанные законом действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества с целью установления факта и размера ущерба. Закон не обязывает страховщика устанавливать данные факты лишь на основании представленных потерпевшим документов, полученных без соблюдения вышеприведенных положений закона, в связи с чем, страховая компания не должна нести негативные последствия такого поведения истца, соответственно, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, в отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, страховщик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности перед истцом в видевозмещения истцу понесенных им расходов (не связанных с данным судебным разбирательством), в том числе на оценку ущерба (экспертное заключение не принято судом), на оплату нотариальных, копировальных, почтовых, телеграфных услуг (ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), в виде компенсации морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»), в виде неустойки за нарушение срока выплатыстрахового возмещения (ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) иштрафа (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО). 

Поэтому в удовлетворении указанных требований суд истцу отказывает, удовлетворяя лишь требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 104400 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа), отказывая в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом экспертного заключения ФИО8, указывающего на отсутствие оснований для начисления УТС (подп. «б» ст. 7, абз.3 ст. 15, подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).Поскольку из представленного суду по окончании судебной экспертизы заключения эксперта ФИО8 от 28.02.2021 № *** следует, что повреждения передней части, левой передней угловой части, левой боковой части, правой боковой части автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и указанные в таблице 1, в полном объеме были образованы в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП.Стоимость восстановительного ремонтаРено Логан, рег. знак ***, с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 05.12.2018, определенная на основании Единой методики, округленно, до сотен тысяч, составит 123400 руб., а величина ущерба (с учетом износа ТС) - 104400 руб.. УТС в данном случае не может быть рассчитана, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (окраска бампера переднего и крыла переднего левого), согласно подп. «ж» п. 8.3. ч. 2 Методических рекомендаций.

Указанное доказательство получено судом в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке в ходе судебного разбирательства, участниками процесса не оспорено, не опровергнуто, логично, аргументировано, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов которому не заявлено, поэтому может быть положено судом в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на истца,который представил доказательства оплаты в размере 20000 руб. (чек-ордер от 02.02.2021). Вместе с тем, согласно счету на оплату от 26.01.2021 № *** стоимость судебной экспертизы составила 28000 руб.. Следовательно, в силу ст. ст. 88, 94, 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в пользу эксперта ещё 8000 руб..

Цена иска, поддержанного истцом в ходе судебного разбирательства, составила 538241,60 руб. (по имущественным требованиям). Иск удовлетворен на сумму 104400 руб., то есть на 19%. По правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы (28000 руб.) и на оплату услуг представителя(17500 руб.) подлежат распределению в указанной пропорции между истцом и ответчиком (19% относятся на счет ответчика, 81% на счет истца). Соответственно, ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежат 5320 руб. (28000 х 19%) на оплату судебной экспертизы и 3325 руб. на оплату услуг представителя (17500 х 19%), факт несения которых подтвержден договорами оказания услуг от 04.12.2020 № ***, от 25.12.2020 № *** между ООО «

<

...>» и ООО 

<

...>» и ООО 

<

...>» и ООО 

<

...>», соответственно, платежным поручением от 17.03.2021 № *** учетом доверенности, выданной истцом 06.06.2019 указанным лицам на представление его интересов в суде, с учетом факта участия в деле представителя ФИО9, действующего на основании данной доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 104 400 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3288 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, возмещении расходов, штрафа, компенсации морального вреда- отказать. В остальной части требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 104 400 руб., в возмещение судебных расходов на экспертизу 5 320 руб., на юридические расходы 3 325 руб., всего 113 045 руб..

Взыскать сФИО3 в пользу эксперта ФИО8 (индивидуальный предприниматель) за судебную экспертизу 8000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) руб.. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова