дело № 71-857/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года № 5-206/2021, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стиль-ЭКС» (далее – ООО «Стиль-ЭКС», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи юридическое лицо - ООО «Стиль-ЭКС» признано виновным в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента.

В жалобе законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выявления иностранных граждан на территории юридического лица и подтверждающих наличие трудовых отношений между обществом и Х. Также ФИО1 указывает на наличие процессуальных нарушений, поскольку допрос данного иностранного гражданина осуществлялся без переводчика. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Ярославцева Д.В., поддержавшего жалобу, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2021 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия должностным лицом ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району по адресу: 

<

...> было выявлено нарушение юридическим лицом - ООО «Стиль-ЭКС» требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которое выразилось в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Х., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Стиль-ЭКС» протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району Э. (л.д. 4), служебной запиской начальника ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району Л. (л.д.16), рапортом заместителя начальника ОИК УМВД ГУ МВД России С. (л.д.17) копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. (л.д. 18) и постановления о назначении ему административного наказания (л.д. 20), письменными объяснениями Х. (л.д. 19), подлинниками материалов денного административного дела, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43-48), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества (л.д. 49) и постановления о назначении ему административного наказания (л.д.50), а также пояснениями инспектора ОМВД по Богдановичскому району Э., данными в городском суде (л.д.79-80).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица - ООО «Стиль-ЭКС» в совершении административного правонарушения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Стиль-ЭКС» является производство обуви.

Согласно договору аренды от 01 июля 2018 года ООО «Стиль-ЭКС» арендует часть нежилого здания с пристроями по адресу: 

<

...>, которое используется под производство (л.д. 51-58).

Из рапорта инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области С. следует, что 02 февраля 2021 года сотрудниками полиции при силовой поддержке сотрудников Росгвардии на территории цеха ООО «Стиль-ЭКС» по изготовлению обуви проводилось оперативно-профилактическое мероприятие на предмет соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления трудовой деятельности, в ходе которого выявлен гражданин Республики Таджикистан Х., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве обуви и не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности (л.д.17).

Из представленной и просмотренной судом второй инстанции видеозаписи видно, что в цехе по производству обуви иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность.

Согласно рапорту инспектора ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району Э. и ее показаниям в суде первой инстанции, гражданин Республики Таджикистан Х., не имеющий патента на осуществление трудовой деятельности, был выявлен в помещении цеха, в котором осуществляло деятельность именно ООО «Стиль-ЭКС» (л.д. 4).

Из объяснения Х. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Стиль-ЭКС», на работу его пригласил знакомый У., сотрудником ООО «Стиль-ЭКС» - гражданином Китая ему была выдана форменная одежда (л.д.18).

Судья, рассматривающий дело, обоснованно критически отнесся к показаниям Х., расценив их как данные с целью помочь юридическому лицу уйти от ответственности. Оснований не согласиться с такой правильной оценкой данного доказательства, не имеется. 

Факт работы Х. в ООО «Стиль-ЭКС» также подтвержден составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением о назначении ему наказания по данной статье, вступившим в законную силу (л.д.18,20).

Из объяснений контролера ОТК А., работающего в ООО «Райвал» по адресу: 

<

...>, следует, что данная территория, где расположены цеха и склады охраняется их организацией, на ней установлен пропускной режим, а цех, в котором проводилась проверка сотрудниками полиции, принадлежит ООО «Стиль-ЭКС» (л.д. 27).

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволила судье сделать обоснованный вывод о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено именно ООО «Стиль-ЭКС».

Сотрудники полиции, обнаружившие правонарушение, явились его непосредственными очевидцами, при этом они находились при исполнении своих служебных обязанностей, а потому каких-либо оснований не доверять показаниям Э. и сведениям, изложенным в рапорте инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Свердловской области С. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора юридического лица со стороны сотрудников полиции не установлено, а законные действия указанных лиц по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям А. и Х. также не имеется, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти свидетели были предупреждены.

Довод жалобы о том, что Х. не владеет русским языком, опровергается материалами дела, в частности, его письменными объяснениями, а также показаниям свидетеля Э., данными в суде первой инстанции. 

Оснований для истребования сведений о принадлежности цеха № 15 у судьи не имелось, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла сделать однозначный вывод о том, что на момент выявления Х. в указанном цехе осуществляло деятельность именно ООО «Стиль-ЭКС».

Неустранимых сомнений и противоречий, которые могут толковаться в пользу ООО «Стиль-ЭКС», в материалах дела не имеется.

ООО «Стиль-ЭКС» должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ по изготовлению обуви иностранных граждан в целях соблюдения требований закона, чего сделано не было.

Доводы настоящей жалобы аналогичны возражениям защитника Ярославцева Д.В., приведенным в суде первой инстанции, они были предметом проверки судьи и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, а потому подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Стиль-ЭКС» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стиль-ЭКС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения юридического лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стиль-ЭКС» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Стиль-ЭКС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко