Дело №2-45/2025 

УИД 42RS0008-01-2024-001564-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе 

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителей ответчика ООО "Гефест Онлайн" - ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемеровос использованием видео конференцсвязи,

10 февраля 2025 года

гражданское дело №2-45/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Онлайн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Онлайн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО4 (покупатель) заключила с ООО «ГЕФЕСТ-ОНЛАЙН» (продавец) договор розничной купли-продажи мини-котельной ZOTA-№, стоимостью 63 849,50 руб. (далее по тексту - Договор), товар был полностью оплачен безналичным способом. Ответчиком был предоставлен чек (приложение 2) и гарантийный талон, с отражением серийного номера (приложение 3), а также с указанием длительности гарантийного срока (стр. 16, п. 10.2 гарантийных обязательств), который составляет - 12 месяцев с даты заключения договора.

При заключении договора купли-продажи Истец поставил в известность Продавца об условиях эксплуатации мини-котельной и требуемых характеристиках для ее подключения по месту эксплуатации, однако, данное требование ответчиком выполнено не было. При установке котельной обнаружился недостаток, который выражался в невозможности работы мини-котельной по линии питания 220 Вольт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении Договора купли-продажи мини-котельной и возврате денежных средств по причине наличия в товар недостатка. Ответчик потребовал проведения проверки качества, с чем Истец была не согласна, так как ответчик отказывался предоставлять акт приемки товара. После обращения истца в дежурную часть полиции, товар ответчиком был принят для проведения проверки качества, о чем представителем ответчика был составлен рукописный акт и проставлен штамп юридического лица: «Принято на проверку работоспособности. Визуально без повреждений» (приложение 4). Приложением к мини-котельной были также переданы ответчику чек и гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи с обозначенными ранее при передаче основаниями. Претензия ответчиком была принята тем же днем (приложение 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию в письменном виде, которым сообщал о необходимости дополнительной проверки технического состояния товара (приложение 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена мини-котельная с приложением ответа об отказе в гарантийном обслуживании и отказе в возврате денежных средств, а также сообщалась информация о проведенном ремонте (приложение 7). К ответу прилагался акт дефектации, из которого следовало, что произведены «диагностика 750», «устранение ошибки Н4 1250» и «итог 2000 р» (приложение 8), при этом от ответчика не поступало каких-либо запросов на согласование ремонтных работ или производство иного вмешательства. Миникотельная была передана истцу в состоянии бывшего в употреблении товара, со сломанной дверцей и отсутствием замка.

При проверке серийного номера (согласно гарантийного талона серийный №, приложение 3) возвращенной мини-котельной, Истец обнаружила его несоответствие (по факту обнаружен серийный №).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным требованием о предоставлении именно её приобретенной мини-котельной согласно договора (приложение 9). При этом истцом были переданы ответчику: мини-котельная ZOTA-№, чек и гарантийный талон. Требование ответчиком было проигнорировано.

Обращению с настоящим исковым заявлением предшествовали телефонные переговоры с ответчиком в целях возможного досудебного урегулирования, однако все предложения Истца были ответчиком отвергнуты или оставлены без внимания.

На момент обращения обе мини-котельные ZOTA-№ и №) находятся в распоряжении ответчика.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ГЕФЕСТ-ОНЛАЙН» был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истцу мини-котельную ZOTA-№. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Это положение закреплено абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что в момент заключения договора купли-продажи и в последующем, ответчиком допущены грубые нарушения: - порядка своевременного предоставления информации, а также продаже миникотельной, несоответствующей изначальному запросу Истца; - продажи товара с недостатком; - нарушение порядка и срока проведения проверки качества - в случае предъявления требований потребителя о расторжении Договора, проверка качества Законом о защите прав потребителей как отдельная процедура не предусмотрена, но даже в случае необходимости проведения проверки, исходя из принципов добросовестности, Ответчик не обеспечил участие Истца; - неоднократное нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом нарушение. Цена договора розничной купли-продажи мини-котельной ZOTA-№ составляет 63 849,50 руб. Требование о расторжении договора купли продажи было заявлено ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 дня просрочки х 1 % (638,49 руб.) = 27 455,07 руб. Требование о предоставлении мини-котельной в соответствии с гарантийным талоном было заявлено ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим исковым заявлением) = 105 дней просрочки х 1 % (638,49 руб.) = 67 041,98 руб.

В силу указанных обстоятельств неисполнения законных требований истца, у последнего в силу Закона о защите прав потребителей возникает право на изменение требований - простит суд расторгнуть договор розничной купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ мини-котельной ZOTA-№, стоимостью 63849,50 руб., заключенного с ООО «ГЕФЕСТ-ОНЛАЙН». А также право на взыскание соответствующей неустойку, беря во внимание дату изменения требования и срок для добровольного удовлетворения ответчиком указанного выше требования.

Неисполнением ответчиком своих обязательств, взятых по договору, игнорирование ответчиком многократных просьб истца разрешить ситуацию, факт обращения в правоохранительные органы за защитой своих прав, а равно зимний период времени и острая необходимость обогревать единственное жильё, повлекло за собой причинение соответствующих нравственных страданий.

Моральный вред оценивается истцом в 50 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мини-котельной ZOTA-№, стоимостью 63849, 50 рублей, заключенный с ООО «Гефест Онлайн» (ИНН №). Взыскать с ООО «Гефест Онлайн» (ИНН №) в пользу ФИО4 денежные средства в размере стоимости 63849, 50 рублей мини-котельной ZOTA-№; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора в размере 27455, 07 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о предоставлении мини-котельной с гарантийным № в соответствии с гарантийным талоном размере 67041, 98 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора с даты обращения в суд + 10 дней, по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 638, 49 рублей за каждый день просрочки; денежные средства в размере 50000, 00 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.5-9).

Истец ФИО4, ее представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гефест Онлайн» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила письменные возражения по иску (л.д.30).

Представитель ответчика ООО «Гефест Онлайн» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО Торгово-промышленная компания "КрасноярскЭнергокомплект", представитель третьего лица ООО "ЗОТА" - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), представивший в суд отзыв по иску (л.д.155), в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда 

<

адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). 

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1, п.4 ст.13 Закона РФ №, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу норм ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Гефест Онлайн» был заключен договор розничной купли-продажи мини-котельной ZOTA-№, стоимостью 63849, 50 рублей.

Истцом товар был полностью оплачен безналичным способом, что подтверждается кассовым чеком и чеком ПАО «Сбербанк» на сумму 63849, 50 рублей (л.д.14).

Ответчик принял оплату и выдал истцу чек и гарантийный талон, в котором отражен серийный номер приобретенного истцом товара - мини-котельной ZOTA-№ (л.д.13).

Согласно паспорта и инструкции по эксплуатации Миникотельной ZOTA-MK, содержащих гарантийные обязательства, в п.10.2 указан гарантийный срок товара (л.д.46), который составляет - 12 месяцев с даты заключения договора.

В судебном заседании истец поясняла, что при приобретении миникотельной ZOTA, они уточняли у продавцов, возможно ли ее подключение однофазной сети переменного тока 220В, им ответили, что это возможно, однако при установлении миникотельной выяснилось, что это невозможно, поскольку в комплекте отсутствовала перемычка, и миникотельная может быть подключена только к трехфазной сети переменного тока 380В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи миникотельной и возврате денежных средств, поскольку ее использование с имеющимся недостатком было невозможно для истца. 

ООО «Гефест Онлайн» принял товар на проверку работоспособности, указав, что визуально товар без повреждений, о чем свидетельствует рукописный акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась с письменным требованием к ООО «Гефест Онлайн» о расторжении договора купли-продажи с обозначенными ранее при передаче основаниями, претензия ответчиком была принята (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гефест Онлайн» предоставил письменный ответ на претензию, в которой сообщил о необходимости дополнительной проверки технического состояния товара, о результате которой сообщат дополнительно (л.д.18).

Из ответа ООО «Гефест Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО4 следует, что миникотельная была возвращена заявителю, в связи с отказом в гарантийном обслуживании и возврате денежных средств (л.д.19), по акту дефектации, подписанным сторонами (л.д.20), согласно которого, произведена диагностика товара – 750 рублей, устранение ошибки Н4 – 1250 рублей, итого 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в адрес ответчика ООО «Гефест Онлайн» с заявлением о предоставлении ей приобретенной мини-котельной согласно договора с серийным №, поскольку при проверке серийного номера возвращенной ей мини-котельной, был обнаружен серийный № (л.д.21). Вместе с заявлением, истец передал ответчику миникотельную ZOTA-№, чек и гарантийный талон. 

Ответа от ответчика на указанное заявление истца не поступило.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными чеками и ответчиком не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений истца при рассмотрении настоящего дела следует, что в момент заключения договора розничной купли-продажи, сотрудник ответчика уверил в том, что указанный товар им подходит, его подключение и эксплуатация возможны в их условиях, оговоренных при приобретении товара, однако, до настоящего времени товар соответствующий паспорту и инструкции по эксплуатации Миникотельной ZOTA-MK, истцу не представлен.

Между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи – это договор, который продавец и покупатель заключают между собой, если покупателя устраивает товар, цена и он готов его приобрести. Розничная продажа подразумевает, что товар не предназначается для использования в дальнейшей в предпринимательской деятельности. Товары, которые купили по такому договору, используют в личных или семейных целях.

Договор розничной купли-продажи по ГК РФ считается заключенным с момента: выдачи продавцом документа в подтверждение оплаты товара (ст.493 ГК РФ); присоединения по правилам (ст.428 ГК РФ); действий покупателя по получению товара (ст.498 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч.3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным нарушением в силу ч.2 ст.475 ГК РФ понимается: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

К технически сложным относятся товары, предназначенные для удовлетворения определенных потребностей гражданина или предприятия и рассчитанные на эксплуатацию в течение длительного времени. Есть еще два важных условия: обязательно наличие сложного внутреннего устройства; заданные функции выполняются на высокотехнологичном уровне.

Таким образом, миникотельная относится к технически сложным товарам.

В пункте 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

С учетом положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предмет доказывания в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков входят: факт приобретения товара; наличие в товаре существенного недостатка, или нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; обращение потребителя к продавцу с требованием об устранении недостатка и его неустранение; истечение или неистечение гарантийного срока; фактическая эксплуатация товара на день разрешения спора, а также после окончания ремонта (ремонтов).

При этом тот факт, что недостаток товара является существенным, доказывает потребитель.

В данном случае истец ссылается на такие недостатки товара как: отсутствие перемычки на 220В, несоответствие серийного номера, так и возвращение не того товара, с дефектами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях, а также сроки исполнения обязательства. 

С указанными условиями истец согласилась, оплатив стоимость товара, тем самым выразив абсолютное согласие на заключение договора купли-продажи, однако, впоследствии, были обнаружены недостатки товара. 

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который пояснил, что истец является его супругой. Они долго искали и выбирали котел, и нашли его в магазине ООО "Гефест-Онлайн". В магазине выбрали модель, уточнили у продавцов, подойдет ли он им, потому что им нужен был котел, работающий от розетки на 220В, им сказали, что выбранный ими котел, им подойдет. Они приобрели котел, привезли его домой, он его смонтировал, подключил воду, осмотрел все, ничего нигде не бежит. При подключении электричества заметил, что нет перемычки на 220В, потому что на трехфазный идет 5 проводов, а на двухфазный - 3 провода. После обнаружения отсутствия перемычки на 220В, он позвонил в магазин, где ему сказали, что необходимо привезти котел обратно в магазин. На следующий день они повезли котел в магазин, сообщили сотрудникам магазина об отсутствии перемычки, и о том, что в связи с этим, котел подключить не удалось. Сотрудники магазина не хотели принимать котел, указывая на то, что это сложная техника и возврату она не подлежит, он вызвал полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, съездили в другой магазин и купили другой котел, потому что в доме без отопления проживать невозможно. В присутствии сотрудников полиции они составили заявление о направлении товара-котла на экспертизу. После, истцу позвонили и сообщили, что котел будет направлен в Красноярск на завод изготовитель, где он будет проверяться на работоспособность. В январе, после новогодних праздников, истцу позвонили и сообщили, что она можем забирать котел из магазина, что она и сделала. В магазине истцу сказали, что котел был отправлен в сервисный центр, и ответчик за свой счет устранил неисправность. Он осмотрел дома котел, который супруга привезла из магазина, и сразу увидел, что котел не новый, передняя дверца оторвана, что не могло произойти при транспортировке, стал сверять серийный номер, он не совпал с номером в паспорте на товар. Внешне было видно, что котел был в работе, у замка не было личинки. Истец отвезла котел обратно в магазин, они его забрали, и на данный момент котел находится в магазине, денежные средства за котел им не вернули. Он мог самостоятельно произвести подключение котла, так как он работает мастером, у меня имеется разрешение на установку технологического оборудования, котлов, вентиляторов, опыт работы у него 22 года. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что истец является его сестрой, она просила его в ДД.ММ.ГГГГ, поехать в магазин, забрать котел. Они приехали в магазин забирать котел, но истец увидела, что нет личинки, все же они загрузили котел в автомобиль, и увезли его домой, а через два дня истец попросила его отвезти котел обратно в магазин, в связи с тем, что у котла оторвана личинка и серийный номер не соответствует номеру в паспорте на товар, дверца болтается. Продавцы в магазине забрали котел, истец написала претензию в адрес ответчика. Лично он котел не осматривал, поэтому не видел повреждений. Ему все известно только со слов истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, их показания согласуются с другими материалами гражданского дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз» (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было возвращено в суд без проведения по делу экспертизы, поскольку определением суда экспертиза была назначена в отношении мини-котельной ZOTA-№, а на экспертизу предоставлена мини-котельная ZOTA-№ (л.д.106, 110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, которая была поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз» (л.д.169).

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Вопрос 1. «Имеется ли в мини-котельной ZOTA-№ недостаток? Если да, то характер этого недостатка производственный или эксплуатационный»?

Ответ: Представленный водонагреватель (мини-котельная) ZOTA-№, на момент производства экспертизы, имеет недостаток (дефект) дверки и замка кожуха водонагревателя, подробно описанный в исследовательской части заключения. Данный дефект относиться к производственным.

Вопрос 2. «Возможна ли эксплуатация мини-котельной ZOTA-9MK серийный № в однофазной системе 220В без межфазной перемычки»?

Ответ: Эксплуатация мини котельной без межфазной перемычки возможна не на полную мощность. Так же необходимо обладать специальными познаниями для выбора правильного подключения фазного провода.

Вопрос 3. «Является ли мини-котельная ZOTA-№ новым товаром или бывшим в употреблении? Имеются ли следы длительной эксплуатации»?

Ответ: Водонагреватель ZOTA-№ ранее эксплуатировался, и не является новым товаром.

Определить длительной (продолжительность) эксплуатации представленного водонагревателя не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения (л.д.176-190).

Суд считает заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключила с ООО «Гефест Онлайн» договор розничной купли-продажи мини-котельной ZOTA-№, стоимостью 63849, 50 рублей.

После гарантийного обслуживания указанного товара продавцом, истцу был возвращен иной товар мини-котельная ZOTA-№.

ООО «Гефест Онлайн» указывая на то, что у производителя спорной мини-котельной ZOTA-№-ООО Торгово-промышленная компания "Красноярскэнергокомплект", произошла пересортица, в связи с чем, истцу была продана по документам мини-котельная ZOTA-№, а упакована в коробку, мини-котельная ZOTA-№, в доказательство чего, представили информационное письмо ООО Торгово-промышленная компания "Красноярскэнергокомплект" без номера и даты (л.д.108), а также ведомость движение товара по складам по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-162) 

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о наличии пересортицы на заводе изготовителе мини-котельной ZOTA-№ - ООО Торгово-промышленная компания "Красноярскэнергокомплект", поскольку документы, представленные ответчиком в доказательство пересортицы, составлены в одностороннем порядке, кроме того, не представлены документы, подтверждающие приобретение мини-котельной ZOTA-№ ответчиком у ООО Торгово-промышленная компания "Красноярскэнергокомплект", при этом суд не исключает пересортицу товара после его принятия у истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того ответчик не представил доказательства, что именно данная мини-котельная ZOTA-№ была передана покупателю, а также, ответчик уклонился от предоставления на экспертизу мини-котельной ZOTA-№.

Отклоняя довод ответчика о том, что экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, не был дан ответ на вопрос, являются ли недостатки в товаре существенными или нет, суд учитывает, что перед экспертом такой вопрос не ставился. Экспертом установлен производственный недостаток. Кроме того, исходя из заключения эксперта, производственные недостатки в мини-котельной с № имеются и на дату производства осмотра, то есть не были устранены в рамках сервисного обслуживания.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора КП и возврате денежных средств, ответчик принял мини-котельную на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости дополнительной технической проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии, 53 дней) истцу была представлена мини-котельная с № (после ремонтных воздействий, с недостатками и следами эксплуатации). 

Таким образом, судом установлено, что при принятии товара ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика было указано товар принят по претензии визуально без повреждений (л.д.14), а при возвращении товара ДД.ММ.ГГГГ указано, что сломан замок дверцы на мини-котельная с № (л.д.19,20), тем самым подтверждает довод истца о возврате иного товара мини-котельная ZOTA-№.

Кроме того установить факт приобретения "не того" товара и/или невозможности использования его в соответствии с заявленными при заключении договора целями (или по назначению) и предъявить в этой связи продавцу требование о возврате уплаченной за такой товар суммы потребитель должен в разумный срок, продолжительность которого в каждом конкретном случае будет различной в зависимости от объективных и субъективных факторов, сопутствующих обстоятельствам заключения договора купли-продажи, и характера не предоставленной информации. Однако в любом случае указанной нормой Закона № предполагается, что отсутствие соответствующей информации является объективным воспрепятствованием к потреблению (использованию) товара. Причем потребление (использование) товара сразу после его передачи потребителю продавцом подразумевается (за исключением сезонных товаров).

Объем обязательной информации о товаре (услуге), которую продавец (исполнитель) обязан своевременно довести до потребителя, определен пунктом 2 статьи 10 Закона №, а возможные способы ее доведения - в пункте 3 этой же статьи. В том случае, если конкретный способ доведения указанной информации не определен законом или иным нормативным правовым актом, необходимо исходить из того, что избранный продавцом (изготовителем, исполнителем) способ доведения необходимой информации о товаре (услуге) в полной мере отвечает критериям ее наглядности и доступности и законодательно закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона №), то есть обеспечивает выполнение продавцом (исполнителем) обязанности по передаче потребителю товара (услуги), пригодного для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона №).

К числу обязательной информации о товарах нормой пункта 3 статьи 10 Закона № отнесена информация об обязательном подтверждении соответствия, которая должна представляться в порядке и способами, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для рассматриваемой миникотельной в качестве нагревательного устройства используется ТЭН, имеющий три независимые спирали каждая номинальной мощностью 3 кВт. Регулирование мощности миникотельной по ступеням заключается в последовательном переключении спиралей ТЭНа. Переключение ступеней производится блоком управления. Блок управления для подключения и отключения ступеней ТЭН использует контакторы, которые подают питание напряжением 220 В на спирали ТЭН. Таким образом, регулируется следующая мощность нагрев 3-6-9 кВт. В случае если специальная перемычка, имеющаяся в комплекте не будет установлена, то мощность миникотельной ограничивается одной ступенью или 3 кВт. Соответственно без установленной перемычки в миникотельной будет работать только одна ступень или одна спираль ТЭН при этом необходимо обеспечить правильное подключение фазного провода для обеспечения блока управления (л.д.182) согласно выводам : Эксплуатация мини котельной без межфазной перемычки возможна не на полную мощность. Так же необходимо обладать специальными познаниями для выбора правильного подключения фазного провода (л.д.182 оборот).

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что миникотельная ZOTA-№, приобретенная истцом у ответчика была передана покупателю в комплекте с перемычкой межфазной – 1шт., поскольку указанное опровергается, как показаниями истца, свидетеля, так и не подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 ГК РФ положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Согласно подп.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (подп.2 п.3 ст.18 указанного Закона).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится котел электрический, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи, а также взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной за котел ненадлежащего качества в размере 63849, 50 рублей, тем самым в полном объеме удовлетворяя требования истца в заявленной части исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (подп.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5-КГ16-172).

Цена договора розничной купли-продажи мини-котельной ZOTA-№, составляет 63849, 50 рублей, требование о расторжении договора купли продажи было заявлено ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 дня просрочки х 1 % (638,49руб.) = 27455, 07 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявления от ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, с учетом периода образования неустойки (в 1% от цены товара) с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока на добровольное исполнение требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления истцу мини-котельной с серийным номером 82703), что составляет 43 дня, а также требований закона об ограничении суммы неустойки, неустойка определяется судом в размере 27455, 07 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Требование о предоставлении мини-котельной в соответствии с гарантийным талоном истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим исковым заявлением) = 105 дней просрочки х 1 % (638,49 руб.) = 67041, 98 рублей.

Следовательно, с учетом периода образования неустойки (в 1% от цены товара) с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока на добровольное исполнение требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим исковым заявлением), что составляет 105 дней, а также требований закона об ограничении суммы неустойки, неустойка определяется судом в размере 67041, 98 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 638, 49 рублей, суд исходит из следующего.

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Онлайн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д.5).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 330, 333, 395 ГК РФ, статьями 23, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", и исходя из того, что нашел подтверждение факт просрочки исполнения законного требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков, то есть в сумме 638, 49 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которая не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика о её уменьшении.

Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства по делу в их совокупности, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу истца с ответчика в размере 3000 рублей.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. 

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

При этом, стороны вправе при заключении договора рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных указанным договором.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 79173, 27 рублей, то есть пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 158346, 55 рублей- ( 63849, 50 + 27455, 07+ 67041, 98 /2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 79173, 27 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, заявления о снижении штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем, основания для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ штрафа у суда отсутствуют.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8750, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест Онлайн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате оплаты по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мини-котельной ZOTA-№, стоимостью 63849, 50 рублей, заключенный ФИО4 с ООО «Гефест Онлайн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест Онлайн» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), 

- денежные средства в размере стоимости мини-котельной в размере 63849, 50 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора - в размере 27455, 07 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67041, 98 рублей; 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 638, 49 рублей за каждый день просрочки; 

- компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей; 

- штраф в размере 79173, 27 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест Онлайн» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8750, 40 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: