Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. 14 июля 2023 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО17., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла ФИО7, 

защитника – адвоката ФИО5, 

подсудимого ФИО18

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, позвонил лицу в отношении которого дело выделено, с просьбой приобрести для него наркотическое средство и передать с помощью квадрокоптера ему на территорию ИК-1, на его предложение указанное лицо согласилось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО22 позвонил лицу в отношении которого дело выделено, с просьбой о передаче ему наркотического средства в крупном размере, с помощью квадрокоптера на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день около 20 часов 30 минут лицо в отношении которого дело выделено, находясь на участке местности у ворот 

<

адрес> выпустило на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> квадрокоптер марки «Mavic», прикрепив к нему наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере массой на момент первоначального исследования 48,15 граммов в виде семи спрессованных комков. 

Однако ФИО23. довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку квадрокоптер марки «Mavic» с указанным наркотическим средством в крупном размере долетел до участка местности в 20 метрах в западном направлении от угла забора 5 и 6 участков внутренней запретной зоны территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в ходе чего лицо в отношении которого дело выделено, потеряло связь с квадрокоптером. Вышеуказанное наркотическое средство - гашиш (апаша, смола каннабиса) в крупном размере и квадрокоптер марки «Mavic» были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 20 метрах в западном направлении от угла забора 5 и 6 участков внутренней запретной зоны территории ФКУ ИК-1 УФСИН России но 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО24 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, вину не признал и отказался от дачи показаний. 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО25 показал, что подсудимый является его родным братом и отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО27., попросил изготовить и передать ему наркотики в исправительное учреждение, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ направился в местечко 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, где известным ему способом изготовил наркотическое средство, с которым направился обратно в 

<

адрес> и спрятал у себя дома. Он позвонил брату ФИО28 и сообщил о том, что изготовил наркотическое средство, в один из фрагментов наркотика положил бумагу с подписью «9/310». ФИО29 сказал, что к нему должны приехать и передать сотовые телефоны с зарядками в количестве 1 штуки, он сам позвонит и скажет куда подойти. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил ФИО30., попросил выйти на улицу и забрать телефоны. На улице парень тувинской национальности передал ему 5 телефонов, ФИО31. сказал поделить их на 2 части, перемотать скотчем, в одну часть приклеить наркотики. Он так и сделал, веревкой повязал телефоны и наркотики к квадрокоптеру, который в июне 2022 года ФИО32 передал ему для хранения. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сказал, что ему позвонит парень, который должен отвезти его к месту доставки наркотиков ему в исправительное учреждение, к дамбе набережной по 

<

адрес>, объяснил, как запускается квадрокоптер. Около 20 часов ему по телефону сообщили, что подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком № регион к его дому. Приготовленные свертки с телефонами, зарядками и наркотиками, а также квадракоптер с пультом управления, он положил в белый пакет с черной сумкой и вышел на улицу, сел на заднее сиденье автомобиля. На 

<

адрес> он вышел из машины с подсоединенным сотовым телефоном к пульту от квадрокоптера, оставив сумку в машине. К квадрокоптеру были присоединены сотовые телефоны и наркотические средства. Подойдя к берегу реки Енисей, с помощью пульта запустил квадрокоптер в сторону ИК-1 для доставки передачи. Через 10 минут к нему подошел водитель и включил громкую связь на телефоне, по телефону ФИО34 и еще один мужчина сказали, что квадрокоптера не видно в небе и попросили его скорректировать маршрут полета квадрокоптера, когда он корректировал полет, около 21 часа зарядка от квадрокоптера села и он упал, о чем он сообщил брату, сказал, что поедет искать его по карте по адресу: 

<

адрес>. Тогда к ним подъехала еще одна машина, из которой вышел сотрудник и осматривал машину. В это время он убежал в сторону города, водителя задержали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов за ним пришли сотрудники (т.1, л.д. 54-58). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ участники следственного действия по указанию ФИО35 приехали участок местности, расположенный в местечке 

<

адрес> в 15 километрах в северную сторону от 

<

адрес>, где ФИО2 А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО36., попросил изготовить и передать ему наркотики в исправительное учреждение, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ направился на указанное местечко, где известным ему способом изготовил наркотическое средство, с которым направился обратно домой в 

<

адрес>, куда по указанию ФИО37 прибыли участники следственного действия, а именно по адресу: 

<

адрес>, где ФИО38 пояснил, что и спрятал у себя дома указанное наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонил ФИО41., попросил выйти на улицу и забрать телефоны. Парень тувинской национальности передал ему 5 телефонов, ФИО39 сказал поделить их на 2 части, перемотать скотчем, в одну часть приклеить наркотики. Он так и сделал, веревкой повязал телефоны и наркотики к квадрокоптеру, который в июне 2022 года ФИО42 передал ему для хранения. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО40. сказал, что ему позвонит парень, который должен отвезти его к месту доставки наркотиков ему в исправительное учреждение - к дамбе набережной по 

<

адрес>, объяснил, как запускается квадрокоптер. Около 20 часов к нему на телефон позвонили, сообщили, что подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2112 к его дому. Приготовленные свертки с телефонами, зарядками и наркотиками, а также квадракоптер с пультом управления, он положил в белый пакет с черной сумкой и вышел на улицу, сел на заднее сиденье автомобиля. На 

<

адрес> он вышел из машины с подсоединенным сотовым телефоном к пульту от квадрокоптера, оставив сумку в машине. К квадрокоптеру были присоединены сотовые телефоны и наркотические средства. Подойдя к берегу реки Енисей, с помощью пульта запустил квадрокоптер в сторону ИК-1 для доставки передачи. Через 10 минут к нему пошел водитель и включил громкую связь на телефоне, по телефону ФИО43 и еще один мужчина сказали, что квадрокоптера не видно на небе и попросили его скорректировать маршрут полета квадрокоптера, когда он корректировал полет, около 21 часов зарядка от квадрокоптера села и он упал, о чем он сообщил брату, сказал, что поедет искать его по карте по адресу: 

<

адрес>(т.1, л.д. 164-168). 

Из показаний свидетеля ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивал сотрудник полиции в здании УНК МВД по РТ, который ездил с ними на проверку показаний на месте, при опросе он ударял его по уху и говорил, чтобы он дал показания, сказал, что если он насчет водителя даст какие-либо показания, то будет возбуждено дело по группе лиц по предварительному сговору, поэтому он дал показания, что сам приобрел наркотические средства в 

<

адрес>. На самом деле наркотическое средство гашиш он не приобретал, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО45. и сказал, что к его дому приедет парень, который передаст ему наркотические средства, которые он в последующем должен был доставить с помощью квадрокоптера своему брату в ФКУ ИК-1 УФСИП России по 

<

адрес>, на что он сначала отказался, ведь они с ним договаривались только о передаче сотовых телефонов с помощью квадрокоптера, но он вынудил его о передаче наркотического средства, так что он не смог отказать. Через 15 минут ФИО46 позвонил и сообщил, что машина подъехала, он сел в автомобиль марки «Тойота пробокс», за рулем сидел незнакомый мужчина, тот передал ему большой сверток наркотического средства, он взял его и зашел домой. Через час ему снова позвонил ФИО47 и сообщил, что к его дому пришел парень, у которого он должен был забрать наркотические средства. Парень передал ему сверток с наркотическими средствами. После чего все было так, как он пояснял ранее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой приехал автомобиль, на котором он доехал до дамбы реки Енисей, по 

<

адрес>, откуда присоединив в квадрокоптеру сотовые телефоны и наркотические средства выпустил его на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Намерения на передачу наркотических средств в ФКУ ИК-1 УФСИП России по 

<

адрес> у него не было (т.1, л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил родной брат Свидетель №2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ и попросил отправить передачу, на что он отказался из-за отсутствия денег на бензин. Через 15 минут Свидетель №2 снова перезвонил и дал ему номер телефона, чтобы он забрал у этого человека деньги. По указанному номеру ответила женщина, сказала подъехать по адресу: 

<

адрес> дала ему 500 рублей на которые он заправился. Около 19 часов 45 минут позвонил Свидетель №2 и продиктовал номер телефона, сказал созвониться и у него находится передача в ИК-1. Мужчина попросил подъехать по адресу: 

<

адрес>, там вышел мужчина с белым пакетом и черной кожаной сумкой, сел в машину, сказал поехать на 

<

адрес>, после чего они направились к дамбе набережной 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, рядом с гаражом, приехали туда около 20 часов 45 минут. Тот парень вытащил устройство и подсоединил его к своему сотовому телефону, вышел из машины и пошел к берегу реки Енисей, а он остался в машине. Около 20 часов 50 минут ему позвонил мужчина и попросил подойти к тому парню, который ушел к берегу и включил громкую связь для созвона с ним, так как они не видели запущенный парнем в небе квадрокоптер. Он подошел к тому парню, тот переговорил по громкой связи с парнем из ИК-1, и через некоторое время сказал ему, что зарядка дрона села и он видимо где-то упал, поедет искать его на правый берег. Он спросил у того парня, что это он запустил в небе с дроном, он ответил, что в пакете находятся сотовые телефоны и по-тувински сказал еще «бичии чуве», что переводится, как маленькое вещество, относящееся к наркотическим средствам. Он сразу понял, что тот парень имел ввиду про наркотики. Далее они поехали на правый берег, парень начал искать местоположение дрона, по навигатору показывало, что дрон находится по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, к ним подъехала другая машина, подошел сотрудник в форме, попросил открыть заднюю дверь и выйти из машины того пария. Он вышел, он с тем парнем по указанию сотрудника встали у ворот дома, в салоне автомобиля сотрудник нашел устройство и спросил у парня, что это, на что он ответил, что это пульт. После чего этот парень убежал, а его задержали ( т.1, л.д. 59-60).

Из показаний ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РТ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сокамерник ФИО48. спросил, есть ли у него в 

<

адрес> знакомые с машиной, чтобы помогли его брату в перевозке передачи в ИК-1. Тогда он позвонил родному брату ФИО3, на что он согласился. Под словом «передача» он подумал, что ФИО49 собираются передать продукты питания и сигареты. Они сообщили ФИО3 адрес, откуда он забрал деньги на бензин, около 20 часов ФИО50 сказал по телефону адрес своего брата, откуда его забрать ФИО6, тот забрал его и отвез, куда ему надо. О том, что было в передаче, куда отвез ФИО6 брата ФИО51 ему неизвестно, о том, что ФИО52 попросил своего брата передать ему через квадрокоптер сотовые телефоны и наркотические средства он узнал ночью, когда в их камеру зашли сотрудники и проводили обыск (т.1, л.д. 131 -132).

Виновность подсудимого ФИО53. также подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно - участок у внешней двери маскировочного ограждения в 20 метрах в западную сторону от стыка 5 и 6 участка, где обнаружен дрон марки «Mavic» серого цвета, обмотанный скотчем и завязанный лентой желтого цвета со свертком с веществом (т.1, л.д. 8-15). 

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Lada-2112» в кузове голубого цвета, с государственным знаком № регион, припаркованный около 

<

адрес>, в салоне на заднем пассажирском сиденье рядом с сумкой обнаружен полиэтиленовый пакет с сотовыми телефонами и зарядными устройствами; на поверхности багажника с внутренней стороны за задними пассажирскими сиденьями обнаружен пульт от дрона с подключенным к нему сотовым телефоном «Rеdmi», обнаружены и изъяты с поверхности водительской двери 2 следа рук, с правой задней двери 2 следа рук, с правой передней двери 12 следов (т.1, л.д. 16-26).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены справка об исследовании ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством гашиш, общей массой на момент исследования - 48,15 грамма; бумажные конверты со срезами ногтевых пластин пальцев с обеих рук, смывы с ладоней обеих рук, контрольные ватные тампоны ФИО9, ФИО2 А.Ю. ( т.1, л.д. 115-117).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квадракоптер «Mavic» черно-серого цвета с 4 пропеллерами, в лицевой части корпуса расположена основная камера видеофиксации с пластиковым чехлом, две боковые камеры видеофиксации и вспышка; полимерный пакет с сотовыми телефонами «ltel BL-ЗС» в корпусе темно-синего цвета, «Itel BL-3C» в корпусе черного цвета, «Nokia TA-1294» в корпусе белого цвета; 7 нейлоновых губок желтого, оранжевого, розового цветов, квадратной формы; зарядный шнур с блоком (т.1, л.д. 145-150).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пульт от квадракоптера модели «Mavic» в корпусе серого цвета, с двумя кнопками управления в виде джойстика, а также тремя маленькими круглыми кнопками; сотовый телефон модели «Redmi» в корпусе черного цвета; полимерный пакет с 2 липкими лентами скотч, сотовым телефоном модели «Redmi» в корпусе синего цвета; сотовый телефон модели «Samsung» в корпусе черного цвета; 2 зарядных шнура белого цвета, 1 зарядный блок фиолетового цвета, 10 нейлоновых губок синего, желтого, зеленого, красного цветов (т.1, л.д. 133-137).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена черная сумка с обозначением «Mavic» (т.1, л.д. 140-143).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» (т.1, л.д. 98-100).

Копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 lite» (т.1, л.д. 68-70).

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество (объекты исследования №№,2) являются наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой на момент исследования - 47,60 граммов (объект исследования №,05 гр., объект исследования №,55 гр., общей массой на момент первоначального исследования — 48,15 грамм. На срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук, изъятых у ФИО3 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, являющийся основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.). На контрольном ватном тампоне, изъятого у ФИО3 в пределах чувствительности используемого метода анализа, наркотического средства тетрагидроканнабинол не обнаружено. На срезах ногтевых пластин, изъятых у ФИО55 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, на смывах с ладоней рук и на контрольном ватном тампоне, изъятого у ФИО54. в пределах чувствительности используемого метода анализа наркотического средства- тетрагидроканнабинола не обнаружено (т.1, л.д. 122-125).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе темно-синего цвета (т.1, л.д. 231-234).

Также в суде осмотрены: сопроводительное письмо, согласно которому начальнику СУ МВД России по 

<

адрес>, на основании ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направлены материалы для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Предоставлены документы по 8 пунктам, указанным в данном постановлении, а также материальные объекты согласно 10 пунктам; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник Управления по контролю за оборотом МВД по 

<

адрес> ФИО57, рассмотрев результаты оперативно-розыскной деятельности, постановил передать материалы оперативно-розыскной деятельности в СУ УМВД России по 

<

адрес>, для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21:35 час. на участке местности в 20 метрах в западную сторону от стыка 5 и 6 участка внутренней запретной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> совершен переброс наркотических средств, обнаружен дрон марки «Mavic» с завязанным на нем свертком с наркотическим средством – гашиш, общей массой 48,15 грамм, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены Свидетель №1 и ФИО59.; протоколы проведения ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО60., который пояснил о незаконном изготовлении и сбыте на территорию ИК-1 наркотических средств, в отношении ФИО3, который пояснил об обстоятельствах того, каким образом ФИО2 А.Ю. совершил незаконный сбыт наркотических средств на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>; дактилокарты на ФИО3 и ФИО58., справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 и ФИО61 получены смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин пальцев обеих рук, а также отпечатки пальцев и ладоней рук; направление на медицинское освидетельствование ФИО62 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО63. состояние опьянения не установлено; акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения и обнаружен тетрагидроканнабинол. 

Указанные материалы ОРМ осмотрены копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 152-157).

Указанные экспертиза, осмотры места, предметов, допросы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение экспертизы подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить наличие в памяти телефона марки «Huawei Honor 7A Pro (AUM-L29) данных входящих и исходящих вызовах, набранных и избранных номерах телефонной книги, смс-сообщений, не представилось возможным из-за отсутствия связи телефона с лабораторным компьютером при подключении из-за блокировки телефона неизвестным Pin-кодом. В памяти SIM-карты обнаружены абонентские номера. Определить абонентский помер Sim-карты «№ №» не представилось возможным из-за ошибки подключения к сети сотового оператора «МТС» абонентский номер SIM-карты «7024» - «+№». 3. В памяти SIM-карты «№» текстовых сообщений, вызовов на абонентские номера №, № не обнаружены. В памяти SIM-карты «7024» текстовых сообщений, вызовов на абонентские номера №, № не обнаружены (т.1, л.д. 106-113). 

Согласно копии заключения эксперта № от 21 ноябри 2022 года, согласно которому 1. определить наличие в памяти телефона «Huawei Honor 10 Lite (HRY-LX1) данных входящих и исходящих вызовах, набранных и избранных номерах телефонной книги, смс-сообщений, не представилось возможным из-за отсутствия связи телефона с лабораторным компьютером при подключении из-за блокировки телефона неизвестным Pin-кодом. В памяти SIM-карты «№» телефона обнаружены абонентские номера. Определить абонентский номер Sim-карты «№» не представилось возможным из-за ошибки подключения к сети сотового оператора «ТЕЛЕ2» абонентский помер SIM-карты «7024» - №». 3. В памяти SIM-карты «№» текстовых сообщений, вызовов на абонентские номера №, № не обнаружены (т.1, л.д. 76-84).

Суд исключает в связи с неотносимостью данные 2 заключения экспертиз. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО64 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

По итогам рассмотрения результатов ОРД, каких-либо нарушений требований действующего законодательства РФ обнаружено не было, нарушений уголовно-процессуального закона при представлении результатов ОРД органам предварительного расследования не имеется. При этом суд отмечает, что согласно ст.7 ч.2 п.1 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий явились ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Исходя из анализа исследованных в суде доказательств суд признал, что результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю, и исследованные в суде могут быть положены в основу приговора, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона.

Приведенные процессуальные документы и показания ФИО2 позволяют суду сделать вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение незаконных действий, сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО65 данные при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ему позвонил ФИО66. и попросил изготовить и передать ему наркотики в исправительное учреждение, на что он согласился (т.1, л.д. 54-58), а также аналогичные показания, данные ФИО67 в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 164-168). 

Данный допрос ФИО68 в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте проведены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, заявлений и замечаний после допросов от него и его защитника не поступало.

Показания свидетеля ФИО69 подтверждаются показаниями ФИО2 ФИО4 и ФИО11 

Оснований сомневаться в законности произведенных первоначальных следственных действий с участием свидетеля ФИО70 а также оснований признавать недопустимыми первоначальные показания указанного ФИО2, судом не установлено, так как в ходе предварительного следствия ФИО71 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и могут быть положены в основу приговора.

Органами предварительного следствия подсудимому также предьявлено обвинении в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако в данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит исключению как излишне вмененный. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО72 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

По указании в обвинении об участии в совершении данного преступления совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в приговоре указал о данных лицах, в отношении которых дело выделено.

При этом суд отмечает, что внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете психиатра не состоит, суд признал подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО73., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО74 суд учитывает явку с повинной, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, совершение преступления относящегося к тяжких, направленного против здоровья населения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При назначении наказания суд применяет положение ст. 66 ч. 3 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Также суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле составляют 60192 рубля: в ходе предварительного расстеклования в сумме 41746 рублей 80 копеек, при судебном рассмотрении дела в сумме 19912 рублей (в 5 судебных заседаниях, в котором принимал участие переводчик (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя из базовой ставки 1784 рубля, а также в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) без участия переводчика – 1560 рублей с применением районных и северных коэффициентов, которые суд считает с учетом неблагоприятного имущественного положения осужденного, необходимым снизить до 20 000 рублей и взыскать их с подсудимого в доход государства.

Вещественные доказательства – материалы ОРМ хранить в деле. 

Решение по вещественным доказательствам следует принять в рамках выделенного дела в отношении другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ФИО76 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО77 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно и оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО78 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО79 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства – материалы ОРМ хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий ФИО12-оол