Дело №

59RS0№-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2021 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический центр правовых решений» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический центр правовых решений» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неустойки в сумме 45 600 руб., процентов 2 873,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно счет – выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Указанные денежные средства списаны ООО МФК «ОТП Финанс» для погашения кредита ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом иска к производству. Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств, а также проценты, уплаченные по кредиту, компенсация морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей и убытки в виде судебных расходов. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивала. Пояснила, что ответчик добровольно перечислил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи, с чем ей заявлено об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. 

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв с возражениями не представил, извещался надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о расторжении договора № 

<

данные изъяты> об оказании юридических услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ООО "Юридический центр правовых решений" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суммы убытков, неустойки. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 56). 

Определением Свердловского районного суда от 

<

данные изъяты>. судом принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «Юридический центр правовых решений» в части расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, неустойку истец просит взыскать за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг. 

Пунктом 1 ст. 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

При этом, каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи с отказом от его исполнения самим заказчиком закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

Как следует из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, но поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки по ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона к данным правоотношениям не применимы.

К ответчику с требованиями об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора именно исполнителем, истец не обращалась.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, уплаченных за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст. 24 Закона).

Ошибочна ссылка истца на указанные положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, поскольку в указанном случае речь идет о приобретенном потребителем на кредитные денежные суммы товаре ненадлежащего качества.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого спора явился договор оказания юридических услуг, в связи с чем данные положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. 

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Денежные средства в сумме 80 000 руб. возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В связи с чем истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. за ноябрь 

<

данные изъяты> год.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, каких – либо возражений не приведено, доказательств иного не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, тот факт, что уплаченная по договору денежная сумма истцу возвращена в ходе рассмотрения дела, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании от взыскания штрафа не отказывалась, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб. (2 873,38+3 000/2).

Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Юридический центр правовых решений» в пользу ФИО1 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 38 копеек процентов, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 69 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.