Дело № 2-1072/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001121-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Артемьева В.П., 

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа 

<

..>, согласно которому последнему предоставлен договор займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. 

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 66 843 руб. 49 коп. Ответчика обязался возвратить в срок по 24 декабря 2018.

Кроме того соглашением предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил своих обязательств в срок, предусмотренный соглашением. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долг и уплате процентов за пользование займом. Задолженность составляет 1177 84 руб. 92 коп.

По данным основаниям просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа 

<

..> от 13 декабря 2013г., которая по состоянию на 08 апреля 2024г. составляет 117 784 руб. 92 коп, в том числе : 61 273 руб. 21 коп.- основной долг, 56 511 руб. 71 коп. - проценты, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 09.04.2024 по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины – 3 555 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица - АО "АНКОР БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, статей 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2013 г. ФИО1 обратился в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении ему нецелевого потребительского займа. Между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., с использованием системы денежных переводов Contact.

При заключении договора займа ответчиком был получен порядок предоставления обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нэйва», который ему был понятен. ООО «Нано-Финанс» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода 217091 от 13 декабря 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 66 843 руб. 49 коп. ФИО1 обязался долг возвратить в срок по 24 декабря 2018г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

13 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и открытым акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» (далее - ОАО «Анкор Банк Сбережений») (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №NS131213, на основании которого цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе и право требования по договору займа от 30 декабря 2013 г. к заемщику ФИО1 что подтверждается реестром передаваемых прав требования ( л.д. 7-10 ).

2 марта 2020 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-1276/62, по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения реализации имущества цедента, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в приложении 1 (реестр передаваемых прав требования) к настоящему договору, в соответствии с которым к истцу, в том числе перешло право требования по договору займа 

<

..> от 13 декабря 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» (заимодавец) и заемщиком ФИО1 Остаток задолженности на момент перехода прав составляет 90 106 руб. 52 коп.( л.д.12-13).

Истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав (цессии) от 2 марта 2020 г. ( л.д.13). 

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа и дополнительным соглашением к нему, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа на сумму 117 784 руб. 92 коп., состоящей из: 61 273 руб. 21 коп. – задолженности по основному долгу, 56 511 руб. 71 коп. – задолженности по процентам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа и дополнительного соглашения к нему позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения займа, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования исходя из условий дополнительного соглашения к договору займа, а именно из расчета 11% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 61 273 руб. 21 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная 18 июля 2024 г. до момента фактического погашения долга по договору займа.

С удовлетворением исковых требований, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 555 рублей. 70 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 60249 от 11 апреля 2024 г. (л.д.3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ( паспорт 

<

..>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессионльная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа 

<

..> от 13 декабря 2013г.по состоянию на 08 апреля 2024 г. в размере 117 784 ( сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей 92 коп., в том числе: 61 273 рублей 21 коп.- основной долг, 56 511 рублей 71 коп. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, за пользование займом по договору займа

<

..> от 13 декабря 2013г. начиная с 18 июля 2024 г. по дату фактического возврата суммы основного долга – в размере 11% годовых на сумму остатка основного долга в размере 61 273 ( шестьдесят одна тысяча двести семьдесят три ) рубля 21 коп. за каждый календарный день просрочки с учетом её уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» возврат государственной пошлины в размере 3 555 ( три тысячи пятьсот пятьдесят пять ) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Артемьев 

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2024 г.

Судья В.П. Артемьев