УИД 03RS0064-01-2024-005766-26

Дело № 2-1496/2025

Судья 1-й инстанции Шакирова Р.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-1203/2026 (33-20438/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА, МОС к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционным жалобам МАА, МОС, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Капиталцентр» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

МАА, МОС обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капиталцентр» (далее по тексту - ООО «СЗ Капиталцентр») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от дата истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес, адрес. Истцы в квартире обнаружили недостатки, согласно техническому специалиста в квартире выявлены недостатки; сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 232 225 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ООО «СЗ Капиталцентр» устранить следующие недостатки в квартире, находящейся по адресу: адрес адрес, в течение одного месяца с даты вынесения решения суда: отклонение оконных конструкций от вертикали и дверного блока ПВХ, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, несоответствие сопротивления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов, Т-образное соединение (зазор) дверного блока ПВХ, отклонение полотна дверного блока металлического более 1 мм на 1 м, расстояние между дренажными отверстиями больше нормативной, несоответствие размеров дренажных отверстий, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги по составлению заключения 50 000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования МАА, МОС к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, принадлежащей на праве собственности МАА и О.С.:

- отклонение монтажа дверного и оконного блоков ПВХ по вертикали более 3 мм на всю высоту, отклонение профиля остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, несоответствие сопротивления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов, зазор Т-образного соединения дверного блока ПВХ более 0,5 мм, отклонение полотна дверного блока металлического более 1 мм на 1 м.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу МАА, МОС компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по 600 руб. в пользу каждого, представительские расходы по 12500 руб. в пользу каждого, расходы на досудебное заключение по 25000 руб. в пользу каждого.

В случае неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу МАА, МОС судебную неустойку по 300 руб. в день в пользу каждого по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков, но не более 18841 руб. 50 коп. на каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «НЭБ» (ИНН 

<

***>) расходы на судебную экспертизу 40000 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Башкортостан в пользу АНО «НЭБ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят отменить в части взыскания судебной неустойки и принять в этой части новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания расходов по судебной экспертизе и в части взыскания досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи и акта приема передачи от дата истцы приобрели в собственность у АЛД, АРИ, квартиру по адресу: адрес, адрес, адрес.

В материалы дела также представлен договор №...И участия в долевом строительстве жилого дома от дата, заключенный между первоначальными собственниками АЛД и АРИ и ООО «СЗ Капиталцентр».

Истцы указывают, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе техническим заключением специалиста, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 232 225 руб.

Истцы направили ответчику претензию о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» №Н41-49-25 установлено следующее: качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес адрес, условиям договора купли-продажи от дата, а также применяемым на обязательной основе строительным нормам и правилам в части заявленных истцом недостатков в целом не соответствует; выявленные несоответствия являются производственными, явными, существенными, устранимыми и привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств качества выполненных работ; для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить следующие виды и объемы работ, а именно произвести демонтаж/монтаж дверного блока ПВХ, произвести демонтаж/монтаж остекления лоджии с заменой конструкции, произвести замену стеклопакета оконного блока и работы по замене дверного блока металлического входного в квартиру; стоимость по устранению недостатков в квартире по адресу: адрес, адрес, составляет 149 837 руб. с НДС.

В письменных пояснениях к заключению №Н41-49-25 эксперт указал, что в квартире выявлены следующие недостатки: отклонение монтажа дверного и оконного блоков ПВХ от вертикали более 3 мм на всю высоту, отклонение профиля остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, несоответствие сопротивления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов, зазор Т-образного соединения дверного блока ПВХ более 0,5 мм, отклонение полотна дверного блока металлического более 1 мм на 1 м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования МАА, МОС частично, а именно обязать ООО «СЗ Капиталцентр» устранить следующие строительные недостатки в адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности МАА и О.С.: отклонение монтажа дверного и оконного блоков ПВХ по вертикали более 3 мм на всю высоту, отклонение профиля остекления от прямолинейности более 1 мм на 1 м, несоответствие сопротивления теплопередачи установленных в оконных конструкциях стеклопакетов, зазор Т-образного соединения дверного блока ПВХ более, 5 мм, отклонение полотна дверного блока металлического более 1 мм на 1 м.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) судом с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

В случае неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков взыскана с ООО «СЗ Капиталцентр» в пользу МАА, МОС судебная неустойка по 300 руб. в день в пользу каждого по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков, но не более 18841 руб. 50 коп. на каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости досудебной экспертизы судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования техническим заключением №48-10.24. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истцов по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, объективных доказательств необоснованного завышения истцом расходов на досудебное техническое исследование ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцами расходов на досудебное экспертное заключение противоречит материалам дела (л.д. 27-28). Предположение апеллянта о том, что факт несения таких расходов может быть подтвержден только кассовыми чеками, на законе не основан, так как действующее правовое регулирование не исключает возможности подтверждения несения судебных расходов истцом в том числе актом о передаче денежных средств и договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением районного суда от 28 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов по 1/4 и ответчика – 1/2.

Директором АНО «НЭБ» подано ходатайство о возмещение расходов, указано, что понесены расходы в размере 80 000 руб., из которых 40 000 руб. оплачены ООО СЗ «Капиталцентр» на расчетный счет АНО «НЭБ».

Взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с ответчика суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований. При этом, сторона ответчика выражала несогласие с исковыми требованиями, определение суда о назначении экспертизы в части с распределения расходов на оплату услуг эксперта не обжаловали.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом исковые требования истцов удовлетворены частично.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика и истцов в пользу экспертного учреждения судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «СЗ Капиталцентр», судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта, имеет целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в смысле, придаваемом постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №326).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае судом первой инстанции неустойка присуждена не за неисполнение обязательств по договору долевого участия, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Поэтому действие моратория, установленного постановлением Правительства № 326, на указанный вид ответственности не распространяется.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность начисления неустойки не за неисполнение денежных обязательств, а за неисполнение должником обязательства в натуре.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Однако, судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не за нарушение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должником гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию, ее начисление не подлежит прекращению в связи с введением на территории Российской Федерации моратория.

Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению решения суда, затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у общества-должника возможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости обеспечения исполнения обязанности по устранению выявленных в квартире истцов недостатков присуждением судебной неустойкой, размер которой был снижен с 1000 руб. до 300 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с судебным решением в части снижения размера судебной неустойки, являются необоснованными, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истцов в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Вместе с тем суд первой инстанции ограничил судебную неустойку суммой в 18 841,50 руб. в пользу каждого истца, что составляет 3 % от стоимости объекта недвижимости (1 256 100 * 3%/2).

Действительно, положениями статьи 308.3 ГК РФ не установлен запрет на ограничение размера подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Однако исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов ответственности, взыскание с ответчика неустойки в размере по 300 руб. за каждый день неисполнения с ограничением ее общего размера в 18 841,50 руб. на каждого следует признать несоразмерной и несправедливой, учитывая специфику обстоятельств дела, в том числе стоимость устранения строительных недостатков определённую судебной экспертизой в 149 837 руб. (по 74 918,5 руб.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, суд апелляционной инстанции полагает возможным не ограничивать общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов на случай неисполнения решения суда судебной неустойки. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. отменить в части ограничения судебной неустойки суммой в 18 841,50 руб. на каждого истца, в отменной части принять новое решение, изложив абзац 4 резолютивной части решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. в следующей редакции:

в случае неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков взыскивать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН 

<

***>) в пользу МАА, МОС судебную неустойку по 300 руб. в день в пользу каждого по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического устранения недостатков.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 г.