Дело №

УИД №

Поступило 05.12.2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> Ларионовой К.Н.,

защитника Кузнецова В.В.,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Хрячкова И.П. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлюков А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, имеющий образование 9 классов, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом 

<

адрес> с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 21 день. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания присоединена к наказанию по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, окончательно назначено наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы, 

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 14 дней по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Приговор постановлен мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ защитником Хрячковым И.П. принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник Хрячков И.П., не оспаривая доказанности вины в совершении преступления ФИО1, а также правильности квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции формально сослался в приговоре на наличие ряда смягчающих обстоятельств. ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал по существу дела подробные показания, чем фактически активно способствовал расследованию уголовного дела, характеризуется в целом положительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание, каких-либо тяжких последствий в результате преступления не наступило. Суд назначил чрезмерно суровое наказание фактически без учёта его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомова Н.И. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отказался от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник Кузнецов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора 

<

адрес> просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор мирового судьи, доводы апелляционной жалобы защитника Хрячкова И.П., выслушав помощника прокурора, защитника осужденного Кузнецова В.В., приходит к выводу, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от 23.10.2023г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Хрячкова И.П. подлежит оставлению без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о виновности осужденного, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны на имеющихся доказательствах по делу. При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства имелось, порядок принятия судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификаций его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом правильно и эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, назначенное наказание является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции в силу ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие рецидива преступлений, а также обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний подсудимого и его близкого родственника (бабушки), в том числе имеющей инвалидность.

Документов, подтверждающих нахождение у осужденного каких-либо лиц на иждивении, мировому судье представлено не было, не представлено таких документов и в суде апелляционной инстанции. Сведений об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Сведения о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья были известны суду при вынесении приговора. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, не имеется.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, надлежащим образом мотивированы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Надлежащим образом мировой судья мотивировал и выводы о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой изменение либо отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований к применению в отношении ФИО1 требований ст.64, 73, 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом не имеется каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. 

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о назначении вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима, выводы мирового судьи в данной части также мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 назначено справедливое и полностью отвечает требованиям уголовного закона, оснований для снижения срока наказания, назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Хрячкова И.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11, 389.12, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2 судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хрячкова И.П. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова 

Подлинник апелляционного постановления находится в деле №

УИД № Кировского районного суда 

<

адрес>