ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2020 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цапка П.В., 

при секретаре судебного заседания Клищенко Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Миллеровского межрайонного прокуратура ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тарасенко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период времени с 20 часов 00 минут 04.04.2020 г. по 04 часа 30 минут 05.04.2020 г., находясь около домовладения № по 

<

адрес>, где ранее работал у ФИО8 №1 разнорабочим, достоверно зная о том, что на данной территории расположен баз, в котором содержится, принадлежащий ФИО8 №1, крупнорогатый скот и лошади, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор домовладения ФИО8 №1, где подошел к огороженной забором территории база, предназначенного для хранения и содержания скота, отодвинул засов, открыл калитку, после чего незаконно проник на территорию база, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил лошадь красно-черной масти, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую ФИО8 №1 

После чего ФИО6 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №1 значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся. Показал, что в апреле 2020 г., в ночное время, он пришел на 

<

адрес>, к домовладению ФИО8 №1, у которого ранее работал - пас скот и знал, что у него есть лошадь. Он открыл калитку база, где находилась лошадь, вывел ее и поехал в 

<

адрес> к знакомым ФИО16, у которых оставил лошадь на несколько дней, чтобы потом забрать и пасти на ней скот. О том, что лошадь краденные, он ФИО16 не говорил. Затем лошадь была изъята сотрудниками полиции и возвращена хозяину. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными им в ходе предварительного следствия 09.04.2020 г. и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он занимается животноводством, а именно выращиванием крупнорогатого скота (коров). Около 8 лет назад для того, чтобы ему было удобно пасти коров, он приобрел лошадь за 30 000 рублей. Принадлежащая ему лошадь по кличке 

<

данные изъяты> красно-черной масти, возрастом 16 лет, на задней левой ноге у нее висячая родинка, на спине имеются потертости шерсти от седла. Содержалась лошадь на привязи в одном базу вместе с крупнорогатым скотом около домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он проживает. В занятии животноводством ему помогает его зять ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут от ФИО5 ему стало известно, что лошадь из база пропала. После случившегося о данном факте он решил сообщить в полицию. Последний раз ФИО5 видел лошадь на своем месте в загоне вместе с КРС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, а обнаружил отсутствие лошади ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут. Точно не может сказать, кто мог совершить хищение, принадлежащей ему лошади, но предполагает, что это мог сделать ФИО6, который около двух лет назад недолгое время работал у него пастухом. Следователем ему на обозрение была представлена справка, согласно которой, стоимость лошади в возрасте 16 лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей, с чем он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей (л.д. 50-51). 

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно со своей семьей, расположен баз (загон) - территория, огороженная забором из дерева и металла для содержания, кормления, выгула, разведения в нем, принадлежащего ему домашнего хозяйства - крупного рогатого скота (коров) и лошадей. К территории база также прилегает сарайное помещение, где хранится корм для животных. Вход на территорию база осуществляется через калитку, которая закрывается на задвижку (не замыкается). Лошадь, похищенная у него в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, содержалась на территории указанного база, где находилась на привязи около забора. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему лошади из база его собственной территории домовладения, совершил ФИО6. Как он говорил ранее, ФИО7 ему знаком, это цыган, который около двух лет назад работал у него разнорабочим. ФИО7 знал, что и как расположено во дворе его домовладения, а также всю прилегающую территорию. Считает, что ФИО7 незаконно проник на территорию его база для содержания скота. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему была возвращена лошадь красно-черной масти под сохранную расписку по адресу: 

<

адрес>, где проживают лица цыганской национальности. По указанному адресу он вызвал машину для перевозки его лошади обратно в баз на территорию его домовладения. Таким образом, причиненный ему преступлением ФИО6, значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, возмещен ему в полном объеме. Претензий к ФИО6 он не имеет. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает (л.д. 52-54). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым он с тестем ФИО8 №1 занимается разведением крупнорогатого скота. Около домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположен загон для содержания животных, а именно крупнорогатого скота. У ФИО8 №1 для выпаса КРС в собственности имеется две лошади. ДД.ММ.ГГГГ на одной из лошадей он пас коров, после чего поставил ее в загон и видел ее там в последний раз примерно в 20 часов 00 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 30 минут он обнаружил, что вышеуказанная лошадь красно-черной масти с родинкой на задней левой ноге пропала из загона. После чего о данном факте он сообщил ФИО8 №1 Сама лошадь из загона убежать не могла, так как была на привязи. Кто мог совершить хищение лошади из загона, ему точно не известно, но предполагает, что это мог сделать ранее работавший у ФИО8 №1 пастухом мужчина по имени ФИО4 (л.д. 57-59). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым они с мужем ФИО3 помогают ее отцу ФИО8 №1 с разведением крупнорогатого скота. У отца на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется загон (баз) для животных. Для выпаса скота ее отец ФИО8 №1 около 8-10 лет назад приобрел за 30 000 рублей лошадь красно - черной масти. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут указанную лошадь она видела привязанной в базу, когда доила коров, после чего около 20 часов 00 минут зашла в дом.Тогда она видела лошадь на своем месте в загоне крайний раз. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО3 пошел управляться с животным хозяйством в баз, где обнаружил, что пропала лошадь. Баз для КРС на какие-либо запорные устройства не замыкался, однако ранее оттуда никогда не было хищения животных. Кто и в какое именно время мог выгнать лошадь из загона (база) и совершить хищение ей не известно (л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. Когда она находилась дома с сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехал на лошади их знакомый ФИО6. Он въехал на лошади через задний двор. Лошадь была без уздечки, на веревке. Она спросила у ФИО7, откуда у него лошадь. ФИО7 ответил, что это его лошадь, и попросил поставить ее в сарай в их дворе на три-четыре дня, пока он съездит в 

<

адрес>. Они поверили ФИО7, завели лошадь в сарай, накормили и напоили ее. ФИО7 у них покушал, переночевал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время вышел от них, сказав, что поедет в 

<

адрес>. О том, что указанная лошадь, на которой ФИО7 к ним приехал, была краденная, ей и ее сыну ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых они узнали, что лошадь, которую у них оставил ФИО7, краденная. После чего лошадь увезли в присутствии ее владельца, имени его она не знает (л.д. 67-70). 

Вину ФИО6 также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявленияо преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 №1 сообщил, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из база, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило лошадь красно-черной масти возрастом около 16 лет, стоимостью 30 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО8 №1, осмотрена территория двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, на которой расположен баз, имеющий ограждение, предназначенный для содержания домашнего скота, на территории которого, со слов ФИО8 №1, была привязана похищенная у него лошадь (л.д. 8-15);

- справка о том, что стоимость беспородной лошади красно-черной масти возрастом 16 лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей (л.д. 24);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО10 осмотрен сарайное помещение, расположенное на территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставил лошадь на временное сохранение ФИО10 В ходе данного осмотра места происшествия ФИО10 добровольно выдал лошадь сотрудникам полиции, после чего она была возвращена ФИО8 №1 под сохранную расписку (л.д.41-46);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>, изъята принадлежащая ему лошадь красно-черной масти (л.д. 95-98); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена лошадь красно-черной масти, принадлежащая потерпевшему ФИО8 №1, изъятая у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-104);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признана лошадь красно-черной масти (л.д. 105);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО6 добровольно показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел во двор указанного домовладения с тыльной стороны, открыв засов калитки огороженного база, зашел на его территорию, откуда тайно похитил лошадь, принадлежащую ФИО8 №1, после чего отправился на ней до своих знакомых семьи ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ оставил лошадь на хранение в сарае, расположенном во дворе указанного домовладения. (л.д.137-147). 

Судом оценены перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья - имеет заболевание туберкулез, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих вину подсудимого ФИО6 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата имущества, признание вины, раскаяние, а также его объяснение от 08.04.2020 г., как явку с повинной, поскольку в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение данного наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания. 

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 надлежит определить колонию-поселение.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять с 16.07.2020 г. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 10 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественное доказательство: лошадь красно-черной масти - считать возвращенной потерпевшему ФИО8 №1 

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Цапок