Дело № 2-1113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области к ФИО1 о взыскании излишне перечисленной суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 30.12.2016 № 17-67, согласно которого ФИО1 был принят на работу в качестве стрелка в отряд военизированной охраны. 22.05.2017 ФИО1 был уволен. В результате счетной ошибки 29.05.2017 ответчику ошибочно в виду технической неисправности программы перечислена сумма в размере 3000 рублей. 14.11.2017 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возврата излишне перечисленной суммы, которое оставлено им без внимания. Ссылаясь на положения ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства. 

Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела №2-1113/2018, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данный перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. 

Указанная норма права согласуется с Конвенцией международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", которая гласит, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа (ч. 1 ст. 8 Конвенции), а также Протоколом N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.Из анализа и толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом установлено, что между ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области и ФИО1 сложились трудовые правоотношения на основании срочного трудового договора № 17-67 от 30.12.2016. Приказом о приеме работника № 67/1 от 30.12.2016 ФИО1 принят на работу с 01.01.2017 в отряд военизированной охраны в должности стрелка, сроком по 31.12.2019. Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области № 137 от 16.05.2017 действие вышеуказанного трудового договора прекращено с 22.05.2017 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Согласно расчетному листу за май 2017 года ФИО1 оплачены денежные средства: выплата зарплаты от 15.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплата зарплаты от 22.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплата аванса от 29.05.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в графе «к выплате» указана сумма 

<

данные изъяты>, а графа «долг работника на конец месяца» содержит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, из содержания данного документа судом усматривается наличие переплаты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, факт перечисления ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на момент, когда трудовые правоотношения между ним и ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области уже были прекращены, подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами: списком перечисляемой в банк зарплаты от 29.05.2017, списком лиц, которым зачислены денежные средства (под порядковым номером 264 указан ФИО1).

Вместе с тем, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись истцом на лицевой счет ФИО1 частями и после увольнения работника, в связи с чем последний не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств и отказаться от их получения.

Достаточных правовых оснований полагать, что в данном случае была допущена счетная (арифметическая) ошибка, у суда не имеется, материалами дела не подтверждается. Ссылка стороны истца на техническую неисправность программы не является обстоятельством, указывающим на наличие счетной ошибки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение работодателю прямого действительного ущерба виновными действиями ответчика, а также факт наличия счетной ошибки со стороны работодателя.

Проанализировав изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне перечисленной суммы, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» Росгвардии по Калининградской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина