УИД 34RS0006-01-2025-002950-22

Дело № 2-2548/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе 

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре Шевченко И.Н., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Секунда торг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Секунда торг» о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Секунда торг» о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ФИО3 (покупатель) и ООО «Секунда-торг» (продавец) заключен договор-купли продажи мебели № номер, по условиям которого покупатель приобрел стулья иные данные» бук выбеленный (бук выбеленный патина золото ткань номер) (далее – стулья) в количестве 8 штук, общей стоимостью 61 620 рублей, и стол номер раскладной номер дуб выбеленный (дуб выбеленный патина золото нога номер декор номер) стоимостью 45 490 рублей. Товар был оплачен покупателем в полном объеме.

дата покупатель обратился в ООО «Секунда-торг» с заявлением о проведении осмотра товара и замене 4-х стульев на новые, в связи с их производственными недостатками. 

Однако, до дата продавец уклонялся от принятия решения по заявлению покупателя, в связи, с чем в период с дата по дата (89 дней) товар не мог быть использован по назначению, так как выявленные недостатки не обеспечивали безопасность его эксплуатации. 

дата стулья в количестве 4 штук переданы продавцу, что подтверждается квитанцией № номер от дата.

Также указал, что не мог пользоваться приобретенным им товаром в период с дата (дата приема стульев продавцом) до дата (дата выдачи стульев после ремонта), что составляет 27 дней.

дата продавец передал стулья покупателю после проведения ремонта, что подтверждается накладной № УТ-2 от дата Однако выявленные недостатки товара устранены не были, проблема в стульях осталась. 

дата стулья вновь были переданы ООО «Секунда-торг», что подтверждается квитанцией №номер от дата, и по состоянию на дату направления претензии находились у продавца. 

Общий срок, в течение которого покупатель не мог использовать товар, по состоянию на дата составил иные данные дней.

дата ФИО3 направил в адрес ООО «Секунда-торг» заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, неустойку, разницу в стоимости аналогичного товара, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России номер. Аналогичную претензию дата ФИО3 сдал непосредственно в магазин в ООО «Секунда-торг», что подтверждается отметкой продавца о получении претензии. 

ООО «Секунда-торг» признало товар не качественным и дата частично удовлетворило претензию истца. ФИО3 вернул продавцу некачественный товар - еще иные данные стула, а ООО «Секунда-торг» перечислило на счет истца стоимость иные данные-ми стульев в размере 61 620 рублей. Остальные требования ФИО3 остались без удовлетворения. 

Таким образом, договор купли-продажи мебели № номер от дата, заключенный между ООО «Секунда-торг» и ФИО3, в части поставки стульев СтМ «Модерн» бук выбеленный (бук выбеленный патина золото ткань номер) в количестве иные данные штук, был расторгнут. 

Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральный вред и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара, исчисленную за 4 стула за период с дата по дата в размере 69 948 рублей, разницу между ценой товара (8 штук), установленной договором, и ценой соответствующего товара (8 штук) на момент вынесения судом решения, в размере 7 980 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков иные данные) за период с дата по дата в размере 22 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Секунда-торг» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, считает заявленный размер завышенным, пояснила, что истец не доказал наличие убытков, не подтвердил документально их стоимость, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО3 (покупатель) и ООО «Секунда-торг» (продавец) заключен договор-купли продажи мебели № номер, по условиям которого покупатель приобрел стулья СтМ «Модерн» бук выбеленный (бук выбеленный патина золото ткань номер) (далее – стулья) в количестве 8 штук, общей стоимостью 61 620 рублей, и стол СОТ-0604 раскладной 1600 (240)*1000 дуб выбеленный (дуб выбеленный патина золото нога номер декор номер) стоимостью 45 490 рублей. 

Товар был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 11). 

дата покупатель обратился в ООО «Секунда-торг» с заявлением о проведении осмотра товара и замене 4-х стульев на новые в связи с производственными недоставками. 

дата стулья в количестве 4 штук переданы продавцу, что подтверждается квитанцией № номер1 от дата (л.д. 14).

дата продавец передал стулья покупателю после проведения ремонта, что подтверждается накладной № УТ-2 от дата (л.д. 15).

При этом, поскольку выявленные недостатки товара устранены не были и проблема в стульях осталась, дата стулья вновь переданы ООО «Секунда-торг», что подтверждается квитанцией № номер от дата (л.д. 16).

дата ФИО3 направил в адрес ООО «Секунда-торг» заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, неустойку, разницу в стоимости аналогичного товара, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России номерл.д. 21).

дата ответчик ООО «Секунда-торг» частично удовлетворил претензию истца и перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 61 620 рублей за иные данные стульев.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что характер действий продавца после поступления претензии истца и возврате стоимости товара свидетельствует о подтверждении наличия в товаре производственного недостатка и расторжении между сторонами договора купли-продажи мебели № дата от дата, в части поставки стульев СтМ «Модерн» бук выбеленный (бук выбеленный патина золото ткань номер) в количестве 8 штук.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, что спорный товар был товаром надлежащего качества, а недостатки носили эксплуатационный характер, вопреки доводам ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела судом в размере 8 700 руб., ответчиком данные сведения не оспорены, иной стоимости не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно материалам дела дата истец обратился в ООО «Секунда-торг» с заявлением о проведении осмотра товара и замене 4-х стульев на новые в связи с заводским недостатком. 

Поскольку стулья отремонтированы не были, дата ФИО3 направил в адрес ООО «Секунда-торг» заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, неустойку, разницу в стоимости аналогичного товара.

дата ООО «Секунда-торг» частично удовлетворило претензию покупателя. ФИО3 вернул продавцу некачественный товар еще 4 стула, а ООО «Секунда-торг» возвратило ФИО3 стоимость спорных 8-ми стульев в размере 61 620 рублей.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела приобщен договор купли-продажи от дата согласно которому, им приобретены два аналогичных стула СтМ «Модерн» бук выбеленный (бук выбеленный патина золото ткань номер) стоимостью 8 700 рублей за каждый, а всего на сумму 17 400 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 7 980 рублей, исходя из расчета: 8 700 ? 8 = 69 600 (стоимость новых 8-ми стульев) – 61 620 = 7 702,50 ? 8 (стоимость 8-ми стульев, приобретенных истцом), (69 600 – 61 620 = 7 980 рублей).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара (ст. 21 ЗПП РФ) в размере 1% в день от цены товара (8 700 рублей ? 4 шт.), со следующего дня после истечения 7 суток, с момента обращения истца с требованием о замене товара (дата обратился + 7 дней = дата) по день фактического исполнения обязательства дата (ответчиком возвращены денежные средства за некачественный товар).

Так же являются обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (ст. 22 ЗПП РФ) в размере 1% в день от цены товара (8 700 рублей ? 8 шт.), со следующего дня после отказа в удовлетворении требований (дата отказано, следующий день дата) по день фактического исполнения обязательства.

Обе неустойки в силу положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей начисляются от цены товара (8 700 рублей за штуку товара). 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с дата (следующий день после частичного удовлетворения претензии истца и возврата основной суммы) по дата, и требования с дата по дата, заявлена неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене ненадлежащего товара на новый.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о замене ненадлежащего товара на новый, за 4 стула которые находятся у ответчика составляет иные данные день (с дата по дата) в размере 69 948 рублей (69 600 рублей (стоимость нового товара 8 700 ? 4 стула) ? 201 день ? 0,1%).

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за 8 стульев составляет 33 дня (с дата по дата), в размере 22 968 рублей (69 600 рублей (стоимость нового товара 8 700 ? 8 стульев) ? 33 дня ? 0,1%).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата номер-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата). Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки было заявлено стороной ответчика. При рассмотрении данного заявления судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 15 Закона от дата номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в заявленном истцом размере. 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 55 448 рублей, исходя из расчета: 69 948 рублей + 7 980 рублей + 22 968 рублей + 10 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер соответствует объему нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи, представления интересов истца в суде, дата между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 23).

За оказанные услуги, истец оплатил 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата (л.д. 22). 

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании расходов на представителя и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом произведена отправка претензий, уточнений исковых требований, в адрес ответчика. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций следует, что за отправку почтовой корреспонденции истцом произведена оплата в общем размере 344 рублей (л.д. 21, 24, 45).

При этом, доказательств, свидетельствующих об оплате отправки постовой корреспонденции на заявленную ко взысканию суму в размере 500 рублей, в материалы дела не представлено. В связи с чем требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 344 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска), истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом положений ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Секунда торг» в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 026 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Секунда торг» о взыскании неустойки, разницы между ценой товара, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Секунда торг» (ИНН номер) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара за период с дата по дата в размере 69 948 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 7 980 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с дата по дата в размере 22 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 448 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Секунда торг» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Секунда торг» в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 026 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина