Судья ... Материал № 22к-434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Клименко Н.Ю.,

при секретаре Батаевой К.Ч., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 января 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия должностного лица Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, выразившееся в не уведомлении его относительно принятых по его ходатайствам процессуальных решений. 

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 января 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Настаивает, что его жалоба фактически не рассмотрена, поскольку ответы на его ходатайства не были озвучены, о принятых по ним решениям он не уведомлен, право на обжалование ему не разъяснялось. Просит отменить обжалуемое постановление суда, направив материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурора, выступление заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно и всесторонне исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что незаконных действий либо бездействия, связанных с рассмотрением ходатайств заявителя о выполнении следственных действий по материалам проверок КРСП №, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затрудняли его доступ к правосудию, - должностными лицами Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области допущено не было.

Проверяя доводы жалобы заявителя ФИО1 относительно незаконности бездействия должностных лиц, выраженного в не уведомлении его о принятых по ходатайствам решениях, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, указал, что указанные как ходатайства обращения Лютого зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета, о чем заявителю было направлено письменное уведомление.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании заместитель руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, представив документальное подтверждение направления ответов на указанные обращения на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для объявления ФИО1 под роспись и выдачи на руки. Оснований не доверять представленным следственным органом данным у суда первой инстанции не имелось.

Факт неполучения заявителем данной корреспонденции, как правильно отметил в постановлении суд, не означает, что должностным лицом Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, допущено нарушение действующего законодательства и прав заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны руководства Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, бездействие которого обжалуется заявителем.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, результаты рассмотрения обращений Лютого оглашались в его присутствии, что опровергает доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, по материалу не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2019 года об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность бездействия должностного лица Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Клименко