В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Лаиш Д.Г.

Дело № 22-1955/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

защитника-адвоката Залесова Д.Р., 

осужденного ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Залесова Д.Р. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16 января 2020 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 июля 2019 года, судимость по которому погашена), к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 3 месяца. 10 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание отбыто 09 июля 2020 года;

- 29 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 9 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2023 года отменено. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 04 апреля 2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Залесова Д.Р. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2024 года ФИО3 осужден за то, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 15 июля 2023 года, находясь на крыльце от центрального входа в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», расположенного 

<

адрес>, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО1 на сумму 2 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Залесов Д.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях ФИО3 не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Обращает внимание, что показания, данные ФИО3 и потерпевшей в ходе судебного следствия, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме того, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не было доказано о том, что ФИО3 знал о наличии в сумке потерпевшей каких-либо денежных средств. Просит приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филиппова Т.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, 15 июля 2023 года, находясь у себя дома, к ней обратился её сын ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у неё денежные средства, которые нужны были ему на приобретение спиртного. Стал требовать проверить поступления денежных средств на её расчётный банковский счёт. В присутствии ФИО3 она проверила зачисления, поступлений не было. ФИО3 стал уговаривать её отправиться в отделение «Сбербанка», где в банкомате проверить баланс. Она понимала, что ФИО3 её обманывает, что никакие ему денежные средства никто не зачислял, так как ФИО3 не работал. После этого, находясь возле банкомата, в присутствии ФИО3 она проверила баланс карты. Поступлений по прежнему не было. В это время на крыльце отделения банка находился ФИО3, который стал кричать на неё и требовать, чтобы она передала ему деньги в сумме 2000 рублей на личные нужды. Она пыталась объяснить ФИО3, что никаких денег ему не перечислили, однако ФИО3 неожиданно для неё, схватил обеими руками за ручки принадлежащей ей сумки, которые она держала в своей правой руке и с силой стал рывками вырывать сумку у неё из руки. Она стала кричать и звать на помощь, прижав сумку своими руками к туловищу. ФИО3 ручки сумки не отпускал и продолжал рывками вырывать сумку у неё из рук. Через несколько секунд ей на помощь подбежал незнакомый парень, стал кричать на ФИО3, схватил ФИО3 за руку, отвёл от неё. ФИО3 сразу же ослабил хватку и выпустил сумку из рук. После ФИО3 вернулся домой и стал продолжать с ней конфликтовать. ФИО3 ей говорил, что придумал историю о зачислении денег, что понимал, что никаких 2000 рублей ему никто не переводил, но так как ему на приобретение спиртного требовались 2000 рублей, он решил данным образом потребовать у неё деньги, что в случае, если бы ему не помешал незнакомый парень, он (ФИО3) вырвал у неё сумку из рук, взял из сумки 2000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 15 июля 2023 года он занимался ремонтом квартиры ФИО1 Около 15 часов 30 минут на указанный адрес пришла ФИО3, которая рассказала о том, что ФИО3 ей сообщил, что ей на счёт банковской карты «Сбербанк»,, должны зачислить 2000 рублей, что данные деньги перевели за ранее оказанные им услуги по ремонту. ФИО1 направилась в отделение «Сбербанка», проверила поступление. Убедилась, что никаких 2000 рублей за последнее время ей переведены не были. После ФИО1 покинула отделение банка и на улице около центрального входа в вышеуказанное отделение банка увидела ФИО3, которому сообщила, что денег не поступало. В это время ФИО3 стал кричать на ФИО1, и неожиданно для нее схватил своими руками за находящуюся при ней сумку и стал с силой вырывать сумку из ее рук. ФИО1 кричала и просила ФИО3 оставить её в покое. Через некоторое время действия ФИО3 были пресечены неизвестным парнем. 

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения, объективно нашли свое подтверждение иными доказательствами, изученными в материалах уголовного дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2023 года следует, что с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено крыльцо центрального входа ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра со слов ФИО1 установлено место совершение преступления - на крыльце на расстоянии двух метров от центрального входа офиса.

Согласно ответу на запрос суда от 12 марта 2024 года установлено, что 15 июля 2023 года в 11 часов 02 минут была оплачена покупка в магазине «Уровень» со счёта карты, принадлежащих ФИО1, других операции 15 июля 2023 года по счётам ФИО1 не производилось.

Из показаний подозреваемого ФИО3 в ходе дознания следует, что последний обманул ФИО1, относительно того, что на её счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» зачислены 2000 рублей, что деньги в настоящее время переведены для него работодателем, и заранее знал, что при ФИО1 находятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, которые ФИО1 не собиралась ему передавать. Находясь на крыльце перед входом в отделение банка, с целью хищения 2000 рублей, принадлежащих ФИО1, он схватил своими руками за ручки сумки, находящихся в руке ФИО1 и с силой рывками стал вырывать сумку из рук.

Данные показания осужденного суд признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, в том числе относительно того, что ФИО3 придумал историю о зачислении денег в сумме 2000 рублей на счёт ФИО1.

Указанные показания были даны в присутствии защитника. ФИО3 и его защитник подписали данные протоколы, при этом перед началом допроса ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Заявлений перед началом, в ходе и по окончанию допроса от ФИО3 и защитника не поступали, в том числе заявлений о том, что допрос производился при нахождении ФИО3 в состоянии опьянения и о том, что показания он даёт под давлением. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО3 давал свои показания в состоянии опьянения и под давлением, не установлено. 

Все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей, свидетеля, другим материалам дела, и правильно установлены обстоятельства совершения преступления.

Доводы защитника о непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены, и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, а также производстве следственных действий, по делу допущено не было. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, так как при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО3, суд отнес – признание подсудимым своей вины в ходе дознания, состояние его здоровья, обоснованно не признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей, в пользу которых ФИО3 алименты длительное время не уплачивает, задолженность не погашает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, учитывая, что осужденный ранее судим, вновь совершил имущественное преступление в период условно-испытательного срока, а также учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ районный суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания также не имеется. 

Обоснованным также является вывод суда об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2023 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания ФИО3 под стражей судом произведен верно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Залесова Д.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий