№ 2-2107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 июня 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрирайдер» к ООО «Стройком», ФИО1 о взыскании солидарно пени за просрочку платежа за период с *** по *** в размере ***

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ООО «Стройком» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ООО «Стройком» обязалось оплатить товар после его получения. *** между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Стройком», вытекающих из договора поставки № от ***. Истец свои обязанности продавца исполнил надлежащим образом. В соответствии с договором поставка товара производилась отдельными партиями, прием товара осуществлялся по накладным. Услуги по перевозке товара оформлялись актами об оказании услуг. Всего в рамках договора за период с *** по *** поставлено товаров на общую сумму ***. Договором поставки установлено, что оплата поставляемой продукции производится с отсрочкой платежа на *** календарных дней с момента приемки товара. Однако, до настоящего времени оплата ответчиками произведена не в полном объеме. Ответчики частично оплатили поставленный товар за пределами установленного договором срока на сумму ***. Таким образом, задолженность составила ***., которая уже взыскана вступившим в силу решением суда. П. *** договора поставки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара установлена ответственность покупателя в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За период с *** по *** сумма пени в размере *** уже взыскана судом, но ответчики продолжают уклоняться от погашения долга. Поэтому первоначально просил взыскать пени за период с *** по *** в размере ***

Затем дополнил исковые требования и просил взыскать пени за период с *** по *** в размере *** 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. 

ООО «Стройком» извещено надлежащим образом, в суд не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Решением *** суда по делу № постановлено исковые требования ООО «Фрирайдер» к ООО «Стройком», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере ***, пени за период с *** по *** в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройком» и ФИО1 в пользу ООО «Фрирайдер» задолженность по договору поставки в размере ***, пени за период с *** по *** в размере ***, расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Взыскать с ООО «Стройком» и ФИО1 в пользу ООО «Фрирайдер» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого. В остальной части исковых требований ООО «Фрирайдер» к ООО «Стройком», ФИО1, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение суда изменено, с ФИО1 и ООО «Стройком» в пользу ООО «Фрирайдер» взыскана в равных долях госпошлина по ***. В оставшейся части решение суда оставлено без изменений. 

Решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что *** между истцом и ООО «Стройком» заключен договор поставки №, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а ООО «Стройком» обязалось оплатить товар после его получения. Срок действия данного договора – до ***. 

*** между истцом и ООО «Стройком» заключено дополнительное соглашение *** к договору поставки №, согласно которому, продлен срок действия договора поставки № до ***, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение договора поставки, ООО "Фрирайдер» за период с *** по *** поставило ООО «Стройком» товара на общую сумму ***

*** между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Стройком», вытекающим из договора поставки № от ***.

ООО «Стройком» частично оплатило поставленный товар за пределами установленного договором срока, всего на сумму ***

Сумма долга составила ***.

В соответствии п. *** договора поставки, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара установлена ответственность покупателя в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

За период с *** по *** сумма пени составляет ***., исходя из расчета *** 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

По настоящему делу судом подобные исключительные обстоятельства установлены. 

Предусмотренная договором неустойка ***% в день составит *** % годовых, что в *** раза превышает размер средней платы за пользование кредитом для физических лиц за *** г, и в *** раз превышает размер инфляции за *** г. 

Поэтому суд приходит к выводам о том, что подобная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиками, размер неустойки уже взысканной судом, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере ***., что соответствует размеру ключевой ставки ЦентроБанка РФ, действующей на дату вынесения решения судом. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** 

Учитывая, что дело не представляло никакой сложности, представитель не исполнял дополнительных услуг кроме написания иска и представления интересов истца в двух судебных заседаниях, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к убеждению, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумном и справедливом размере *** (ст. 100 ГПК РФ). 

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***., что составляет *** от уплаченной госпошлины в размере ***. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «Стройком» и ФИО1 в пользу ООО «Фрирайдер» пени за период с *** по *** в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., а всего *** 

Взыскать с ООО «Стройком» и ФИО1 в пользу ООО «Фрирайдер» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. с каждого. 

В остальной части исковых требований ООО «Фрирайдер» к ООО «Стройком», ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***