УИД 23RS0014-01-2023-001560-34 к делу № 2-2430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 09 июня 2023 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 06.06.2018г. от ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 22.06.2015г.

Согласно приговору Динского районного суда 

<

адрес> от 13.12.2015г. вред здоровью потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 17.10.2022г. РСА направил в адрес ответчика и ФИО5 претензию, однако, 08.11.2022г. в адрес РСА поступил ответ ФИО5, согласно которому между ним и ответчиком 13.06.2015г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП, 22.06.2015г., ответчик являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 22.06.2015г. Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по первоначально возникшим неисполненным деликтным обязательствам у ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА было отказано в ее осуществлении по причине того, что причиненный вред возмещен виновником ДТП в полном объеме, РСА не имеет правовых оснований для осуществления таковой. Не согласившись с отказом, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда. Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № от 28.10.2019г. с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 310 250 рублей. 20.03.2020г. потерпевшим на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.03.2020г., выданного во исполнение указанного решения суда со счета РСА по инкассовому поручению произведено списание денежных средств в размере 795 625 рублей, из которых компенсационная выплата в размере 310 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу № от 28.10.2019г. в размере 310 250 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 935, 937, 1064, 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 310 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 рубля.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковые требования, где указано, что он считает их необоснованными и недоказанными в силу следующего. Ответчик не получал ни исковое заявление, ни претензии от РСА до получения извещения 11.05.2023г. о рассмотрении настоящего дела. К судебному делу по иску ФИО4 к РСА ответчик не был привлечен, в связи с чем, не мог осуществлять защиту своих прав, представить свои доводы и возражения против взыскания ФИО4 с РСА суммы выплаты в размере 310 250 рублей.

Ответчик до вынесения 

<

адрес>вого суда от 29.01.2016г. по делу № возместил ФИО4 причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем, указанным судебным актом в отношении ответчика прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Взыскание с ответчика в пользу РСА суммы в размере 310 250 рублей повлечет повторную неосновательную выплату с ответчика за одно и тоже нарушение, то есть, неосновательную выплату, чем будут нарушены гражданские права ответчика при злоупотреблении своим правом со стороны ФИО4

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на возражения истец указано, что … обязанность РСА осуществить компенсационную выплату не является формой гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а имеет правовую природу, а именно – является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществлял сам ответчик, а не формой солидарной ответственности между РСА и владельцем транспортного средства.

В полном объеме отзыв РСА на возражения ответчика приобщен в материалы дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 10).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. 

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, возражения, отзыва на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 22.06.2015г. примерно в 01 час 50 минут, в темное время суток, в 

<

адрес>, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по неосвещенной проезжей части дороги ул. Кочетинской, со стороны ул. Есенина в направлении ул. Юности, чем поставил под угрозу безопасность движения, грубо нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь со скоростью около 58-60 км./час, по сухой асфальтобетонной проезжей части автодороги ул. Кочетинской, имеющей две полосы для движения во встречных направлениях, определенные горизонтальной дорожной разметкой, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, пересек сплошную горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую потоки встречных направлений, выехал на полосу встречного для него движения. Двигаясь по полосе встречного движения, со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, напротив 

<

адрес>, допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> на пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части дороги ул. Кочетинской, по полосе движения в направлении ул. Есенина, в сторону ул. Юности, полосе встречного для автомобиля ВАЗ 21074 движения, тем самым нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате наезда, произошедшего вследствие неосторожных действий ФИО1, пешеход ФИО4 получил повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правого плеча, левого и правого бедра, левой голени: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков; открытого I-А степени оскольчатого перелома средней трети левого бедра со смещением; резаных ран правого бедра; открытого II -Б степени оскольчатого перелома обеих костей верхней трети левой голени со смещением; множественных ушибов и ссадины головы, туловища, конечностей, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанная травма плеча, бедра, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (приговор Динского районного суда 

<

адрес> от 03.12.2015г. – л.д. 56-66). 

ФИО4 06.06.2018г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 53-55), однако, 19.06.2018г. ему было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции, которым установлено, что потерпевший ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный последним вред материального и морального характера возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 51-52, 67-71).

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.10.2019г. исковые требования ФИО4 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 795 625 рублей, в том числе компенсационная выплата в размере 310 250 рублей. 

Решение вступило в законную силу 06.03.2020г. (л.д. 38-50).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может насупить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из справки о ДТП от 22.06.2015г. гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (л.д. 72).

Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию собственного транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по первоначально возникшим и неисполненным деликтным обязательствам у ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно платежному поручению № от 12.03.2020г. РСА перечислены на счет ФИО4 денежные средства в размере 795 625 рублей на основании исполнительного листа ФС 027353920, выданного Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону от 05.03.2020г. по делу № (л.д. 34).

Как следует из представленных копий исполнительного листа ФС 027353920 и решения Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28.10.2019г., из вышеуказанной сумма компенсационной выплаты из вышеуказанных перечисленных денежных средств составляет 310 250 рублей (л.д. 35-36, 38-50).

РСА обращался 17.10.2022г. к ФИО1 в досудебном порядке с претензией о возмещении выплаченного пострадавшей стороне страхового возмещения по двум адресам, указанным в исковом заявлении. Отправление получено адресатом по адресу: 

<

адрес>Б, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509376040253 (л.д. 23-25, 26-28, 29-31, 32-33), однако выплаченная сумма РСА не возмещена ответчиком, доказательства обратного суду не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его гражданская ответственность, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, то исковые требования РСА о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того что им возмещен моральный и материальный вред потерпевшему ФИО4, который не имеет претензий, судом не принимаются, поскольку выплата денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба от ДТП в рамках рассмотрения уголовного дела, не освобождает ФИО1 от возмещения выплаченного компенсационной выплаты.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 6 303 рубля, подтверждаются документально (платежное поручение № от 10.03.2023г.– л.д. 100) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба 310 250 (триста десять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 (шесть тысяч триста три) рубля, а всего 316 253 (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева