Дело № 2-402/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 28 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 105546 руб., пени за период с 22 ноября 2018 г. по 21 февраля 2019 г. в размере 99213, 24 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга (105546 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 22 февраля 2019 г. по день уплаты долга; штраф в размере 52773 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб..

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2018 г. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Виновным в происшествии является ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. В отношении указанных автомобилей договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с АО «АльфаСтрахование».

**** он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 20 ноября 2018 г. ответчик отказал в выплате. 08 февраля 2019 г. ответчику вручена претензия, которая оставлена им без исполнения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105546 руб..

Поскольку по настоящее время страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что 26 октября 2018 года в 09 часов 20 минут на ... Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Вина ФИО2 сторонами не оспорена и подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец 01.11.2018 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую его ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При принятии иска к производству, судом в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ было предложено ответчику АО «АльфаСтрахование» представить в суд материалы страхового выплатного дела в полном объеме.

В представленных материалах страхового выплатного дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком в адрес истца направлялось уведомление с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля. Представленное в дело письмо АО «АльфаСтрахование» от 01.11.2018 об оставлении заявления истца без рассмотрения, не свидетельствует о выполнении страховщиком указанной обязанности, поскольку оно не содержит сведений о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, а также не содержит сведений о том, что ранее какое-либо уведомление о дате, времени и месте осмотра транспортного средства страховщиком направлялось в адрес потерпевшего. Кроме того, представленные материалы страхового выплатного дела не содержат сведений о том, что письмо АО «АльфаСтрахование» от 01.11.2018 вообще направлялось в адрес истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего, вследствие чего доводы представителя ответчика об обратном отклоняются судом за необоснованностью.

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о проведении которой представитель страховщика уведомлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 022 от 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный номер о964то152, с учетом износа составила 105246 руб..

05 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 № 022 от 30 января 2019 года, а также выплате пени в размере 82326, 88 руб., расходов на оценщика в размере 3000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб..

Претензия вручена страховщику 08 февраля 2019 года.

19.03.2019 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 39600 руб.. 

Страховой акт суду не представлен. Данные, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения в данном размере, в письменном отзыве не указаны.

При этом, возражая против заключения ИП ФИО4 № 022 от 30.01.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы № 109С от 27 мая 2019 г., составленной по определению суда экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», заявленный ФИО1 комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам события от 26 октября 2018 г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (26 октября 2018 г.) автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Положения о единой методике определения размером на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П на день ДТП – 26 октября 2018 г., составляет 52250 руб..

Заключение судебной экспертизы представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной ответчиком денежной суммы, с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12650 руб. (52250 руб. – 39600 руб. ).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 26125 руб. 50 коп. (52250 х 50%). Основания исчислять сумму штрафа исходя из суммы невыплаченного на день принятия решения страхового возмещения отсутствуют, поскольку выплата была произведена после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 01 ноября 2018 года, следовательно страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 21 ноября 2018 года, однако страховое возмещение фактически выплачено истцу в неполном объеме 19 марта 2019 года в сумме 39600 руб., следовательно размер неустойки с 22 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года составит 4431 руб. 50 коп. ((52250 х 1% х 118) + (12650 х 1% х 101)). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, а также поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 8000 руб., размер штрафа до 5000 руб.. 

Требования истца о взыскании неустойки по день уплаты долга, исходя из вышеуказанных правовых норм, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, частично произвел выплату только в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (20% от заявленных), суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере в сумме 22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 600 руб..

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 6 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 руб. 50 коп.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требования в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 14400 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 3600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12650 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 ноября 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 22 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 600 руб., а всего взыскать 28772 руб..

Взыскать с с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 12650 руб. (неустойка не должна превышать 372676 руб..).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1119 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 3600 руб., с ФИО1 в размере 14400 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.